Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 496

 

Гр. Сливен, 21.11.2018 г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети ноември през 2018 година, в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ДИМОВА

 

при секретаря И.Ж., като разгледа докладваното от председателя АНД № 971 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по повод жалба на Г.Д.К., ЕГН **********, против НП на Началник сектор ОД-МВР-Сливен, РУ-Сливен, с което на основание чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 137А, ал.1 от ЗДвП. На основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с процесуален представител, който моли за отмяна на НП.

В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 05.10.2017 г. около 10:37 ч. в гр. Сливен, на бул. „Панайот Хитов” до гостилница „Папа Джак” жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Хонда Стрийм” с рег. № СН 1877 АР, без поставен обезопасителен колан.

Въз основа на горепосочената констатация му бил съставен АУАН и НП като административно- наказващия орган е приел, че е нарушил чл. 137А, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв., като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му били отнети общо 6 точки.

Видно от приложеното по делото писмено доказателство , а именно справка издадена от ЕАД”СБАЛ”-гр.Ямбол на 04.10.17г.на жалбоподателя е бил поставен холтер за 24-ри часово изследване на сърдечната дейност , което е следвало да приключи в 14.00ч. на 05.10.17г.

Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя и на разпитания по делото свидетел, които са безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Кредитира и показанията на свидетеля– очевидец на нарушението допуснат до разпит по искане на жалбоподателят .Дава вяра на  писмените доказателства по делото приобщени по съответния процесуален ред.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес и е във връзка с предмета на делото като по същество е основателна поради следните съображения:

Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.  Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно,   след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

 При издаване и връчване на АУАН и НП не са налице процесуални нарушения, които да са от естеството на тия водещи до отмяната на АУАН и издаденото, въз основа на него НП.

 Съдът обаче счита, че административно - наказващия орган е допуснал нарушение при издаване на НП, като не е квалифицирал установеното нарушение като „маловажен случай” и не е приложил разпоредбата на чл. 28б,”А” от ЗАНН.

В конкретния казус е налице маловажност на случая, тъй като допуснатото нарушение е незначително. Касае се за първо нарушение от страна на жалбоподателя. От същото не са настъпили  вредни последици, още повече ,че в конкретния случай е налице извинително обстоятелство , а именно невъзможност да се ползва обезопасителен колан,тъй като това би попречило на медицинско изследване касаещо здравето на жалбоподателя. 

 Въз основа на горепосоченото, съдът счита, че макар с деянието си  жалбоподателя формално да е извършил административното нарушение, описано в АУАН, предвид ниската му степен на обществена опасност, липсата на вреди последици, както и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, административно-наказващият орган е следвало да квалифицира същото като „маловажен случай” и съответно да не ангажира административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Предвид изложеното съдът

 

Р         Е       Ш     И       :

         ОТМЕНЯ  НП № 17-0804-003129/21.12.2017 г. на Началник сектор ОД-МВР-Сливен, РУ-Сливен, с което на Г.Д.К., ЕГН **********,***, на основание чл. 183 ал.4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 137А, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети общо 6 точки като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: