Определение по адм. дело №2620/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 10.36 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Т. С., редовно уведомен, представлява се от АДВ. М. И., с приложено по делото пълномощно на л. 89.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. И. САРАФСКИ, редовно призован, представлява се от АДВ. М. И., с приложено по делото пълномощно на л. 104.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА КАЛОЯНОВО, редовно уведомен, не се явява, представлява се АДВ. П. Ч., с приложено по делото пълномощно на л. 101.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. В. ЧАЛЪМОВ, редовно призован, не се явява, не се представлява.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдебният състав счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ се постъпили материали от РС – Пловдив.

Постъпило писмо от РС Пловдив, подписано от зам.-председателя на съда, с което настоящия съдебен състав е уведомен, че след подаване на искова молба с вх. № 132944/27.12.2024 г. от М. Т. С. и С. И. С. срещу М. В. Ч. в РС – Пловдив е образувано гражданско дело № 22291/2024 г. по описа на Х гр. състав и към момента производството по делото е висящо. Изпратена е разпечатка от ЕИСС за хода на цитираното по-горе гражданско дело, от която се установява, че към момента с разпореждане от 06.02.2025 г. е било оставено без движение исковата молба, дадени са указания, впоследствие е внесена ДТ. С разпореждане от 25.02.2025 г. е оставена без движение исковата молба, дадени са указания, като към момента няма данни същите да са изпълнени и респективно производството по делото да е насрочено или разгледано в открито съдебно заседание.

АДВ. И.: Имам становище във връзка с въпроса дали е преюдициално това дело и дали имаме правен интерес. Представям препис от писмено становище за ответника. Твърдим, че с жалбата ответният орган е извършил самоуправство, което означава, че при възникнал спор ответният орган не е отнесъл спора до съда. Този спор е отнесен от нас, едва след като узнаваме за извършените действия и самоволно и не по установения ред ответният орган решава да реализира своето право на собственост като насрочва търг, издава процесната заповед и продава имота. С това са засегнати интересите на жалбоподателите, защото им е отнето правото на собственост, и то по незаконен начин. Това гражданско дело, за което сме представили доказателства и твърдим в момента, че му е даден ход, защото исковата молба е вписана и е изпратена за отговор, това гр. дело, независимо от неговия изход, не влияе на факта, че е извършено нарушение, наречено самоуправство, защото в текста на самоуправството пише, че дали ще е действително или предполагаемо правото, което осъществява страната - без значение е това за реализиране състава на самоуправството. Друг въпрос е дали ще търсим и наказателна отговорност от ответния орган, което е извън спора. Предмет на настоящото дело са самоуправни действия, закононарушения, а предмет на гражданското дело е вече установяване дали има действително право на собственост ответният орган, кой е собственикът, това е друг въпрос. Затова считаме, че гражданското дело не е преюдициално на настоящото дело и няма да повлияе на резултата на настоящото дело, защото искаме отмяна на оспорената заповед, която считаме, че израз на самоуправни, самоволни действия по реализиране по непозволен начин на претендирани права от ответния административен орган и правният интерес съответно е налице – отнето е право на собственост не по установения ред.

АДВ. Ч.: Считам жалбата за неоснователна. Извън рамките на настоящото производство, както и производството пред гражданския съд, е въпросът дали е налице извършено престъпление или не, а именно твърдяното самоуправство, което считам за недопустимо да го обсъждам изобщо. Твърденията, които изложи процесуалният представител на жалбоподателя относно наличие на спор към момента на извършване на търга, са неоснователни, тъй като такъв не е бил налице и О. К. е била единствен собственик на имота към момента на търга и издаването на заповедта. Считам, че между настоящото производство и производството пред гражданския съд не е налице преюдициалност. От представената справка от РС - Пловдив става ясно, че по делото не е даден ход, не е ясно и дали изобщо е отстранено без движението на исковата молба. Настоящото производство е административно по своя характер и касае законосъобразността на административен акт, а производството пред РС - Пловдив е във връзка със спор относно вещни права, поради което считам, че не е налице преюдициалност между двете производства.

АДВ. И.: По делото са налични доказателства. Има декларация по чл. 14 от ЗМДТ, която датира от 1998 г., по която жалбоподателите имат декларирано право на собственост и платени данъци, което е прието от О. К., получавани са местните данъци и такси и не са оспорени. Преди това има Разрешение за строеж на сградата, която се намира в имота, която също е с одобрени строителни книжа, и то именно от ответния административен орган. Едва през 2024 г. се издава Акт за частна общинска собственост и това е началото на оспорване собствеността на доверителите ми. До този момент О. К. не оспорва. Но със издаването на Акта за частна общинска собственост вече възниква спор за собственост. Този спор за собственост, за да се реши, е следвало да бъде отнесен в съда. Още повече, че доверителите ми владеят имота. О. К. не е владеела имота и не направила нито едно действие, за да осигури владеене върху имота. Тези факти са достатъчни, за да докажат, че има спор за собственост. О. К. няма нужните елементи на собственик, тя не владее имота, не го ползва, а само извършва непозволени действия по разпореждане. Всички тези доказателства са налични по делото. В случай, че се оспорва плащането на данъците, ще имам доказателствено искане да задължите ответната страна да даде справка дали са заплащали и в какъв размер местните данъци и такси от доверителите ми по приложената декларация, но уточнявам, че това искане ще е само в случай, ако се оспорва това.

Съдебният състав, след изслушване становищата на страните, счита, на първо място, че към материалите по делото следва да се приеме писмото-отговор от РС с приложена справка от ЕИСС за хода на гр. дело № 22291/2024 г. по описа на РС – Пловдив, Х гр. с. Съдебният състав за разлика от страните по делото, счита, че висящият пред РС - Пловдив спор за вещно право за собственост е преюдиално по отношение на настоящия спор по следните причини. На първо място, спорът се води между приобретателя на имота, за който е издаден оспорения административен акт и жалбоподателите по делото. На следващо място, в хода на този висящ спор, ще бъде установено и дали приобретателят на имота е получил правото си на собственост от надлежен собственик или не. Следва да се има предвид, че по настоящото дело е очевидно както и от изказванията на процесуалните представители на страните, че има спор за собственост и между Община Калояново от една страна и жалбоподателите по делото, макар този спор за собственост да не е предмет на съдебно дело пряко. Косвено обаче същият е предмет на гр. дело № 22291/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, Х гр. състав, а към настоящия момент настоящия съдебен състав не може да приеме за безспорно доказан правния интерес на жалбоподателите. Същевременно обаче не може да бъде прието с категоричност и че за същите липсва такъв правен интерес доколкото е очевидно, че същите се опитват да докажат собственост на имота.

Представените писмени доказателства към момента съдебният състав не следва да цени по същество при произнасянето си относно това дали е налице правен интерес или не, доколкото в случай че се произнесе за наличен правен интерес към момента и изложи твърдение, че са собственици на имота, то той би иззел компетентността на гражданския съд. Именно с оглед на това обстоятелство настоящият съдебния състав счита, че воденото гражданско дело е преюдициално по отношение на настоящото и отговора на въпроса дали жалбоподателите са собственици или не на този имот ще даде възможност на настоящия съдебния състав да приеме дали за същите е налице правен интерес от оспорване на административния акт или не.

Ето защо настоящият съдебен счита, че е налице основание за спиране на настоящото производство, а именно: наличието на висящ преюдициален спор, който се явява гражданско дело № 22291/2024 г. по описа на Х гр. състав., ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРОЧИТА писмо-отговор от 03.04.2025 г. от РС – Пловдив, ведно приложена справка от ЕИСС за хода на гр. дело № 22291/2024 г. по описа на РС – Пловдив, Х гр. с.

СПИРА производството по адм. дело № 2620/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ІХ с., до приключване с влязъл в сила окончателен съдебен акт по гражданско дело № 22291/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, Х гр. състав.

Определението не е окончателно и подлежи на оспорване от страните с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес за явилите се страни – жалбоподателя и ответника, и в същия срок от съобщаването за неявилата се страна - заинтересованата страна М. В. Ч., който да се уведоми чрез процесуалния си представител адв. Л. Г.,

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.59 часа.