№ 107
гр. Варна, 24.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20253001000018 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. М. Д. представлявана от адвокат
Г. Ш. срещу решение № 475/18.11.2024 година по търг. дело № 306/2023
година на Окръжен съд – Варна с което е отхвърлена исковата претенция на Д.
М. Д. с ЕГН ********** с адрес
гр.****************************************, срещу „Ново Финанс“ООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Иван
Страцимир“2, за прогласяване нищожността на сключените между страните
Договор за заем №594-ВН-05.12.2019 от 05.12.2019 година, Договор за заем
№592-ВН-04.12.2019 от 04.12.2019 година, Договор за заем №798-ВН-
17.06.2020 от 17.06.2020 година и Договор за заем №795-BН-16.06.2020 от
16.06.2020 година, с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.38 от
ЗКНИП, вр. чл.24, ал.1, т. 7, 9 и 11 от ЗКНИП.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 262 ГПК.
Въззивната жалба изхожда от страна с процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от
1
въззивния съд като процесуално допустима и редовна. Надлежно
администрирана е. Страните не сочат нарушение на процесуалните правила
или пропуски по доклада на първата инстанция и такива не се установяват от
въззивната инстанция.
Във въззивната жалба се поддържа теза за незаконосъобразност на
обжалваното решение. Основното възражение се отнася до липсата на
произнасяне от първата инстанция по неравноправни клаузи, застъпени в
процесните договори. На това основание се твърди тяхната нищожност и
непротивопоставимост на страната. Позовава се на съдебна практика, която
намира за относима. Конкретно се смятат клаузите на въпросните договори чл.
2.6 – 2.9 за неравноправни. Определя като служебно задължението на съда да
се произнесе по въпросните клаузи. Позовава се на чл. 7 ал. 3 ГПК.
Аргументира позицията си с изводите на заповедния съд и постановеното от
него разпореждане №4605/08.02.2022 година, постановено по ч.гр.д. №
15638/20921 година на ВРС, където е застъпена тезата за нищожност на
въпросните клаузи с оглед установената изключително голяма разлика в
престациите при договора за кредит. Набляга се на обстоятелства свръзани със
сключвани типизирани договори от страна на кредитната институция, от което
прави извод за липса на индивидуална договореност на процесните
съглашения. Уговореният размер на възнаградителна лихва в чл. 2.2 б. „ж“ от
Договор за заем №594-ВН-05.12.2019 от 05.12.2019 година, Договор за заем
№592-ВН-04.12.2019 от 04.12.2019 година определя също като неравноправна
и накърняваща добрите нрави. Не споделя изводите на първата инстанция,
свързани с размера на така договорената възнаградителна лихва и
ненадвишените лимити застъпени в разпоредбата на чл. 29 ал. 9 ЗКНИП.
Навежда твърдения за свръхобезпеченост на кредита. Поддържа се
становището за неравноправие на клаузата на чл. 2.2 б. „ж“ от Договор за
заем №795-ВН-16.06.2020 и Договор за заем №798-ВН-17.06.2020 година.
Изложеното по отношение на предходните два договора намира за относимо и
за посочените. По изложените възражения иска отмяна на обжалваното
решение. Отправя доказателствени искания.
В постъпилия отговор от насрещната страна се оспорва жалбата като
неоснователна и се иска да бъде оставена без уважение. Поддържа се позиция
за произнасяне на първата инстанция по всяко от възраженията на страната,
2
като се сочи, че договорите за заем отговарят на изискванията на приложимия
ЗКНИП. Клаузите на договорите въззиваемия намира за действителни и
индивидуално договорени. Претендира сторените в настоящото производство
разноски.
По доказателствените искания на страната:
При разрешаване на предмета, с който е сезиран въззивният съд е
обвързан от чл. 269 ГПК. Доколкото производството притежава
характеристиките на пълен въззив, при което материаноправния спор следва
да бъде решен и съдът не е обвързан от установяванията пред първата
инстанция, то следва да се осигурни приложението на императивни правни
норми, като дейността не е обусловена от волята на страните. Съдът съобрази
вида на процесната сделка – потребителски кредит и задължението на
въззивната инстанция, като такава по съществото на спора, да се произнесе по
валидността на сделката с потребител, както и по съответствието на отделни
клаузи от нея, които пораждат задължения за потребителя, с императивна
потребителска закрила, намира, че на страните следва да бъде обявено, че ще
бъде извършена служебна проверка за нарушение на императивни правни
норми, уреждащи тази закрила.
С оглед изложените възражения относно формирания ГПР, направените
с жалбата доказателствени искания са основателни, касателно частта от
поставените въпроси за формирането на ГПР. Останалите поставени въпроси
към въззивния съд са неотносими, с оглед повдигнатия предмет на спора.
Следва исканата експертиза да бъде допусната и вещото лице да
отговори на въпросите под № 9, 10 и 11, поставени в жалбата на страната.
Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
/чл. 80 ГПК/.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Д. М. Д., срещу решение №
475/18.11.2024 година по търг. Дело № 306/2023 година на Окръжен съд –
Варна.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с лице И.М.К. от одобрен
списък на вещи лица към Окръжен съд – Варна, който след запознаване с
материалите по делото и справка в счетоводството на въззиваемото
дружество, да даде отговор на следните въпроси, поставени с жалбата :
1. От какви елементи е формиран ГПК в процесните договори Договор за
заем №594-ВН-05.12.2019 от 05.12.2019 година, Договор за заем №592-
ВН-04.12.2019 от 04.12.2019 година, Договор за заем №798-ВН-
17.06.2020 от 17.06.2020 година и Договор за заем №795-BН-16.06.2020
от 16.06.2020 година. Да се извърши съпоставка с приложение № 1 към
чл. 29, ал. 2 от ЗКНИП, като се посочи кои от законовите елементи за
определяне на ГПР са предвидени в процесните договори и кои не са ?
2. При формиране на ГПР, на колко дни е определяна годината?
3. Как и въз основа на кои елементи са определени размерите на
задълженията, посочени в Референции с изх. № 43 и № 44/2803.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за запознаване с материалите и краен
срок на основание чл. 199 ГПК за представяне на заключението най-малко
една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
300(триста) лв., вносими от въззивната страна в едноседмичен срок от
уведомяването с настоящото определение.
УКАЗВА на страната, че при липса на изпълнение съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумата съгласно чл.77 ГПК.
УКАЗВА на И.М.К., че при неявяване в насроченото съдебно заседание,
без да сочи уважителни причини за това, може да му бъде наложена глоба
съгласно чл. 86 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 19 март 2025 год.
от 15.00 ч. часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице, с
връчване на препис от настоящото определение.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
4
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определението да се връчи на страните и на вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5