№ 253
гр. Ловеч, 08.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело №
20234300900044 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова
молба от М. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.Царево, с.Арапя, ул. „6-та" №
12, чрез адв.Н. П. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано"№ 3,
ет.1, ап.1 срещу „П****" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч, хотел „Ловеч", ул. „Т**********" № 12,
представлявано от Г. И. Т. и М. К. Д. с посочено правно основание чл.365, т.3
ГПК във вр. с чл.124 ГПК, а при условията на евентуалност - чл.74 от ТЗ.
В нея излага, че е акционер в „П****" АД, притежаващ 30 287 броя без
налични поименни акции от капитана на дружеството, което обуславя
правния му интерес да атакува решенията на редовно годишно общо събрание
на акционерите на дружеството, проведено на 30.06.2023 г.
Твърди, че на него са взети следните решения:
1. Общото събрание на акционерите на „П****" АД одобрява и приема
годишния доклад на Управителния съвет за дейността на „П****" АД за 2022
год..
2. Общото събрание на акционерите на „П****" АД приема доклада на
независимия одитор за извършения одит на индивидуалния годишен
финансов отчет за дейността на „П****" АД за 2022 год.
3. Общото събрание на акционерите на „П****" АД одобрява и приема
одитирания индивидуален годишен финансов отчет за дейността на „П****"
АД за 2022 год.
1
4. Общото събрание на акционерите на „П****" АД одобрява и приема
консолидирания годишен доклад на Управителния съвет на „П****" АД за
2022 год.
5. Общото събрание на акционерите на „П****" АД приема доклада на
независимия одитор за извършения одит на консолидирания годишен
финансов отчет за дейността на „П****" АД за 2022 год.
6. Общото събрание на акционерите на „П****" АД одобрява и приема
одитирания консолидиран годишен финансов отчет за дейността на „П****"
АД за 2022 год.
7. Общото събрание на акционерите на „П****" АД взема решение
печалбата на „П****" АД за 2022 год. в размер на 11,747 хил. лв. да бъде
отнесена за покриване на натрупаната загуба на дружеството от минали
години.
8. Общото събрание на акционерите на „П****" АД освобождава от
отговорност следните членове на Надзорния съвет за дейността им през 2022
год. - „П**** Корект" ЕООД, г-н Н. Бориславов Гергов, в качеството му на
законен представител на „П**** Корект" ЕООД в Надзорния съвет на
„П****" АД, „П**** Асет Мениджмънт" ЕООД и г-н Армен Людвигович
Назарян, в качеството му на законен представител на „П**** Асет
Мениджмънт" ЕООД в Надзорния съвет на „П****" АД.
9. Общото събрание на акционерите на „П****" АД освобождава от
отговорност следните членове на Управителния съвет за дейността им през
2022 год. - г-н Кирил Емилов Шилегов, г-н Лъчезар Николов Граматиков, г-н
Г. И. Т., г-н Гриша Данаилов Ганчев и г-н М. К. Д..
10. Общото събрание на акционерите на „П****" АД приема отчета на
директора за връзка с и*****иторите на „П****" АД за 2022 год.
11. Общото събрание на акционерите на „П****" АД приема годишния
отчет за дейността на Одитния комитет на „П****" АД за 2022 год.
12. Общото събрание на акционерите на „П****" АД взема решение
задължителният финансов одит на индивидуалния и консолидирания годишен
финансов отчет за дейността на „П****" АД за 2023 год. да бъде изпълнен от
регистрирания одитор Евгени Атанасов, peг. № 0701 от публичния регистър
по чл. 20 от ЗНФО, чрез търговско дружество“ АВБ Одит Консулт“ ЕООД.
2
13. Общото събрание на акционерите приема доклада по чл. 12, ал.1 от
Наредба № 48 от 20.03.2013 г. относно прилагането на Политиката за
възнагражденията на „П****" АД през 2022 год.
Изтъква, в протокола от РГОСА е посочено, че на събранието
присъстват общо 17 905 741 броя поименни акции от общо 27 312 403 броя
акции, равняващи се на 65,56 % от капитала на „П****" АД, като на
събранието са присъствали следните дружества: 1. „С****** и*****" ЕООД -
с 1 000 000 бр. акции; 2. „Юлинор" ЕООД /н./ - с 6 311147 бр. акции; 3.
„Перфето Консултинг" ЕООД - с 4 487 810 бр. акции; 4. „Т****** е*****
ойл" ООД - с 2 681 784 бр. акции; 5. „Грифон Пауър" АД - с 1 500 000 бр.
акции и 6. „П**** България" АД - с 1 925 000 бр. акции.
Твърди, че „С****** и*****" ЕООД, „Т****** е***** ойл" ООД и
„П**** България" АД не са безспорни акционери в „П****" АД, поради което
счита, че РГОСА не е проведено законосъобразно, а решенията са нищожни и
невалидно взети.
Излага аргументи, че в производството по несъстоятелност на „П****
Холдинг" АД /н./, синдикът Стефан Г.ев е предявил иск, с който на основание
чл. 647, ал. 1, т. 4 от ТЗ е поискал обявяване на недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на Договор за учредяване на
особен залог от 30.10.2013 г. върху *********** бр. обикновени акции от
капитала на „П****" АД за обезпечаване на задължението на „НАФТЕКС
П****" ЕООД, сключен между „П**** Холдинг" АД и „КТБ" АД, вписан в
ЦД под № 5847/14.11.2013 г. В условията на евентуалност е поискано на
основание чл. 646, ал. 1, т. 1 от ТЗ извършеното от „П**** Холдинг" АД
изпълнение на неизискуемо парично задължение да бъде обявено за
недействително, а на основание чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ извършеното
погасяване от страна на холдинга на изискуемо парично вземане да бъде
обявено за недействително. По образувано т.д. № 327/2017 г. по описа на ОС -
Стара Загора против „КТБ" АД и „НАФТЕКС П****" ЕООД, съдът е
постановил Решение № 418/26.08.2019 г., с което е признато за установено на
основание чл. 647, ал. 1, т. 4 от ТЗ за недействително учредяването на особен
залог в полза на „КТБ" АД с Договор за учредяване на особен залог от
30.10.2013 г. върху *********** бр. обикновени акции от капитала на
„П****" АД за обезпечаване на чуждо задължение на „НАФТЕКС П****"
3
ЕООД. Същото е обжалвано и с Решение № 233/06.08.2020 г. по в.т.д. №
779/2019 г. Апелативен съд - гр. Пловдив е потвърдил първоинстанционното
решение. С Определение № 60684/13.12.2021 г. по т.д. № 223/2021 г. на ВКС
не е допуснал касационно обжалване на Решение № 233/06.08.2020 г. и
същото е влязло в законна сила.
Тъй като исковете по т.д. № 327/2017 г. нямат осъдителен характер,
органите на „П**** Холдинг" АД и синдикът са предприели действия по
попълване масата на несъстоятелността с гореописаните акции, като с искова
молба вх. № 8132/28.11.2018 г. са сезирали Окръжен съд - Ловеч. С Решение
от 07.07.2021 г. по т.д. № 113/2018 г., Окръжен съд Ловеч е признал за
установено по отношение на „П**** Холдинг" АД и ответниците „АЛФА
КЕПИТЪЛ" АД /н./, ЕИК ******** и „П****" АД, ЕИК *******, на
основание чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, че прехвърлянето на собствеността на
********** акции от капитала на „П****" АД по реда на принудителното
изпълнение по изп.дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ Мариян Петков
с взискател „КТБ" АД и длъжник „П**** ХОЛДИНГ" АД на купувача
„АЛФА КЕПИТЪЛ" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за
продажба на ********** акции от капитала на „П****" АД, с номинална
стойност на всяка акция 1 лев, код на емисия (ISIN код) **********,
регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е
нищожно поради противоречие на закона - чл.8, ал.1 от ЗПЗФИ/отм./ във вр.с
чл.135 б"а" от ЗЗД. С Решението е постановено заличаване на вписването в
регистъра на „Централен Депозитар" АД на борсова сделка под №
20131202000460344, извършено на 04.12.2013 г. поради прогласяването й за
нищожна. Решението е постановено при участието в производството по т.д.
№ 113/2018 г. на третите лица - „Т****** Е***** Ойл" ЕООД, „Корект Фарм"
ЕООД и „КТБ" АД. Решението е обжалвано, като с Решение № 29/06.03.2023
г. по в.т.д. № 85/2022 г. Апелативен съд - Велико Търново е обезсилил изцяло
решението по т.д. № 113/ 2018 г. по описа на ОС - Ловеч и решение
/допълнително/ № 260044/ 20.10.2021 г. по т.д. № 113/ 2018 г. по описа на ОС
- Ловеч, като процесуално недопустими, оставил без разглеждане предявения
от „П**** холдинг" АД /н/ против „Алфа Кепитьл" АД /н/ и „П****" АД иск
за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на
прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение по изп. дело № 3045/
2013 г. по описа на ЧСИ Мариян Петков на собствеността върху **********
4
безналични акции от капитала на „П****" АД с номинална стойност на всяка
акция 1 лев, ISIN код ********** на купувача „Алфа Кепитьл" АД, чрез
сключената на 02.12.2013 г. борсова сделка, регистрирана в регистъра на
„Централен Депозитар" АД на 04.12.2013 г. и е прекратил производството по
делото като процесуално недопустимо. Решението на въззивния съд е
обжалвано от „П**** Холдинг" АД /н./ пред ВКС, като към настоящия
момент по делото няма постановен акт от ВКС. Счита, че ако въззивното
решение бъде отменено, ще се установи, че 12 879 187 броя акции с
номинална стойност 4 лева от капитала на „П****" АД, били **********
акции от капитала на „П****" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 лев
преди проведена процедура по обратен сплит (reverse stock split), не са
излизали от патримониума на „П**** Холдинг" АД и същото е собственик на
47,53 % от капитала на „П****" АД.
Изтъква, че към настоящия момент капиталът на „П****" АД е
разпределен на 27 312 403 броя акции с номинална стойност 4 лв. след
проведена процедура по обратен сплит (reverse stock split) (броят на акциите е
намален от 109 249 612 броя акции с номинална стойност 1 лв.), като
размерът на капиталът на дружеството е запазен - 109 249 612 лв. Проведената
процедурата по обратен сплит е вписана в TP с вписване № 20180309135209.
Следователно ********** акции от капитала на „П****" АД, с номинална
стойност на всяка акция 1 лев, предмет на гореописаните дела, към момента
се равняват на 12 879 187 броя акции с номинална стойност 4 лева.
След нищожното прехвърляне на собствеността на ********** акции
от капитала на „П****" АД по реда на принудителното изпълнение,
собствените на „П**** Холдинг" АД акции са станали предмет на следните
сделки: 1. на 09.12.2013 г. „Алфа Кепитъл" АД продава на „Корект Фарм"
ЕООД 20 000 000 броя акции с номинална стойност 1 лв. от капитала на
„П****" АД; 2. на 30.08.2017 г. „Корект фарм" ЕООД е продало *********
броя акции с номинална стойност 1 лв. от капитала на „П****" АД на
„Т****** Е***** Ойл" ЕООД; 3. на 08.09.2017 г. „Корект фарм" ЕООД е
продало още ********* броя акции с номинална стойност 1 лв. от капитала на
„П****" АД на „Т****** Е***** Ойл" ЕООД; 4. на 16.10.2020 г. „Корект
фарм" ЕООД продава 2 000 000 акции с номинал 4 лв. на „П**** България"
АД с ЕИК ********; 5. „Корект фарм" ЕООД продава и 1 000 000 акции с
номинал 4 лв. на „С****** и*****" ЕООД. Това води до извод, че „С******
5
и*****" ЕООД, „Т****** е***** ойл" ООД и „П**** България" АД,
присъствали и гласували като акционери на РГОСА, проведено на 30.06.2023
г., всъщност са гласували с акциите на „П**** Холдинг" АД/н/.
Цитира т. 1 и т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК, според които липсващите (невзетите)
решения на органите на дружеството са нищожни. Когато такова решение е
обусловило вписване в регистъра, налице е хипотезата на вписване на
несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл. 498 ГПК (отм.) и
установяването му е по реда на чл. 431 ал. 2 ГПК (отм.), сега чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ. За невзетото решение се приема решение, което е взето на ОСА
от лице, което не е акционер. В този смисъл установяване нищожност на
взето решение се доближава до възможността за това предвидена за
договорите в чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Заключава, че дружествата „С****** и*****"
ЕООД, „Т****** е***** ойл" ООД и „П**** България" АД не са безспорни
акционери в „П****" АД, което е довело до приемане на решения на РГОСА с
гласовете на лица, част от които нямат качеството „акционери", което
обуславя извода за нищожност на всички решения.
В условията на евентуалност, моли съда да приеме, че на основание чл.
74 от ТЗ решенията, взети на РГОСА на „П****" АД на 30.06.2023 г., са
незаконосъобразни. Излага аргументи, че на проведеното РГОСА на
30.06.2023 г, не е бил на лице нужния кворум и в разрез с чл. 15, ал. 6 от
Устава на „П****" АД са взети решения, без да е представен повече от
половината от капитала. Счита, че в случая кворум и мнозинство може да има
след приключване на производството по т.д. № 113/2018 г. по описа на ЛОС с
влязло в сила решение.
Отправено е искане съдът да постанови съдебен акт, с който да
приемете за установено, че всички решения, взети на Редовно годишно общо
събрание на акционерите на „П****" АД от 30.06.2023 г., са нищожни -
невзети, поради това че са взети от юридически лица, които нямат качество
„акционери" в „П****" АД.
В случай че приеме, че взетите решения са действителни, моля да
постановите съдебен акт, с който да отмените същите на основание чл.74 от
ТЗ като незаконосъобразни.
Направено особено искане съдът да спре производството по
6
настоящето дело до приключването с влязъл в сила съдебен акт на т.д. N°
113/2018 г. по описа на ОС - Ловеч, доколкото предметът му е преюдициален
за спора.
С определение № 147/18.07.2023 г. съдът е оставил без движение
исковата молба на М. В. С. срещу „П****" АД, ЕИК *******, за отстраняване
на констатираните нередовности с оглед изложените в обстоятелствената част
твърдения и формулиран петитум.
В молба от 28.08.2023 г. /дата на пощенското клеймо/ ищецът е
посочил, че предявеният иск не е с правно основание чл.75 от ТЗ, а за
вписване в ТРРЮЛНЦ на несъществуващо обстоятелство по смисъла на
чл.498 ГПК /отм/ и установяването му по реда на чл.431, ал.2 от ГПК, сега
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно, че липсващите /невзети/ решения на органите
на дружеството са нищожни.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
„П****" АД, чрез пълномощника адв. Антон Коларов, в който оспорва
изцяло предявените искове.
Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5, вр. чл. 377 от ГПК и е налице
противоречие между обстоятелствената част в исковата молба и
формулирания петитум. Освен това, в петитума на исковата молба не се
съдържа искане да се установи несъществуване на вписани обстоятелства,
какъвто всъщност е предметът на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Посочването в
обстоятелствената част на молбата уточнение към исковата молба, че
предявеният иск е такъв по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, не променя заявеното искане
и фактът, че липсва формулиран петитум по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Това налага
подадената искова молба да бъде оставена без движение и да бъдат дадени
указания на ищеца да отстрани посочената нередовност.
На следващо място твърди, че предявените от М. В. С. искове са
недопустими, поради липса на правен интерес от търсената защита. Ищецът
не е посочил кои негови права и законни интереси като акционер са засегнати
в резултат от свикването и провеждането на редовното годишно общо
събрание на акционерите на „П****" АД на 30.06.2023 г., както и в резултат
от взетите на него решения. Цитира практика на ВКС, в която изрично се
приема, че правният интерес от търсената с иска защита е положителна
7
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за всички
категории искове. Затова счита, че предявените искове са недопустими само
на това основание.
По отношение основателността на исковете изразява становище, че
ищецът не сочи материалноправни или процедурни нарушения, които да
водят до нищожност или незаконосъобразност на взетите решения на ОС на
акционерите на „П****" АД. На първо място, М. С. обосновава нищожността
на взетите от общото събрание на акционерите на „П****" АД решения с
аргумента, че за приемането им са гласували „С****** И*****" ЕООД,
„Т****** Е***** Ойл" ЕООД и „П**** България" АД, които според него
нямат качеството на акционери и не са имали право да участват и да
упражнят правото си на глас в ОСА на „П****" АД на 30.06.2023 г. Счита, че
решенията на ОС на акционерите на „П****" АД от 30.06.2023 г. не страдат
от пороци, които да водят до нищожността им. Дори да се приеме, че
изложените от ищеца нарушения при провеждането на общото събрание са
налице, което оспорва, то те не биха могли да послужат като основание за
прогласяването на нищожност на решенията. Подобни нарушения биха могли
да бъдат релевирани единствено като основание за отмяна на взетите от
общото събрание решения, но не и за прогласяване на тяхната нищожност.
Позовава се на ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълкувателно дело № 1 от 2002 г.
на ОСГК на ВКС, според което взетите на проведеното на 30.06.2023 г. ОС на
акционерите на „П****" АД решения не могат да бъдат квалифицирани като
нищожни.
На следващо място изтъква, предявеният главен иск за нищожност на
решенията на ОС на акционерите на „П****" АД от 30.06.2023 г., не може да
бъде квалифициран като такъв по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, както твърди ищецът в
молбата - уточнение към исковата молба. Посочва, че искът по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на страната, която твърди несъществуване на
вписано обстоятелство, т.е. на липсващо, невзето решение, което е било
вписано в търговския регистър. В случая в исковата молба липсват твърдения
за извършено вписване в търговския регистър по партидата на „П****" АД
въз основа на решенията, приети от ОС на акционерите на „П****" АД,
проведено на 30.06.2023 г., а и в действителност такова вписване не е
заявявано, което е видно от партидата на дружеството в TP към АВ. Ако
съдът приеме, че е предявен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, то същият е
8
неоснователен поради изложените съображения.
Оспорва и твърдението на ищеца, че атакуваните решения на ОС на
акционерите на „П****" АД от 30.06.2023 г. са взети от лица, които не са
акционери. В тази връзка изтъква, че към настоящия момент цитираното от
ищеца решение на ОС Ловеч от 07.07.2021 г. по т. д. № 113 от 2018 г. на ОС
Ловеч е отменено, а производството по делото е прекратено, като АС Велико
Търново е приел, че предявените по това дело искове са недопустими.
Наличието на съдебен спор относно собствеността на акциите от капитала на
публично дружество, каквото е „П****" АД, не ограничава членствените
права на лицето, което е вписано като техен собственик в книгата на
акционерите, водена от „Централен депозитар" АД, включително правото му
да участва в ОС на акционерите и да гласува.
Цитира разпоредбата на чл. 1156, ал. 1 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, според която правото на глас в ОС се
упражнява от лицата, които са вписани като акционери с право на глас в
книгата на акционерите, водена от централния регистър на ценни книжа, 14
дни преди датата на общото събрание, при това същите упражняват правото
си на глас с вписания в книгата обем от акции Твърди, че визираните в
исковата молба „С****** И*****" ЕООД, „Т****** Е***** Ойл" ЕООД и
„П**** България" АД са вписани като акционери в централния регистър на
ценни книжа 14 дни преди датата на събранието, за който факт прилага
доказателства. Поддържа, че при провеждане на редовното годишно ОС на
акционерите на „П****" АД на 30.06.2023 г. са спазени изискванията за
кворум по чл. 15, ал. 6 от устава, а решенията са надлежно приети с
установените в закона и устава мнозинства.
Моли съда да оставите „без разглеждане" като недопустими
предявените от М. С. искове, а при евентуалност, ако съдът приеме, че
предявените искове са допустими, то моли да ги отхвърли изцяло като
неоснователни и недоказани, като осъди ищеца да му заплати направените по
делото разноски.
Моли съда да остави без уважение направеното от ищеца особено
искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 113/2018г. по описа на
Окръжен съд - Ловеч, тъй като между двете дела не съществува субективен
9
идентитет и връзка на обусловеност.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищеца М. В. С. е подадена
допълнителна искова молба. В нея поддържа изложеното в исковата молба и
твърди, че правното основание на иска е чл. 365, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 124
от ГПК, а при условията на евентуалност - чл. 74 от ТЗ. Подчертава, че нито в
ИМ, нито в уточнителната молба е посочено, че правното основание на иска
е чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, както твърди ответника. Изтъква, че разпоредбата
на чл. 365, т. 3 от ГПК дава възможността за провеждане на установително
исково производство във връзка с установяване нищожност па вписването и
за несъществуване на обстоятелство, вписано в търговския peгистър. Твърди,
че със Заявление Г2 с № 2********* са заявени за вписване решенията, взети
на Редовно годишно общо събрание на акционерите на „П****" АД,
проведено на 30.06.2023 г. С оглед на това счита, че са налице всички
основания за атакуване на решенията по реда на чл. 365, т. 3 във връзка с чл.
124 от ГПК.
По отношение твърдението на ответника за липса на правен интерес
да атакува решенията на ОСА излага, че абсолютната процесуална
предпоставка за допустимост на такъв иск е качеството „акционер", което не
се оспорва, поради което е легитимиран да предяви иска с правно основание
чл. 365, т. 3 от ПТК, както и чл. 74 от ТЗ. Незаконосъобразното провеждане
на ОСА и невалидното взимане на решения, довело до тяхната нищожност,
засяга правата и законните интереси на абсолютно всички притежатели на
акции. В този смисъл всички обстоятелства, свързани с участието и съответно
гласуването на лица, непритежаващи качеството „акционер", са
обстоятелства, свързани с основателността на иска. Възражението, че в
исковата молба не са посочени конкретно какви права и законни интереси са
нарушени с атакуваните решения, са напълно несъстоятелни и моли съда да
остави без уважение.
На следващо място счита за неоснователни аргументите на „П****"
АД, че нарушенията, които е посочил в ИМ, не биха могли да доведат до
нищожност на решенията с оглед разрешенията на TP № 1/16.12.2002 г. по
т.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Твърди, че в случая атакуваните невзети
решения са отразени в протокола на РГОСА и същите са заявени за вписване
в TP със Заявление Г2 с № 2*********, производството по което е спряно към
10
настоящия момент.
Счита за неоснователни и твърденията на ответника, че съдебният спор
относно собствеността на акциите от капитала на „П****" АД не ограничава
правата на лицето, вписано като техен собственик в книгата на акционерите.
Ако ВКС се произнесе с решение, с което отмени решението на АС – Велико
Търново по в.т.д. № 85/2022 г. и уважи исковете на „П**** Холдинг" АД, ще
се окаже, че акциите не са напускали патримониума на „П**** Холдинг" АД.
С оглед на изложеното „С****** и*****" ЕООД, „Т****** е***** ойл" ООД
и „П**** България" АД нямат качеството „акционери" и решенията на
РГОСА на „П****" АД на 30.06.2023 г. са невзети, защото са приети с гласове
на лица, които са гласували с акциите на „П**** Холдинг" АД и същите не са
акционери.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил допълнителен отговор на
допълнителната искова молба от „П****" АД, в който поддържа всички
възражения, доводи и доказателствени искания, направени с отговора на
исковата молба. Излага същите доводи, че предявените искове са не само
недопустими, но и напълно неоснователни. Противопоставя се на искането за
спиране на настоящето дело до приключването на т.д. № 113/2018 г. по описа
на ОС – Ловеч, тъй като не е налице субективен идентитет по двете
производства и липсва връзка на преюдициалност между тях.
С оглед твърденият в исковата молба, уточнителната молба вх. №
4899/20.08.2023 г., допълнителната искова молба и заявеният петитум, съдът
счита, че предявеният от М. В. С. главен иск следва да се квалифицира като
иск по чл.124 от ГПК - да се приеме за установено, че решенията, взети на
Редовно годишно общо събрание на акционерите на „П****" АД от
30.06.2023 г. са нищожни поради това, че са взети от юридически лица, които
нямат качество „акционери" в „П****" АД.
Настоящият състав, като съобрази задължителните за съдилищата
указания, дадени в т.II от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на
ОСГК на ВКС приема, че така предявеният иск за установяване нищожността
на взетите на 30.06.2023 г. решения от ОСА на „П****" АД е недопустим.
Според приетото в цитираното Тълкувателно решение, основното
разграничение, определящо пътя на защита е дали решенията на ОС подлежат
на вписване или не. В хипотезата, при която решенията на ОС не подлежат на
11
вписване в търговския регистър, нищожността им може да бъде установена с
иск по чл.97, ал.1 или ал.3 ГПК /отм./, а сега иск по чл.124 ГПК. Ако
решенията подлежат на вписване, искът е по чл.431, ал.2 ГПК /отм./, а сега
иск по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая в допълнителната искова молба от страна ищеца са изложени
твърдения, че със Заявление Г2 № 2********* са заявени за вписване в
търговския регистър решенията, взети на РГОСА на „П****“АД, проведено
на 30.06.2023 г. След извършена служебно справка по партидата на ответното
дружество съдът констатира, че с определение № 188/27.09.2023 г.,
постановено по ч.т.д. № 53/2023 г., Ловешкият окръжен е спрял
производството пред Търговския регистър при Агенция по вписванията по
заявления образец Г2 с № 2********* за вписване на обстоятелства по
партидата на „П****”АД, ЕИК *******, до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на т.д. № 44/2023 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. След като
атакуваните решения на проведеното на 30.06.2023 г. ОСА на „П****“АД
подлежат на вписване в търговския регистър, предявеният иск за
установяване нищожността им се явява недопустим. Изрично в допълнителна
искова молба ищецът подчертава, че правното основание на предявения от
него иск е по чл. 124 от ГПК, а при условията на евентуалност - чл. 74 от ТЗ,
а не чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.
На следващо място в допълнителна искова молба липсват твърдения за
извършено вписване в търговския регистър по партидата на „П****“АД въз
основа на решенията, приети на проведеното на проведеното на 30.06.2023 г.
РГОСА. Изложени са единствено факти, че същите са заявени за вписване в
TP със Заявление Г2 с № 2*********, производството по което е спряно към
настоящия момент. В петитума на исковата молба също не се съдържа искане
да се установи несъществуване на вписани обстоятелства, т.е. липсващо,
невзето решение, което е било вписано в търговския регистър. При тези данни
съдебният състав счита, че не следва да оставя за пореден път исковата молба
без движение, тъй като правната квалификация на предявения иск не е чл.29
от ЗТРРЮЛНЦ.
Наведените от ищеца в обстоятелствената част на ИМ оплаквания са за
допуснати нарушения при провеждане на РГОСА, изразяващи се в описаните
пороци, които са фактически основания за незаконосъобразност на приетите
12
решения, а не за тяхната нищожност. Затова защитата е по чл.74 от ТЗ,
какъвто иск е предявен при условията на евентуалност, е не чрез
установителен иск по чл.124 от ГПК.
Поради изложените съображения съдебният състав счита, че следва да
прекрати производството по предявения от М. В. С., ЕГН **********, чрез
адв.Н. П. срещу „П****" АД – гр.Ловеч, ЕИК ******* иск по чл.124 от ГПК
за признаване за установено, че решенията, взети на Редовно годишно общо
събрание на акционерите на „П****" АД от 30.06.2023 г. са нищожни, поради
недопустимост на иска.
По предявения при условията на евентуалност конститутивен иск по
чл.74 от ТЗ, съдът ще се произнесе след влизане в сила на определението за
прекратяване на производството по главния иск.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 44/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Ловеч по предявения от М. В. С., ЕГН **********, чрез адв.Н.
П.от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано"№ 3, ет.1, ап.1 срещу
„П****" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч,
хотел „Ловеч", ул. „Т**********" № 12, представлявано от Г. И. Т. и М. К. Д.
иск по чл.124 от ГПК за признаване за установено, че решенията, взети на
Редовно годишно общо събрание на акционерите на „П****" АД от
30.06.2023 г. са нищожни, поради недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС -
Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
13