Р Е Ш Е Н
И Е
град
София, 25.05.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, II-ри въззивен брачен състав,
в закрито заседание на двадесет и пети май
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
МИЛЕН ЕВТИМОВ
като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ МИТОВА частно
гражданско дело № 3751 по описа за 2021
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 7 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по жалба, вх. № 02963
от 23.02.2021 г. по описа на ЧСИ Г.Д., подадена от СБАЛАГ ”Майчин дом“ЕАД, чрез
пълномощник – адвокат Д.П.– длъжник по изпълнително дело № 20217810400092 по
описа на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 при КЧСИ, с район на действие Софийски
градски съд, срещу отказ на ЧСИ Д.да намали размера на адвокатския хонорар
на взискателя по делото, обективиран в резолюция от 09.02.2021 г. по посоченото
изпълнително дело.
В жалбата са наведени оплаквания, че ЧСИ Д.неправилно е намалил адвокатския
хонорар единствено до размера на сумата от 655.00 лева, тъй като по
изпълнителното дело не били извършвани действия по процесуално
представителство, които да обосноват такъв размер. Длъжникът бил платил задължението
си в рамките на двуседмичния срок за доброволно изпълнение, предвид на което и
на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, адвокатския хонорар на взискателя
следвало да се определи на сумата от 200.00 лева. Искането е да се отмени
обжалвания отказ и да се намалят
разноските за адвокатски хонорар до размера на сумата от 200.00 лева.
Взискателят Н.Г.Т., чрез пълномощник – адвокат С.В., е
заявила в срока по чл. 436, ал.
3 ГПК становище по така подадената от длъжника жалба, с
което е оспорила същата, като поддържа, че е недопустима, тъй като е
просрочена, респективно излага доводи за
нейната неоснователност.
ЧСИ Г.Д.е изложил мотиви
по обжалваните действия, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в които излага
становище, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Софийският
градски съд, след
като обсъди доводите на страните и мотивите на ЧСИ, и прецени
материалите по изпълнителното дело, приема следното:
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл.
436, ал. 1 ГПК (съобщение за обжалваната резолюция, с която ЧСИ Д.се е произнесъл по
възражението на длъжника за разноските, е връчено на 16.02.2021 г., като
жалбата е подадена на 23.02.2021 г. – в двуседмичния преклузивен срок), от
надлежна страна – длъжника по изпълнението и е насочена срещу подлежащо на
обжалване изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Изпълнителното
дело под № 20217810400092 по описа на
ЧСИ Г.Д.е образувано на 28.01.2021 г. по молба на взискателя Н.Г.Т., чрез пълномощник – адвокат С.В., въз основа на изпълнителен лист от
18.12.2020 г., издаден от Софийски градски съд срещу длъжника СБАЛАГ ”Майчин
дом“ЕАД, ЕИК ******, за следната сума: 12 691.54 лева - разноски за трите
инстанции. С молбата е посочен способ на изпълнение, съгласно изискването на
чл. 426 ГПК – запор на вземанията на длъжника във всички банкови сметки в
”Централна кооперативна банка“АД, вкл. и на конкретно посочена банкова сметка, ***оските,
сторени от взискателя в изпълнителното производство.
Към молбата за образуване на изпълнителното дело е представен и договор за
правна защита и съдействие (л. 7 от изпълнителното дело), видно от който
страните са договорили кредиторът Н.Г.Т. да заплати на адвокат С.В. сумата от 1
111.00 лева в брой - за процесуално представителство по изпълнителното дело. В
графата ”платена сума в брой“ е отбелязано плащането на уговорения хонорар,
следователно в тази му част и съобразно с указанията по т. 1 от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
договорът служи като разписка.
Съобразно с данните от изпратеното по компетентност на Софийския градски
съд копие на изпълнително дело № 92/2021 г. по описа на ЧСИ Дичев, сумата по
изпълнителния лист е погасена от длъжника СБАЛАГ ”Майчин Дом“ЕАД, на 02.02.2021
г.
На 05.02.2021 г. (в едноседмичен срок от връчване на поканата за
доброволно изпълнение на 29.01.2021 г. - видно от разписка на гърба на
съобщение на л. 9 от изпълнителното дело), длъжникът е
подал възражение срещу обективираните в поканата разноски, както следва – 1
111.00 лева адвокатско възнаграждение на взискателя, за което се е поддържало,
че е прекомерно, и срещу сумата 1 403.78 лева - такси по изпълнителното дело.
ЧСИ Д.е постановил на 09.02.2021 г. резолюция, с която е намалил хонорара
до размера на сумата от 655.00 лева и разноските от 1403.78 лева до 1 369.95
лева. Жалбоподателят е останал недоволен единствено от отказа да се намали
адвокатския хонорар до минималния такъв от 200.00 лева по чл. 10, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
При тази фактическа установеност се налага
изводът, че
единствените усилия на представляващия
взискателя адвокат са сведени до подаване на молбата за образуване на
изпълнително дело, част от съдържанието на която и без да съставлява
отделно действие по защита, е посочването на способ за принудително изпълнение (в случая ”запор” на банкови сметки в конкретно посочена банка). От материалите по изпълнителното дело се установи, че дължимата сума по
изпълнителния лист е била заплатена още на 02.02.2021 г. – в срока за
доброволно изпълнение. Предвид което не се е налагало извършването на други
действия от пълномощника на взискателя, извън подаването на молбата по чл. 426 ГПК. Ето
защо настоящият състав на съда приема, че не са били осъществени значими
процесуални действия по защита и съдействие, респ. не са извършвани действия с
цел удовлетворяване на парични вземания, визирани в чл. 10, т. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Приетият за събиране по изпълнителното дело адвокатски хонорар следва да бъде
намален до минимума определен с чл. 10, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. - в размер на 200.00 лева за подаване на
молба за образуване на изпълнително дело. Останалата част от хонорара
следва да остане в тежест на взискателя, който се е съгласил да го заплати при
свобода на договарянето.
По изложените
съображения атакуваният отказ на ЧСИ Д.да се намалят разноските за
адвокатско възнаграждение на взискателя е неправилен и следва да се
отмени, като се намали приетият за събиране в полза на Н.Г.Т. адвокатски
хонорар, до размера на сумата от 200.00 лева.
Страните не са заявили претенции за разноски в настоящото производство,
предвид което съдът не се произнася по този въпрос с решението си.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 при
КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, за намаляване на разноските
за адвокатски хонорар, обективиран в резолюция от 09.02.2021 г. по
изпълнително дело № 20217810400092, като вместо това постанови:
НАМАЛЯВА
разноските по изпълнително дело № 20217810400092 по описа на ЧСИ Г.Д., както следва: адвокатско
възнаграждение в полза на взискателя Н.Г.Т., ЕГН ********** – до
размера на сумата от 200.00 лева.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.