№ 931
гр. Варна, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110201510 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на В. Щ. ЯН. срещу НП на зам. Кмет на Община
Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът сочи, че не е осъществил състав на нарушение. Счита, че е
налице противоречие между АУАН и НП , като в НП е допълнено като съдържание „извън
обозначените за това места“. Алтернативно счита, че е налице маловажен случай на
административно нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си сач и чрез процесуален представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното постановление.
Представител на въззиваемата страна не се явява . В молба моли съда да остави жалбата
без уважение и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 16.12.2021г. полицейски служител към ОПМВР, отдел ОП - св.Й. установил паркиран
автомобил „Фолксваген“ с рег. №В3210АТ в зелените площи в гр. Варна, жк.“Чайка“, до
блок №17, срещу вход „Е“. Св. Й. съставил фиш на собственика на автомобила – въззивника
Я..
Срещу фиша постъпило възражение, поради което бил анулиран.
На 25.01.2022г. св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивника Я. за това, че на 16.12.2021г., около 09,50 ч. в гр. Варна, жк.“Чайка“, до
блок №17, срещу вход „Е“ е паркирал „Фолксваген“ с рег. №В3210АТ в градина.
Деянието било квалифицирано като такова по чл.15 ал.7 от ЗДвП. Акта бил надлежно
предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения.
Впоследствие възражения били депозирани по административнонказателната преписка,
но били преценени като неоснователни.
1
На 09.02.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в
АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.15
ал.7 от ЗДвП на основание санкционната норма на чл.178е от същия закон, на въззивника
било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. Й. и св. К., както и от писмените такива – надлежно съставен
АУАН;фиш; докладна записка и др.
Показанията на св. Й. са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират
със съдържанието на писмените доказателства по делото, безспорно установявайки , че на
16.12.2021г., около 09,50 ч. в гр. Варна, жк.“Чайка“, до блок №17, срещу вход „Е“,
въззивникът Я. е паркирал л.а. „Фолксваген“ с рег. №В3210АТ в градина.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на
извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието
правилно е била определена санкционната норма на ЗДвП. Правилно е бил преценен и вида
на наказанието.
Съдът констатира, че при определяне на размера на наказанието са били взети предвид
установените смекчаващи отговорността обстоятелства - за въззивника това е първо
нарушение, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и наказанието е
било определено в предвидения минимален размер. Съдът намери, че адекватен на тежестта
на извършеното нарушение се явява минималния размер на предвиденото в наредбата
административно наказание “глоба” и в този смисъл наказанието е правилно определено по
своя размер.
Що се отнася да наведените възражения, че е налице противоречие между АУАН и НП ,
като в НП е допълнено като съдържание „извън обозначените за това места“ съдът намери
възразеното за неоснователно, предвид на следното:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, анализирани по- горе, по
безспорен и категоричен начин се установява нарушението. Произнасяйки се с наказателно
постановление, в хипотезата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН , наказващият орган не е допуснал
нарушение на закона.
Санкционната разпоредба на чл.178е от ЗДП предвижда санкциониране на
извършителите на административни нарушения, състоящи се в паркиране в градини,
каквото е фактическото обвинение срещу въззивника Я., поради което и не е нарушено
правото му на защита.
Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът
намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
2
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди НП.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 036/09.02.2022 г. на зам. Кмет на Община Варна , с което на В. Щ.
ЯН. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.178е ат
ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Щ. ЯН., ЕГН ********** да заплати на Община Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3