№ 374
гр. Варна, 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000479 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивникът Кооперация Производствена потребителска земеделска
кооперация „Страцимир“ с. Чернево, редовно призован, за него се явяват адв.
М. и адв. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна Онтарио БГ ЕООД гр. Добрич, редовно призована, за
нея се явява адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му от ВКС на РБългария
Адв.М.: - Поддържам жалбата.
Имаме нови твърдения, добавяме и нищожност на договора за
подпомагане. Твърдим, че същият е нищожен поради липса, на каквато и да е
воля относно съществения елемент на цената. Такава на практика липсва и е
налице нищожност по чл. 26 ал.2 предл.2 ЗЗД. На практика, в първата
1
инстанция е доказано, че единствено подписът на съответните разходни
касови ордери, които са поредица, подписвани в поредни дни, липсата, на
каквато и да е била връзка и индентит между самия договор и самите ордери
е абсолютна индиция за това, а договорът е създаден формално, за да
легализира едно правоотношение, което на практика никога не се е
осъществявало.
Адв.П.: - Аз съм представил списък с разноски с молба по делото.
Адв.Р.: - Оспорвам жалбата.
Считам, че това което колегата изрази пред Вас е съвсем ново
обстоятелство, което за първи път се навежда като твърдение едва пред
настоящата съдебна инстанция и е преклудирано като искане и възражение.
Освен това, в отговора на първоначалната искова молба, ответникът призна
подписването на договора, който колегата цитира, така че освен, че е
преклудирано смятам, че е и неоснователно и не е подкрепено с
доказателства.
Представям списък по чл. 80 ГПК. По отношение на списъка на
колегата, тъй като неговата жалба е върната, аз смятам, че не му се дължат
разноски.
Адв. М.: - Правя възражение за прекомерност.
Адв. Р.: - Аз също правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Моля, да присъдите сторените разноски на доверителя ми. Представям
подробни писмени бележки, с копие на насрещната страна.
Адв.П.: - Присъединявам се към становището на колегата М.. Моля, да
бъде уважена жалбата и да бъдат присъдени разноски, съобразно всички
твърдения, както в жалбата, така и в настоящите писмени бележки.
2
Адв. Р.: - Уважаеми апелативни съдии, моля, да оставите без уважение
жалбата, да не присъждате разноски на ответника по съображенията, които
изложих преди малко. Моля, да оставите в сила решението на окръжен съд и
да ни присъдите разноски съобразно представения списък. Моля за срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна
да представи писмени бележки в 10 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3