Р Е Ш Е Н И Е
№ 286 25.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
двадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при участието на секретаря Лидия
Стоилова
и в присъствие на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 341 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.185 и сл. от АПК.
Марияна Сиракова като прокурор в
Окръжна Прокуратура – Кюстендил протестира разпоредбите на чл.6, ал.1, т.1 и
ал.2, чл.11, ал.1, т.2 и ал.2 и чл.27, ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредба за осигуряване
на обществения ред на територията на община Бобов дол. Релевира се основанието
за оспорване по чл.146, т.4 във вр. с чл.196 от АПК. Нарушението на материалния
закон се свързва с противоречие с норми от по-висок ранг – чл.8, ал.2, т.1,
чл.48, ал.2, т.1 и чл.175, ал.1 от ЗОБВВПИ, чл.8, ал.3 и ал.4 и чл.45, ал.2 от
ЗЗДет и чл.428 във вр. с чл.177, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗВД. Моли за отмяна на
оспорените разпоредби и претендира деловодни разноски.
В
с.з. прокурорът от Окръжна прокуратура - Кюстендил поддържа протеста.
Ответният
ОбС – Бобов дол не изразява становище по протеста.
По
реда на чл.188 във вр. с чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК съдът е съобщил оспорването
в ДВ, бр.80/11.10.2019г.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с протеста и приложените по делото
писмени доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Оспорените разпоредби от Наредбата
имат следното съдържание:
„Чл.16, ал.1. Забранява се:
т.1. Продажбата на пиротехнически
изделия /пиратки, ракети, пиротехнически батерии и др./, предназначени за увеселителни
цели на лица под 18-годишна възраст.
т.2…………..
Ал.2 За нарушаване на тази
разпоредба на нарушителите се налага глоба и/или имуществена санкция в размер
от 100 до 500лв.“
„Чл.11, ал.1. Абсолютно е забранено:
1…………….
2.Допускането на малолетни и
непълнолетни лица без придружител в интернет зали, зали и търговски обекти със
сервиране на алкохолни напитки след 22.00 часа.
3…………….
Ал.2. За нарушаване на тази
разпоредба на физическите лица се налага глоба в размер от 100 до 300лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 100
до 500лв.“
„Чл.27, ал.1. Забранява се
разхождането на животни в дворовете на учебните и детски заведения, спортни и
детски площадки, зелени площи, с изключение на специално отредените за това
площадки.
Ал.2. Забранява се извеждането на
кучета без повод, а за средните и едри породи и агресивните кучета – без
намордник.
Ал.3…………..
Ал.4. За нарушаване на тази
разпоредба на нарушителите се налага глоба в размер от 50 до 100лв.“.
С ДЗ рег.индекс
08.00.295/13.12.2014г. на кмета на община Бобов дол до ОбС – Бобов дол е
оправено предложение за отмяна на раздел I, II, V и VI от Наредбата за осигуряване на
обществения ред и чистотата на територията на община Бобов дол, отнасящи се до
осигуряване на обществения ред на територията на община Бобов дол и за приемане
на проект на Наредба за опазване на обществения ред на територията на общината.
Проектът съдържа мотиви за причините, налагащи приемането на новата наредба,
поставените цели, очакваните резултати, финансовите и други средства,
необходими за прилагане на наредбата и анализ на съответствие с правото на ЕС.
Проектът на Наредба с мотивите са публикувани на официалната интернет страница
на общината на 13.12.2014г.
Проектът за Наредба е разгледан с
положителни становища на заседанията на ПК към ОбС от 18.12.2014г. – ПК по
устройство и развитие на територията и общинска собственост, ПК по местно
самоуправление, социални дейности и здравеопазване, ПК по икономическа дейност
и европейска политика, ПК по земеделие, горско, водно стопанство и екология и
ПК по образование, култура, религия, младежта и спорта.
С
решение №199 от заседанието на ОбС - Бобов дол от 29.12.2014г. по Протокол №13
с гласовете на 10 общински съветници, 1 въздържал се и при отсъствието на други
двама ОбС е отменил посочените в ДЗ на кмета раздели от Наредбата за
осигуряване на обществения ред и
чистотата на територията на общината и е приел Наредба за опазване /осигуряване/
на обществения ред на територията на общината. Наредбата е публикувана на
официалната интернет страница на общината на 26.07.2017г.
Съгласно Правилника за организацията
и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация, ОбС се състои от 13 общински съветници, кметът има право да
внася в ОбС проекти за Наредби /чл.96, ал.1/, които се разпределят по
постоянните комисия съобразно тяхната компетентност с водеща комисия /чл.97,
ал.1/, като за всяко заседание на съвета се води протокол с мотиви към него. Актовете
се разгласяват на населението чрез официалната интернет-страницата на общината,
местните печатни издания или по друг подходящ начин /чл.108, ал.1/.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка протестът на прокурора е допустим. Нормата на чл.186, ал.2 от АПК определя
прокурора измежду лицата с право на оспорване на подзаконовите нормативни
актове. Наредбата е подзаконов нормативен акт, който съдържа административноправни
норми, относими за неопределен и неограничен брой адресати с многократно правно
действие, съгласно легалната дефиниция на чл.75, ал.1 от АПК. Посочените
характеристики определят Наредбата като нормативен административен акт. Съгласно
чл.187, ал.1 от АПК правото на оспорване е безсрочно. Съдът притежава
териториална и материална компетентност за постановяване на валиден съдебен акт
по см. на чл.191 от АПК.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Съображенията за това са следните:
На основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.196
от АПК съдът дължи служебната проверка за законосъобразност на оспорените текстове
от Наредбата на основанията по чл.146 от АПК.
С оглед регламентацията по чл.21,
ал.2 от ЗМСМА Наредбата е издадена от компетентен орган. ОбС има правомощие да решава въпросите от
местно значение. Страните не спорят относно компетентността на колективния
орган.
Спазена е формата на оспорените
текстове от Наредбата. Мястото и номерацията им съответства на предвидения
строеж на нормативните актове по чл.26, ал.1 и ал.2, чл.27 и чл.36 от Указ
№883/24.04.1974г. за прилагане на ЗНА във вр. с §7 от ПЗР на ЗНА.
Спазени са административнопроизводствените
правила по приемане на оспорените тестове от Наредбата.
Вносителят на проекта за Наредба е
оправомощено лице по чл.96, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на
ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Спазена
е процедурата по чл.27, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА за кворум, мнозинство и
поименно гласуване. При взимане на решението за приемане на Наредбата са
присъствали 11 общински съветници от общо 13, т.е. при наличен кворум.
Решението е взето с гласовете на 10 от присъстващите съветници, която бройката
на гласовете покрива изискването за мнозинство повече от половината от общия
брой на съветниците. Гласуването е поименно. Спазена е и нормата на чл.77 от АПК за приемане на промените след обсъждане на проекта със становищата на
постоянните комисии и изказванията на общинските съветници.
Изпълнена
е и процедурата по чл.78, ал.3 от АПК и чл.37, ал.3 от ЗНА за разгласяване на
теста на Наредбата. Разгласяването е осъществено чрез публикуване на текстовете
на интернет страница на общината, макар и през 2017г. /видно от интернет сайта
на общината/.
Проектът
на Наредба с мотивите към него са публикувани по реда на чл.26 и чл.28 от ЗНА
/ред. ДВ, бр.46/2007г./ във вр. с чл.80 от АПК.
Оспорените
тестове от Наредбата обаче противоречат на материалния закон.
В
мотивите за приемане на Наредбата в решение №199 по Протокол №13/29.12.2014г. и
§2 от ПЗР на Наредбата липсва конкретика за налична делегация от материалните
закони, въз основа на която са приети текстовете от същата. Нормата на чл.21,
ал.2 от ЗМСМА е обща, а нормите на чл.11, ал.3, чл.26, ал.2 и чл.28 от ЗНА и
чл.77 и чл.80 от АПК касаят процедурата за приемане. По същество делегацията не
е налична.
Относно
разпоредбите на чл.6, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата:
С
чл.6, ал.1, т.1 от Наредбата е въведена забрана за продажба на пиротехнически
изделия с увеселителна цел на лица под 18-годишна възраст, а ал.2 представлява
санкционен състав за нарушаване на забраната.
В
обхваната от Наредбата правна регламентация на законово ниво действат правилата
на ЗОБВВПИ. Нормата на чл.8, ал.1 от ЗОБВВПИ съдържа дефиниция на понятието
„пиротехнически изделия“, като в ал.2 са обособени видовете пиротехнически
изделия според предназначението и степента на опасност. Обособяването е в 3
точки, като в т.1 са включени фойерверки в 4 категории: F1, F2, F3 и F4 в
зависимост от степента на опасност и тяхното предназначение. В т.2 на ал.2 са
включени сценични пиротехнически изделия, а в т.3 на ал.2 – други
пиротехнически изделия, обособени в 2 категории - Р1 и Р2, които са различни от
фойерерки и сценични пиротехнически изделия, като категоризацията е в
зависимост от степента на обществена опасност. В нормата на чл.48, ал.2, т.1 от
ЗОБВВП се забранява продажбата на фойерверки от категория F1 на лица
под 12 години, от категория F2
– на лица под 16 години и от категория F3- на лица под 18 години, а разпопредбата
на чл.175, ал.1 от ЗОБВВПИ представлява санкционен състав за нарушение на
забраната по чл.48, ал.1 от закона по отношение на лице, получило разрешение за
търговия.
Сравнителният
анализ на правната уредба сочи за наличие на законов режим, различен от режима
на забраната за търговия с пиротехнически изделия в оспорените тестове от
общинската Наредба и липса на законова делегация към ОбС относно обществените
отношения, предмет на закона.
С
чл.6, ал.2 от общинската Наредба се преурежда уредена в ЗОБВВПИ санкционна
отговорност. Общата норма на чл.2, ал.3 от ЗАНН дава компетентност на ОбС при
издаване на наредби да определя съставите на административните нарушения и
съответстващите на тях наказания, предвидени в ЗМСМА. Нормата на чл.22, ал.4 от ЗМСМА дава право на ОбС при нарушаване на наредбите да предвиди глоби в размер
до 5000лв. и имуществени санкции в размер до 50 000лв. и допълнително
наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност при
повторно нарушение. Посочената законова регламентация е израз на дадените в
чл.17, ал.1 от ЗМСМА разширени правомощия на ОбС да се произнася по всички
въпроси от местно значение. Този широк обхват от регулация на местните обществени
отношения е предмет и на чл.3 и чл.4 от Европейската харна за местното
самоуправление /ЕХМС/, ратифицирана от Република България на 17.03.1995г., обн.
ДВ, бр.28/28.03.1995г. Съгласно решение №6/29.09.2009г. на КС по к.д.№7/2009г.
„обхватът на правомощията на общините трябва да бъде максимално широк, а
начините за тяхното упражняване, изградени на основата на широка автономия,
съчетана с наличието на средства за осъществяването им“. В случая обаче,
широката автономия на ОбС по въпросите от местно значение е ограничена от
закона, т.к. в нормата на чл.175, ал.1 от ЗОБВВПИ са уредени същите случаи на
нарушения, предмет на чл.6, ал.2 от общинската Наредба. Специалният ЗОБВВПИ не
дава правомощие на ОбС да определя състави на административни нарушения и
наказания за тях.
Липсата на компетентност на ОбС да
уреди по първичен начин коментираните обществени отношения води до нищожност на
посочените разпоредби от общинската Наредба.
Относно разпоредбите на чл.11, ал.1,
т.2 и ал.2 от Наредбата:
Правилото
на чл.11, ал.1, т.2 от общинската Наредба въвежда забрана за допускане на
малолетни и непълнолетни лица без придружител в посочените обекти,
представляващи обществени места със сервиране на алкохолни напитки след 22
часа, а правилото по ал.2 съдържа санкционен състав за нарушаване на
разпоредбата.
В
обхваната от Наредбата правна регламентация на законово ниво действат правилата
на ЗЗДет. Нормите на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДет въвеждат задължение на
родителите, настойниците, попечителите и другите лица, които полагат грижи за
дете да го придружават на обществени места след 20.00 часа, ако детето не е
навършило 14-годишна възраст, съответно след 22.00 часа, ако детето е навършило
14-, но не е навършило 18-годишна възраст. При невъзможност лично да осъществят
посоченото задължение, са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
придружител на детето след посочените часове в зависимост от възрастта на
детето. По смисъла на чл.2 от ЗЗДет дете е всяко физическо лице до навършването
на 18 години. За нарушаване на забраната санкционния състав по чл.45, ал.2 от
ЗЗДет предвижда наказание на лице, допуснало от 22.00 часа до 06.00 часа дете
без придружител в управляван от него търговски обект с глоба или имуществена
санкция от 2000 до 5000лв. и състав за повторност.
Сравнителният
анализ на нормите от общинската Наредба и правилата на ЗЗДет налагат извод, че
уредбата в ЗЗДет е изчерпателна и детайлна по въпросите, предмет на уредба в общинската
Наредба и съдържа различен режим спрямо уредения такъв в Наредбата, включително
санкционен състав за нарушения на забраната за допускане на малолетни и
непълнолетни лица без придружител на обществени места след посочените времеви
периоди.
Липсва компетентност на ОбС да уреди
по първичен начин коментираните обществени отношения, което води до нищожност
на посочените разпоредби от общинската Наредба.
Относно
разпоредбите на чл.27, ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредбата:
Посочените
разпоредбите от общинската Наредба въвеждат забрани за разхождане на животни на
посочените обществени места и извеждане на кучета без повод, а за определени
породи агресивни кучета – и без намордник, като за нарушаване на забраните са
предвидени глоби.
В
обхванатата от Наредбата правна регламентация на законово ниво действат
правилата на ЗВД. Нормата на чл.177, т.3 и т.4 от ЗВД въвежда забрана за
извеждане на кучета без повод, а на агресивни кучета – и без намордник и за разхождане
на кучета на обществени места, обозначени със забранителни знаци, а нормата на
чл.428 от ЗВД съдържа санкционен състав за нарушаване на забраните посредством налагане
на глоба в абсолютен размер от 100лв.
Сравнителният
анализ на нормите от общинската Наредба и правилата на ЗВД налагат извод за изчерпателна уредба на обществените
отношения на законодателно ниво, поради което липсва необходимост от тяхното
повторно уреждане, респ. въвеждане на различен размер на наказания в общинската
Наредба. Коментираните в Наредбата обществени отношения не са предмет на
делегацията по чл.133, ал.1 от ЗВД, а задължението за контрол от кметовете на
общини, райони и кметства за спазване на изискванията по чл.177 от ЗВД не
включва създаване на подзаконови нормативни правила.
Изводът
от изложеното е, че протестираните разпоредби от общинската Наредба
противоречат на правилото на чл.8 от ЗНА.
Изложеното
налага на основание чл.193, ал.1, пр.2 от АПК съдът да обяви нищожността на
оспорените разпоредби от Наредбата на ОбС.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с чл.196 от АПК ОбС – Бобов дол дължи заплащане
на сторените от Окръжна прокуратура – Кюстендил деловодни разноски в размер на
20лв. такса за обнародване на оспорването в ДВ.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за нищожни разпоредбите на чл.6,
ал.1, т.1 и ал.2, чл.11, ал.1, т.2 и ал.2 и чл.27, ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредба
за осигуряване на обществения ред на територията на община Бобов дол,
приета с решение №199 по Протокол №12/29.12.2014г. на ОбС – Бобов дол.
ОСЪЖДА ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ – БОБОВ ДОЛ да заплати на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - КЮСТЕНДИЛ деловодни разноски в размер на 20лв. /двадесет
лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
В
случай на неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени
от ВАС, на основание чл.194 от АПК решението да се обнародва по начина на
обнародване на Наредбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.