Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 22.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публично съдебно заседание на осми юли
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА
при
участието на секретаря Стоянка Петрова,
разгледа докладваното от съдията АНД № 165 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от К.Д.К. ЕГН ********** *************** г., издадено от Началник Сектор
„Пътна Полиция” към ОД на МВР – гр. Д*, с което на жалбоподателя за нарушение
по по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание глоба
в размер на 2 000 лв.
С жалбата се прави
искане наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно
заседание жалбоподателят, не се явява, но се представлява, като в съдебно
заседание жалбата се поддържа изцяло.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Добричкият районен
съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е
допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията,
посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно
постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На *** ч.
жалбоподателят управлявал товарен автомобил „КИА”
с рег. № * по бул. „*” в гр. Д*. В района на туристическа спалня Добротица свидетелите Г.Л.Д. и В.Б.С. – полицейски
служители в Сектор „ПП” към ОД на МВР – Д*, спрели управляваният от жалбоподателя автомобил за проверка. След проверка нa документите на
автомобила и нa
водача се установило, че жалбоподателят
управлявал автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валидна към часа и датата на проверката. Автомобилът
бил собственост на фирма „К.К.” ЕООД с управител – водачът.
Предвид констатираното
по време на проверката, св. Д.
образувал административно-наказателно производство срещу жалбоподателя, като в негово присъствие и на св. С. му съставил * за извършено
административно нарушение по чл. 483,
ал. 1 , т. 1 от КЗ.
Въз основа на акта, за
санкциониране на извършителя предвид констатираното по-горе нарушение, на * г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № ***
от Началника на Сектор „ПП”
към ОД на МВР гр. Д*
в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган възприел
описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното
наказателно постановление, за нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, жалбоподателят
бил санкциониран, на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ с
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв.
От
изисканата и приложена по делото справка за собственост на процесния автомобил /л. 20/ е видно, че негов собственик е фирма „К.К.”
ЕООД.
По делото беше приложена справка от интернет-сайта на
Гаранционен фонд /л. 13/,
видно от която управляваният от жалбоподателя автомобил не е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност” към 15,02 ч. на 27.09.2018 г., като такава е
била сключена на 28.09.2018 г., с начален
час на покритие 10.00 ч. Следователно
застраховката е била сключена след установяване на описаното в АУАН и НП нарушение.
От същата
справка е видно, че преди датата на нарушението за автомобила е била сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност с дата на сключване * г., която
обаче е била прекратена предсрочно на *** ч.
От справка
от Сектор „ПП” при ОД на МВР – Д* /л. 21/ е видно, че след първоначалната
регистрация на автомобила няма отбелязване в историята същата да е била
прекратявана и че на *** г. МПС е било спряно от движение.
Следователно
към ** г. управляваното от жалбоподателя МПС е било регистрирано на територията
на страната и е не е било спряно от движение.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава
от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, а именно: показанията на
свидетелите Д. и С., кредитирани от съда като обективни и
непротиворечиви на
писмените доказателства по делото - справка картон на водача К.Д.К.; наказателно
постановление № **.; АУАН – серия ** г.; Справка - проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка за собственост и по
история на регистрация на ПС с рег. № * от Сектор Пътна полиция ОДМВР
Д*.
Така
описаната фактическа обстановка и анализът на събраните доказателства навеждат
съда на следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. В тази насока материално-правната компетентност на наказващия
орган и на длъжностното лице, възбудило административно-наказателното
производство произтичат от Заповед на Министъра на вътрешните работи, служебно
известна на съда. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя
и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
В графа „обяснения/възражения” нарушителят не е посочил такива.
Обстоятелството, че актът е
съставен в присъствието само на един свидетел, не е съществен порок, тъй като
съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един
от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.
Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството
дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило
правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в
акта не води до тази хипотеза. Аргумент в тази насока е и фактът, че самият
закон прави отстъпление относно свидетелите на нарушението, тъй като съобразно
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при отсъствие на свидетели на нарушението актът се
съставя в присъствието на други двама свидетели. Тоест тези свидетели са
свидетели на съставянето на акта, а не на нарушението и не са очевидци на
самото нарушение. Нещо повече в чл. 40, ал. 4 от ЗАНН законодателят е предвидил
възможност актът да се състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В този
смисъл ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие
не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до
съществен порок на акта.
Наказателното постановление е
издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от
компетентния за това орган.
По приложението на
материалния закон:
Като нарушение на
жалбоподателя е вменено това, че на ** г. около 15.02 часа в гр. Д* по бул. „*”
управлява товарен автомобил „* като няма сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на проверката.
Съобразно разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ „Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;”
Видно от материалите по делото собственик на процесното МПС се явява „К.К.” ЕООД, като на описаните в АУАН и НП дата и час автомобилът е бил управляван от К.Д.К. ЕГН ********** *** – управител на дружеството.
Следователно в хода на производството не се събраха доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, защото не той е собственик на автомобила и не би могъл да носи административна отговорност за вмененото му нарушение.
Това обстоятелство води до извода, че АНО е адресирал отговорността към друго лице, а не към собственика на процесния автомобил, който е годен субект на нарушението по чл. 438, ал. 1, т. 1 КЗ. Независимо, че водачът К. се явява управител на ЮЛ – собственик на МПС, то той като водач, от една страна, и дружеството – собственик, от друга, са два различни правни субекта и физическото лице не би могло да носи отговорност за нарушение, извършено от ЮЛ, доколкото и самият закон диференцира отговорността на двата субекта с разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ, където за физическите лица е предвидена глоба, а за юридическите лица – имуществена санкция.
Относно
наложеното наказание:
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага: 2. имуществена санкция от 2 000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.”
С
атакуваното НП наказващият орган е наложил на физическото лице К.К. наказание
глоба с размера на предвидената в закона имуществена санкция за юридически
лица.
Освен, че
с атакуваното НП административно-наказващият орган е наказвал водачът на МПС
/ФЛ/, а не собственика му /ЮЛ/, то той го е сторил с вида на наказанията,
предвиден за ФЛ – глоба, но с размер на предвиденото за юридическите лица
наказание „имуществена санкция”.
Наложеното в случая наказание е незаконосъобразно като размер и само на това основание наказателното постановление следва да бъде отменено. Следва да се има предвид, че видът и размерът на наложеното наказание представлява значима съставна част от административното наказание и предвид санкционния характер на производството, неточното му посочване е съществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН във връзка с чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производството и представлява самостоятелно основание наказателното постановление да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
По изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № *** г., издадено от Началник Сектор „Пътна Полиция”
към ОД на МВР – гр. Д*, с което на К.Д.К. ЕГН ********** *** за нарушение по по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 2 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/