ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42969
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110156218 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на шести март 2009 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 30129/2009 год, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „................., гр. С. срещу „.................., ЕИК:
................. адр. гр. С. Предявен е иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за неизпълнение на договорно задължение в размер на 5 115,51 лв. и 1 160 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба доказателства са допустими и относими, поради което
1
следва да се допуснат. Следва да се отхвърли искането на ищеца за допускане на ССЕ,
доколкото се отнася до безспони факти.
- Следва да се отхвърли искането на ответника за прилагане на дело, доколкото се отнася до
безспони факти.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва
да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, както и от проекто – доклада по чл. 146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССЕ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прилагане на дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2023 г. от 9:30 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и от
отговора, както и от проекто – доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че е бил в договорни отношения с ответника, по силата на които
последният е следвало да извършви съответната съответната работа. Твърди, че ответникът
не е извършил точно работата, поради което му причинил съответните имуществени вреди,
което било установено по съответното дело, по което ответникът подпомагал по реда на
219, ал. 1 от ГПК.
2
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба,
изключва вината си с възражението, че ищецът не бил водил добре делото, по което
ответника го подпомагал.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 82 от
ЗЗД.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и факта, че ответникът е признал изцяло
иска, съдът приема, че по това дело са безспорни всички факти по исковата молба.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът посочва, че всички факти по исковата молба не се
нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК, но
съдът не разпределя доказателствена тежест, поради безспорността на фактите и правото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3