Присъда по дело №39/2025 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 5
Дата: 9 април 2025 г.
Съдия: Диана Пенчева Петрова Енева
Дело: 20253320200039
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Кубрат, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана П. П.а Енева
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
и прокурора К. Д. П.
като разгледа докладваното от Диана П. П.а Енева Наказателно дело от общ
характер № 20253320200039 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. К. Т., ЕГН **********, роден на ** за ВИНОВЕН
в това, че на 13.02.2025 г. в гр.Завет, обл.Разград е управлявал, моторно превозно
средство, лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", per. № **, след употреба
на наркотични вещества - „Метамфетамин", установено по надлежния ред, съгласно
чл.3, ал.1, пр.2 вр. чл.1, ал.3 от Наредба №1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с тест „Дрегер
Дръг Тест 5000", фабр. № ARSE-0053, тестова касета „Drager Drug Test 5000 STK 7",
фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/ и REF 8323634, проба № 153, с което е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343б, ал.3, предл.1
от НК, поради което и на основание чл.343б, ал.3, предл.1 от НК и чл. 54 от НК му
НАЛАГА наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим, на основание
чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, и ГЛОБА в размер на 600.00 (шестстотин) лева.
ЛИШАВА, на основание чл. 343г от НК, Г. К. Т., ЕГН ********** от правото
да управлява моторно превозно средство за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ПРИСПАДА, на основание чл. 59, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, времето през
което подс. Г. К. Т. е бил задържан със Заповед за задържане на лице рег. № 18/
13.02.2025 г., за срок от 24-ри часа.
1
ПРИСЪЖДА, на основание чл.343б, ал.5 от НК, в тежест на подс. Г. К. Т.,
равностойността на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Фолксваген",
модел „Голф", per. № **, послужило за извършване на престъплението в размер на
2800.00 (две хиляди и осемстотин) лева.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. К. Т., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на ОД на МВР – Разград, сумата 113.10 (сто и тринадесет лева и десет ст.) лева
– разноски на досъдебното производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. К. Т., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на Районен съд Кубрат, сумата 30.00 (тридесет) лева – разноски на съдебното
следствие, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК, вещественото доказателство: - 1 бр.
тестова касета тестова касета „Drager Drug Test 5000 STK 7", LOT ARSN-0251/2025-04/
и REF 8323634, ДА СЕ УНИЩОЖИ след влизане в сила на присъдата, като вещ без
стойност.
ПРИВЕЖДА, на осн. чл.68, ал.1 от НК, в изпълнение наказанието „лишаване от
свобода“, наложено на Г. К. Т., ЕГН **********, по НОХД № 279/ 2022г. по описа на
Районен съд Кубрат, със Споразумение № 84/ 29.11.2022 г., за срок от три месеца,
което на осн. чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, Г. К. Т. следва да изтърпи при първоначален
общ режим.
Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 5/ 09.04.2025 г., постановена по нохд № 39/ 2025 г. по описа на РС –
Кубрат

Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат е повдигналата обвинения срещу Г. К. Т.,
ЕГН **********, роден на 27.09.1990г. в гр. Кубрат, обл. Разград, постоянен/настоящ адрес:
**, За това, че на 13.02.2025 г. в гр.Завет, обл.Разград е управлявал, моторно превозно
средство, лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", per. № **, след употреба на
наркотични вещества - „Метамфетамин", установено по надлежния ред, съгласно чл.3, ал.1,
пр.2 вр. чл.1, ал.3 от Наредба №1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с тест „Дрегер Дръг Тест 5000",
фабр. № ARSE-0053, тестова касета „Drager Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-
0251/2025-04/ и REF 8323634, проба № 153, съставляващо престъпление по чл. 343б, ал. 3
НК.
Производството по делото се развива по общия ред.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита същото за
категорично и безсъмнено доказано. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в
извършването на престъпното деяние, като предлага да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да се изтърпи при
първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1 ЗИНЗС, както и глоба в размер на 600.00
лева; на основание чл. 59, ал. 2 НК да бъде приспаднато времето, през което подс. Т. е бил
задържан за срок от 24 часа със Заповед рег. № 18/13.02.2025 г. на РУ МВР – Кубрат; на
основание чл. 343г НК да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 2 години; тъй
като подс. Т. е извършил процесното деяние в изпитателния срок по предходно осъждане
със Споразумение № 84/ 2022 г. на Районен съд - Кубрат, одобрено по НОХД № 279/ 2022 г.,
в сила от 29.11.2022 г., на основание чл. 68 НК пледира наложеното наказание – лишаване от
свобода за срок от 3 (три) месеца, да бъде изтърпяно отделно от определеното за това
престъпление; на основание чл. 343б, ал. 5 НК счита, че следва срещу подсъдимия да бъде
присъдено да заплати по сметка на държавата паричната сума, съставляваща паричната
равностойност на управляваното от него МПС - лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Голф“, per. № **, в размер на 2 800.00 лева.
Защитата на подсъдимия – адв. Д. М., АК – София, пледира по отношение на подс. Г.
Т. да бъде постановена оправдателна присъда. В подробно, развити в пледоарията доводи и
възражения – че има нарушения на начина на вземане на пробата; не е изследвано и не са
събрани доказателства в ДП и в съдебната фаза на процеса вземал ли е подс. други
лекарства, за които той е съобщил, счита, че обвинението е останало недоказано от
обективна и субективна страна.
В дадената последна дума подс. Г. Т. моли, цитирам: „Оставете ме да си гледам децата.
Чакам раждането на третото си дете и моля да бъда оставен да си гледам децата.“

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства приема за доказана
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г. К. Т., ЕГН **********, **: Споразумение № 84/ 29.11.2022 г. на
Районен съд - Кубрат, по НОХД № 279/ 2023 г. в сила от 29.11.2022 г., за извършено
престъпление по чл.343в, ал. 2 от НК, наложено наказание лишаване от свобода за срок от
три месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 от НК е отложено за изпитателен срок от
три години;
правоспособен водач на МПС, притежаващ, свидетелство за управление на моторно
превозно средство № *********/ 24.07.2024 г., издадено от ОД МВР - Разград, валидно до
1
24.07.2034 г. , категории „В, М, АМ“, като видно от Справка за нарушител/водач – л. 33 от
ДП, се е ползвал от предходно свидетелство за управление на моторно превозно средство №
*********/ 09.09.2009 г., издадено от ОД МВР - Разград, валидно до 05.10.2019 г. –
анулирано със Заповед на ИД „Автомобилна администрация“ № РД – 01 – 958/ 27.11.2019 г.
поради представяне на неистински официален документ за завършено основно образование
– Свидетелство за основно образование серия ББ – 2006, № 009563, рег. № 92-1047/
30.06.2006 г., на който е придаден вид, че е издаден от СОУ „**“ – гр. Шумен на името на Г.
К. Т., за което е осъден със Споразумение № 450/ 26.09.2019 г., одобрено в производството
по нохд № 708/ 2019 г. на РС – Разград, видно и от приложената в ДП – л. 18-19, Справка за
съдимост от 14.02.2025 г. на РС – Кубрат.
На 13.02.2025г. в гр. Завет, обл. Разград, около 16.30 ч. е управлявал собственото на
фактическата си съжителка Б.Р.М., ЕГН ********** от ** МПС - лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Голф", per. № **.
Бил спрян за проверка от назначените в наряд на същата дата, за времето от 08.30 –
20.30 ч., съгласно утвърден месечен график рег.№ 290р-2576/2025 г. за изпълнение на
патрулно-постова дейност на територията на обслужване от РУ МВР - Кубрат, за месец
февруари 2025 г., полицейски служители: Д.И. – младши автоконтрольор, и Р.Р. – полицай, и
двамата от състава на ОДМВР – Разград, РУ - Кубрат. Видно от последователно дадените от
тях в досъдебното и съдебното производство по делото, във връзка с изпълнение на
служебните им задължения на посочената дата и в посоченото време се намирали в гр.
Завет, на изхода към гр. Исперих, по улица „Освобождение“, когато около 16.30 ч. всеки от
тях лично възприел движението на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел модел „Голф", per. № **, управляван от подсъдимия; св. Илми със
стоп - палка тип „МВР", подал сигнал към водача на моторното превозно средство да
преустанови движението; в хода на предприетата проверка установили, че процесното
моторно превозно средство се управлява от подс. Г. Т.; правоспособен водач - притежаващ
категории „В,М,АМ", свидетелство за управление на моторно превозно средство №
*********, издадено на 24.07.2024г. валидно до 24.07.2034 г. Чрез станция за отдалечен
достъп в АИС „ПП-КАТ" МВР полицейските служители установили, че процесният лек
автомобил бил регистриран в ОД МВР Разград на 14.10.2022 г. на името на Б.Р.М..
Уведомили, че ще бъдат извършени тестове за употреба на алкохол и наркотици; първият
тест – за употреба на алкохол, отчел 0.00 промила, т.е. липса на алкохол в издишания в уреда
въздух от водача, а вторият - тест за установяване употреба на наркотични вещества или
техни аналози по имуноаналитичен метод за наличието на наркотични вещества или техни
аналози в орална течност (слюнка), извършен с тест „Дрегер Дръг Тест 5000", фабр. №
ARSE-0053, тестова касета „Drager Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/
и REF 8323634, проба № 153, който реагирал положително за наличието на високорисково
наркотично вещество — „Метамфетамин“. Резултата от теста бил предявен и възприет лично
от подс. Т.. За установеното нарушение на разпоредбите на ЗДвП срещу него било
образувано административно - наказателно производство чрез съставяне на АУАН, c.GA, бл.
№ 3349486/ 13.02.2025 г. по описа на РУ Кубрат за извършено административно нарушение
на чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП. С акта било иззето като доказателство СУ на МПС № *********.
На подс. бил издаден талон за изследване бланков № 0145425/ 13.02.2025 г., за явяване във
болнично заведение ФСМП Кубрат, поставен бил и холограмен стикер № А 086156. Подс. Г.
Т. се възползвал от правото си и прави волеизявление, че не желае да дава кръвна плазма за
химичен анализ – л. 36 от ДП, Талон за изследване № 0145425/ 13.02.2025, цитирам:
„Отказвам“ и положен подпис на лицето, предявен в о.с.з. и потвърден от подс. Т., като
заявен от него, както е вписан в цитирания в съставения административен акт. Отказът бил
потвърден и пред дежурен лекар д-р С.А. във филиал „ЦСМП Кубрат". На основание чл.14,
ал.2 от Наредба № 1/ 19.07.2017 г., доктор А. съставила приложение № 4 – л. 37, двустранно,
от ДП, видно от което е удостоверен извършен от Г. Т. информиран отказ да даде кръвна
2
плазма за химическо изследване, както и че той признава да е употребил наркотици, сочейки
вид „кристали“ – т. 2.1, в количество – „2 линийки“ – т. 2.2., на „05.02.2025 г.“ – т. 2.3., по
повод – „рожден ден“, като видно от съставения цитиран протокол Г. Т. не е направил други
изявления относно приемани по същото време медикаменти, независимо дали това е
ставало по повод на заболяване за лечение по лекарско предписание или по негова
инициатива – т. 2.5.6.
На основание чл.72, ал.1 от ЗМВР подс. Т. бил задържан със заповед за задържане рег.
№ 18/ 13.02.2025 г. в помещение за временно задържане в РУ Кубрат - л. 45 ДП, видно от
стр. втора – освободен в 19.10 часа на същата дата, 13.02.2025 г., с пояснение – „негоден за
задържане“ .
По отношение на управлявания от подс. Г. Т. предал лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел модел „Голф", per. № **, е назначена и изготвена съдебно - оценителна
експертиза, видно от заключението на която – л. 28 ДП, пазарната му стойност е в размер на
2 800.00(две хиляди и осемстотин) лева, както и че към момент на проверката минималната
работна заплата е в размер на 1 077.00 (хиляда седемдесет и седем) лева.
Видно от изисканата по инициатива на защитата на подс. Т. Мотивирана резолюция №
25-0290-М000023/ 14.02.2025 г. – л. 51 от делото, поради образуваното срещу него
досъдебно производство за установяване извършил ли е Г. Т. престъпление по чл. 343б, ал. 3
НК, е прекратено образуваното срещу него административнонаказателно производство чрез
съставяне на АУАН, c.GA, бл.№ 3349486/13.02.2025г. по описа на РУ Кубрат за извършено
административно нарушение на чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП, и материалите по него са изпратени в
РП – Разград, ТО – Кубрат.
С постановление от 19.02.2025 г., на основание чл.219 и сл НПК, подс. Т. бил
привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 343б, ал.3, предл. 1
от НК в присъствието на упълномощен защитник – адв. С. В., и видно от съставения
протокол за разпит – л. 17, двустранно, ДП, заявява, че разбира предявеното му обвинение,
по което не се признава за виновен, не ползва наркотични вещества и никога не е
употребявал; не знае коя е причината техническото средство, с което е тестван да отчете
метамфетамин; скоро – не конкретизира, се оперирал от херния и се съмнявал, че е от
лекарствата – не конкретизира, които пиел, са причина да отчете техническото средство тези
показания.
В хода на съдебното производство подсъдимият – лично и чрез защитника си, заявява
възражения, че не са налице обективни доказателства, че е употребил наркотичното
вещество, твърдяно от обвинението, тъй като не е извършен химичен анализ; макар да
потвърждава, че е заявил отказ да даде кръв за изследване, заявява че не помни кой е казал
на лекаря информацията за употребата от него на 05.02.2025 г. на „кристали“ – т. 2.1, в
количество – „2 линийки“, от предявения му документ приложение № 4 – л. 37, двустранно,
от ДП; твърди, че в същия период е приемал лекарства – „фамотидин“, „зиртек“ и „нурофен
стоп колд“, които му били предписани от детския лекар, преглеждал децата му, посочена
като доктор Рагуб; конкретизира, че четири месеца преди проверката на 13.02.2025 г. е бил
опериран в болница, тъй като имал херния, като не сочи лекарства, които да е приемал по
този повод.
Съдът е отказал назначаването на съдебно – химическа експертиза за проверка и
установяване на основателност на заявените едва в четвъртото по делото о.с.з.,
съобразявайки, че по делото липсват каквито и да било годни обекти – кръвна проба, и
данни, подлежащи на обективно изследване, както и че по делото не се установява за
подсъдимия да са били налице каквито и да било пречки от обективен и субективен
характер да заяви процесните възражения още в хода на предприетата по отношение на него
проверка от полицейски служители в ранния следобед на 13.02.2025 г., като посочи, ако не
пред тях, то пред дежурния медицински екип в филиал на ФСМП – Кубрат, където
3
дежурния лекар е съставил приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и
Министъра на правосъдието, обнародвана в ДВ бр. 61/28.07.2017г., влязла в сила от
29.09.2017г. (обн. ДВ. бр.61 от 28 Юли 21г., изм. и доп. ДВ. бр.81/02г. Октомври 2018г., изм.
и доп. ДВ. бр.99/ 20 Ноември 2020г., и пред който подс. Г. Т. изрично е заявил и е бил
надлежно удостоверен информирания му отказ да даде кръвна плазма за химическо
изследване, както и е удостоверена дадена лично от него информация, съставляваща
признание на правнорелевантни факти, а именно, че: той е употребил наркотици, сочейки
вид „кристали“ – т. 2.1, в количество – „2 линийки“ – т. 2.2., на „05.02.2025 г.“ – т. 2.3., по
повод – „рожден ден“, като видно от съставения цитиран протокол Г. Т. не е направил други
изявления относно приемани по същото време медикаменти - „фамотидин“, „зиртек“ и
„нурофен стоп колд“, независимо дали това е ставало по повод на заболяване за лечение по
лекарско предписание или по негова инициатива; както и че към момента на съдебното
следствие не се твърди и не се установява с годни доказателствени средства – писмени и
гласни доказателства, такива медикаменти, да са му предписвани и той действително да ги е
приемал, съдът приема заявените от него възражения за неоснователни и недоказани,
съставляващи единствено аварийно подготвена и изложена негова защитна теза, чиято
достоверност не се установява по делото.
Хипотетичните възражения по отношение на тест „Дрегер Дръг Тест 5000", идентиф.
№ S/N ARJF – 0070, съответен на представеното веществено доказателство, приложено към
обв.акт - тестова касета тест „Дрегер Дръг Тест 5000“, фабр. № ARSE-0053, тестова касета
„Drager Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/ и REF 8323634, относно
проба № 153, съставляващ годно доказателствено средство, използвано по надлежния ред
на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, съгласно чл. 3, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 1, ал. 3 от
същата, не разколебават обективните резултати от него – видно от разпечатката от
техническото средство за анализ на проба № 153 от 13.02.2025 г., 16.34.43 часа, на л. 44 ДП,
установяващо употреба от подс. Г. Т. на наркотично вещество – Метамфетамин,
положително, респ. съответно на изявленията му в хода на досъдебната фаза на процеса, че
предходните дни е употребил наркотици, сочейки вид „кристали“ – т. 2.1, в количество – „2
линийки“ – т. 2.2., по повод – „рожден ден“.
Правноирелевантни, с оглед законовата редакция на текста на чл. 343б, ал. 3 НК - „след
употреба на наркотични вещества или техните аналози“, са възраженията на подс. относно
степента на повлияването му от употребеното наркотично вещество, с отказ/ отричане да е
бил повлиян.
Неоснователно е и възражението на подс., че тестът е несигурен или компрометиран,
тъй като не е ясно дали извършилия го полицай е преминал обучение, тъй като видно от
приложените в ДП документи – л. 40 – л. 43, със Заповед № 8121з – 329/ 22.03.2022 г. на
министъра на МВР процесното техническо средство е надлежно на основание чл. 1, ал. 4 и 5
Наредба № 1/ 19.07.2017 г. определено като уред за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози - „Дрегер Дръг Тест 5000“, съответен на конкретно
използвания, както и относно тестовата касета, техническото средство е преминало сервизна
първоначална проверка на 05.04.2024 г., със срок на валидност – 12 месеца, и несъмнено е
установена неговата годност. Резултатът от изследването не се отразява нито с думи, нито с
цифри и/или скала на тестовата касета, представена и приета като доказателство по делото, а
се регистрира на дисплея на монитора на устройството за изследване на поставената в него
проба, съставляваща накрайник на тестовата касета, изписан текст с посочени 7 позиции
наркотични вещества и установяване положително или отрицателно наличието им в
поставената в апарата проба. По делото не се спори, че подс. е пълнолетен и грамотен –
макар и да не е известно под каква форма е обучаван и е завършил междувременно първи
4
гимназиален етап на ПГ – Кубрат на 12.07.2024 г., видно от приложената в ДП Справка за
нарушител – л. 33 от същото, след като през м.09.2019 г. е признат за виновен в това, че се е
ползвал от неистински официален документ за завършено основно образование, видно от
същата справка и приложената справка за осъжданията му; придобил е за втори път
свидетелство за правоуправление на МПС от съответните категории, поради което и сам е
могъл и е възприел предявения му резултат от изследването на дадената от него проба, а
именно: положително за метамфетамин.
На 07.12.2023 г. – лично и в присъствието на упълномощен защитник – адв. С. В., подс.
Г. Т. е привлечен по реда на чл.219 и сл. НПК в качеството на обвиняемо лице, за извършено
престъпление по чл.354б, ал. 4, във вр. с ал. 3 НК, като входа на разследването като
обвиняем заявява, че разбира в какво е обвинен и, макар да не се признава за виновен, не
ангажира твърдения за конкретното си повлияване от конкретни лекарства поради настинка,
вирусно заболяване, алергии и пр. - л. 17, двустранно, ДП.
Недоказано е и твърдението на подс. Г. Т., че на решението му да не даде кръвна
проба са повлияли разпитаните по делото свидетели, упражнявали служебно функции по
контрол на пътното движение; подсъдимият е пълнолетен гражданин, баща на две деца, със
собствен криминален стаж и опит, поради което обосновано от изложените факти следва да
е в състояние сам и независимо от чуждо въздействие да взема решения за процесуалното си
поведение в рамките на осъществявана от него в това му качество – водач на МПС,
административна проверка решения; щом е могъл да даде обясненията, както те са
удостоверени в цитираните по – горе документи, а именно, че в предходните дни е
употребил „кристали“, „две линии“ на рожден ден, на още по – силно основание би могъл
да обясни, че освен това взима и лекарства - „фамотидин“, „зиртек“ и „нурофен стоп колд“,
или без да дава каквито и да било обяснения на служителите на МВР и медицинското лице,
да даде кръвна проба, за да бъде тя изследвана. .
Видно от приложената в ДП, справка за съдимост – л. 18 ДП, подс. Г. Т. е трикратно
осъждан, като несъмнено последното от осъжданията: 1/ лишаване от свобода за срок от
3(три) месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 от НК е отложено за изпитателен срок
от три години, по Споразумение № 84/ 29.11.2022 г. на Районен съд - Кубрат, одобрено по
НОХД № 279/ 2023 г., в сила от 29.11.2022 г., за извършено от него на 10.11.2022 г. в с.
Брестовене, общ. Завет, престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК – управлявал МПС в
едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП от 26.01.2022 г., влязло
в сила на 26.05.2022 г. за извършено административно нарушение по чл. 150 ЗДвП, изискващ
всяко ППС, което участва в движението по пътищата, да се управлява от правоспособен
водач; определеният му 3-годишен изпитателен срок не е изтекъл към 13.02.2025 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
в хода на предварителното производство писмени и веществени доказателства, съдържащи
се в Досъдебно производство № 290 ЗМ59 / 13.02.2025 г. на РУ МВР – Кубрат, цитирани по
– горе в хода на изложението, чиято достоверност проверена се потвърждава от събраните в
хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, заключения на вещи лица по
приетите съдебни оценителни и химическа експертиза, носещи информация относно
времето, мястото, начина на осъществяване на инкриминираното деяние и авторството на
същото, т.е. осъществяването му от подсъдимия; обсъдени в своята съвкупност и поотделно,
са съответни на обясненията на подсъдимия, кредитира заключението на вещото лице, като
компетентно изготвено, с необходимите професионални знания и опит на вещото лице в
съответните област, отговорило в пълнота на поставените въпроси.
На показанията на разпитаните свидетели Д.И.И. и Р.Р., последователни, подробни и
изчерпателни, съдът дава вяра и кредитира, тъй като те свидетелстват за свои лични
възприятия, при липса на установени каквито и да било факти и обстоятелства, индициращи
на тяхна заинтересованост в тежест или вреда на подсъдимия, отчитайки неоснователност и
5
недоказаност на заявените в хода на съдебното следствие възражения на подсъдимия в
смисъл, че е отказал даването на кръвна проба за изследване, защото бил притеснен и
изплашен от предприетата по отношение на него проверка. Доказателства за тези си
твърдения подс. сочи – от видеозаписът на извършената проверка, възпроизведен в о.с.з., не
установява с него някой да се е държал грубо, манипулативно и пр., но съдът не намира.
Показанията на тези свидетели се потвърждават от резултати на изследването на подс. Г. Т. с
полевия тест, в чиято годност те са не са имали основание да се съмняват, още повече с
оглед на дадените от подсъдимия пред тях обяснения, вписани в съставения от първия от тях
протокол, по повод задържането на водача по ЗМВР за срок от 24 часа, че е употребил
„кристали“ и липсват данни за какъвто и да е техен личен мотив за извършването на
действия, препятстващи защитата на подсъдимия и манипулативно въздействие върху него,
за да пропусне той да реализира правата си в инициираната от тях
административнонаказателна процедура, прераснала в процесното досъдебно производство.
Показанията на спътника на подс. Т. – св. Г.А., също не съдържат данни за
неправомерно, неетично и манипулативно поведение от страна на служителите, извършили
проверка по отношение на подсъдимия; този свидетел също лично е възприел даването на
проба за наркотици и положителния резултат от изследването й с техническото средство.
От правна страна:
Посредством свои активни действия подс. Г. Т. е осъществил обективните признаци
от състава на престъплението по чл. 354б, ал. 3 НК, тъй като на 13.02.2025 г. в гр.Завет,
обл.Разград е управлявал, моторно превозно средство, лек автомобил марка „Фолксваген",
модел „Голф", per. № **, след употреба на наркотични вещества - „Метамфетамин“,
установено по надлежния ред, съгласно чл.3, ал.1, пр.2 вр. чл.1, ал.3 от Наредба №1/
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, с тест „Дрегер Дръг Тест 5000“, фабр. № ARSE-0053, тестова касета „Drager
Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/ и REF 8323634, проба № 153,
Извършеното изследване с тест „Дрегер Дръг Тест 5000“, фабр. № ARSE-0053, тестова
касета „Drager Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/ и REF 8323634,
проба № 153, безспорно установява, че лицето е шофирало след употреба на наркотични
вещества – установеният в снетата проба от слюнка „Метамфетамин“, е вещество, което
съгласно Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП се определя като наркотично такова. Употребата на такива вещества
повлиява на концентрацията и фината координация на движенията, като лицата употребили
такива вещества не следва да управляват моторни превозни средства и да работят с машини.
Пренебрегвайки тези забрани подсъдимият Г. Т. е шофирал на инкриминираната дата.
Свидетелите Дж. Илми и Р. Рачев, разпитани в производството по делото подробно изяснява
начина на снемане на пробата – чрез вземане на слюнка от устната кухина със специална
пипета, която след това се поставя в апарат за изследването й, както и че изследването е
удостоверило положителна реакция за наличие на „Метамфетамин“. Съдът кредитира
показанията на посочените свидетели, тъй като същите взаимно си кореспондират и
допълват, като изясняват в пълнота фактическата обстановка.
Не се потвърждават заявените едва в съдебната фаза на производството възражения
на подсъдимия, относно фактите – няма годни доказателства за това, че той в деня на
проверката е приемал лекарства, които хипотетично биха могли да причинят различен
резултат при провеждане на полевия тест и той да е фалшиво положителен за
„Метамфетамин“; единственото годно оспорване на резултатите от полевия тест е могъл да
осъществи чрез лабораторен анализ на дадена от него кръвна проба, в рамките на 2 часа от
изследването му с техническото средство, което подс. категорично е отказал да направи
както с изрични свои изявления пред служителите от полицейския патрул, така и по – късно
пред освидетелствалия здравословното му – физически и психически, състояние дежурен
6
медицински екип в филиал на ФСМП – Кубрат, където дежурния лекар С.Р.А. е съставил
приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от
Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието, обнародвана в ДВ бр. 61/28.07.2017г., влязла в сила от 29.09.2017г. (обн. ДВ.
бр.61 от 28 Юли 21г., изм. и доп. ДВ. бр.81/02г. Октомври 2018г., изм. и доп. ДВ. бр.99/ 20
Ноември 2020г., и пред който подс. Г. Т. изрично е заявил и е бил надлежно удостоверен
информирания му отказ да даде кръвна плазма за химическо изследване, както и е
удостоверена дадена лично от него информация, съставляваща признание на
правнорелевантни факти, а именно, че: той е употребил наркотици, сочейки вид „кристали“
– т. 2.1, в количество – „2 линийки“ – т. 2.2., на „05.02.2025 г.“ – т. 2.3., по повод – „рожден
ден“, като видно от съставения цитиран протокол Г. Т. не е направил други изявления
относно приемани по същото време медикаменти, независимо дали това е ставало по повод
на заболяване за лечение по лекарско предписание или по негова инициатива – т. 2.5.6.;
както и че към момента на съдебното следствие не се твърди и не се установява с годни
доказателствени средства – писмени и гласни доказателства, такива медикаменти, да са му
предписвани и той действително да ги е приемал. Теоретичното изследване на
въздействието на посочените едва в о.с.з. като хипотетично употребявани от него
медикаменти върху човека не може да въздейства на обективно установеното по делото чрез
полевия тест.
Изложените едва във фазата на съдебното следствие от подс. твърдения, са
неподкрепени от доказателства – писмени, гласни, събрани по реда на НПК, поради което
съдът счита, че съставляват единствено опит за изграждане на защитна позиция по делото. В
тази насока следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 3 от
НК е ирелевантен момента на приемане на наркотиците. Същите може да са приети и на
05.02.2025 г., както е посочил в цитирания по – горе протокол, съставен от д-р С.Р.А., или
няколко дни преди 13.02.2025 г., но е несъмнено установен факт, че при проверката на
13.02.2025 г. в натривката, взета от устната кухина на подсъдимия е имало наркотично
вещество, което е реагирало с реактива в тест касетата и е било установено, че той управлява
МПС след употреба на наркотично вещество – „Метамфетамин“. Престъплението е
формално и за неговата довършеност е достатъчно констатирането в момента на проверката
на наркотични вещества в организма на проверяваното лице. В случая такава наличност е
установена чрез ползвания еднократен полеви тест за проверка и установяване употребата
на наркотични вещества „Дрегер Дръг Тест 5000“, фабр. № ARSE-0053, тестова касета
„Drager Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/ и REF 8323634, проба №
153. Съдът счита, че в производството са налични достатъчно писмени доказателства, които
удостоверяват техническата годност на ползвания тест и че при работата с него са спазени
Методическите указания на Главния комисар на МВР за работа с уреда. В случая дори и да е
било извършено такова изследване, съгласно разпоредбата на чл.23 ал.1 от Наредбата – при
предоставени проби урина и кръв за изследване, употребата се доказва чрез резултата от
изследването на кръвна проба. След като тестът за употреба на наркотици е дал положителен
резултат, подсъдимият Т. е отказал да даде кръвна проба за извършване на химически
анализ, който отказ е бил обективиран по надлежен начин в материалите по делото,
подсъдимият сам се е поставил в ситуация меродавни да са резултатите от теста за употреба
на наркотични вещества, вместо тези от химическо изследване на кръвта му. По този начин
подсъдимият сам се е лишил от възможността да оспори резултатите от теста, недавайки
кръв за физически анализ, който според Наредбата е по-достоверния способ за установяване
на наркотични вещества в организма на водача. /Решение №137 от 26.02.2024г. на ВКС по
н.д. № 1182/2023г. III н.о./ . ,
Доводите на защитата, че освен употребата на наркотични вещества е необходимо да
е налице и повлияване на водача от приетите вещества, са неоснователни, като в този
7
смисъл са и разясненията, изложени в Решение № 81/ 15.05.2018 г. на ВКС, постановено по
кндело № 237/ 2018 г. III н. о.. Когато бъде установено, че водачът е употребил наркотични
вещества, без значение дали и по какъв начин това се е отразило на неговото поведение и
дали е повлияло на способността му да управлява превозното средство, той следва да носи
наказателна отговорност по чл. 343б, ал. 3 НК, тъй като са изпълнени признаците от състава
на посоченото престъпление. В същия смисъл е Решение на ВКС, Трето НО, № 116 от
8.08.2016 г, по н. д. № 34/16, където е застъпено становището, че от обективна страна
съставът по чл. 343б, ал. 3 НК изисква единствено управление на превозно средство след
употреба на наркотични вещества, като не се изисква да е достигната определена
концентрация на тези вещества в организма на водача, респективно, да е възникнала
неспособност за управление на превозното средство. В допълнение към изложеното
становище следва да се има предвид и следното: В нормата на чл. 343б, ал. 1 НК е очертана
забрана за водачите да управляват превозно средство с определена концентрация на алкохол
в кръвта си - над 1, 2 на хиляда, за да е съставомерно деянието. Известно е, че употребата на
алкохол поначало е разрешена, но що се отнася до управление на превозно средство след
употреба на алкохол, законът е поставил изискване алкохолната концентрация в кръвта на
водача да не надхвърля 0.5 на хиляда. Различно е положението, когато лицето е употребило
наркотични вещества или техни аналози, което радикално е забранено от закона. В този
смисъл, след като съществува законова забрана за употреба на наркотични вещества, на още
по-силно основание е забранено да се управлява МПС след употреба на такива вещества. И
в двата случая, законът не се интересува какво е било тяхното количество и вид – както би
било ако е разрешена употребата на „кристали“, каквото и да значи това, а е забранена
употребата на хероин, и по какъв начин приемът на такива вещества се е отразил на
съзнанието, респективно, на поведението на лицето, което ги е употребило. В същото време,
макар и количеството на употребените наркотични вещества и степента, в която те са
повлияли на способността на водача да управлява МПС, да не са елемент от състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, тези обстоятелства не са без правно значение, тъй като
биха били релевантни за степента на обществена опасност на конкретното деяние, откъдето
и имат отношение при преценката как да бъде индивидуализирано наказанието.
Следователно, когато водачът е бил повлиян в значителна степен от приема на наркотични
вещества, това обстоятелство би било отегчаващо неговата отговорност и би било ценено в
такава насока.
За разлика от чл. 343б, ал. 1 НК, където елемент от състава на престъплението е
алкохолната концентрация, надвишаваща 1, 2 на хиляда, да е установена по "надлежния
ред", то за съставомерността на чл. 343б, ал. 3 НК, такова изискване липсва. Следователно,
доказването на обстоятелството, че деецът управлява след употреба на наркотични вещества
може да се извърши с всички допустими доказателствени средства. В случая,
доказателственият стандарт е надхвърлен многократно, тъй като са събрани множество
доказателства: гласни, писмени и веществени, за това, че водачът е управлявал превозното
средството след употреба на наркотични вещества, а именно: подсъдимият заявява в
обясненията си, че е употребил наркотично вещество дни преди деня на проверката.
Свидетелите, извършили проверката и изследването на подс. Г. Т., както и спътника му –
негов сродник по сватовство, съобщават, че са присъствали в момента, в който полевия тест
е отчел наличието на наркотично вещество - „Метамфетамин“, в организма на подсъдимия.
Извън това, уредът „Дрегер Дръг Тест 5000“, несъмнено технически годен, е отчел
положителен резултат за употреба на „Метамфетамин“, в който смисъл са и заявените
твърдения на подс. към момента на проверката, а не напр. на амфетамин. Касетата от теста е
приложена като веществено доказателство. Резултатите от проверката, касаещи и общото
психо-моторно състояние на проверяваното лице, са отразени в съставен на место протокол,
който е приобщен като писмено доказателство в производството.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – деецът е съзнавал, че
8
е забранено и обявено за наказуемо управлението на моторно превозно средство след
употреба на наркотични вещества или техните аналози, но въпреки това е употребил такива,
след което въпреки несъмнено известната му забрана е привел автомобила – собственост на
фактическата му съпруга, в движение, налагащо извършването на редица целенасочени –
единствено възможни при умисъл, активни действия.
При определяне на наказанието на дееца съдът прецени, смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства съгласно изискванията на закона. Така към
смекчаващите такива бяха отнесени дадени обяснения в хода на съдебното производство,
обстоятелството че е родител – баща на две малолетни деца, задължен да ги издържа и
отглежда, както и факта, че деянието не е причинило тежки последици за други участници в
движението, а към отегчаващите отговорността обстоятелства бяха отчетени обремененото
съдебно минало на подсъдимия, като предходните му две осъждания несъмнено, пряко или
косвено са свързани с неправомерното упражняване на правоуправление на МПС-ва, което
сочи на по-висока степен на обществена опасност на дееца, проявяващ рецидивиращо
криминално поведение и непостигане целите на личната превенция чрез наложените му
предходни наказания – пробация, глоби и лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено на основание чл. 66 НК, поради която висока степен на обществена опасност на
този вид престъпни деяния, при баланс между смекчаващите и отегчаващи отговорността му
обстоятелства, като отчита, че с разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 НК е предвидено деянието да
се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева, съдът прие да наложи наказание над минималния, но под средния
предвиден от закона размер, а именно – лишаване от свобода за срок от една година и шест
месеца, както и глоба в размер на 600. 00 (шестстотин) лева, съобразена с имотното
състояние на подсъдимия, който не работи и не притежава индивидуална собственост. На
осн. чл. 343г НК наложи на подсъдимия Г. Т. и и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от две години. Съдът счете, че тези видове наказания и в
посочените размери ще способстват в най-пълна степен за постигане целите както на
личната индивидуална, така и на общата генерална превенция на наказателната санкция.
На осн. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определи първоначален режим на изтърпяване на така
наложеното наказание Общ.
Не е налице законова възможност за замяна на предвиденото от цитираната разпоредба
наказание лишаване от свобода по реда на чл. 55, ал. 1 НК – не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства, за да направи съда извод, че и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко, като при това не е налице и
предпоставката на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „в“ НК, тъй като наказанието, предвидено с
разпоредбата на чл. 343б, ал. 4 НК е лишаване от свобода с предвиден най-нисък предел – от
1 година.
Наличието на 2 родени малолетни деца, както и очакваното раждане на 3-то дете, само
по себе си не свидетелства положително за личността на подсъдимия, с оглед упоритата му
криминална битност. Съдът, в настоящият си състав, счита, че обратно на това
обстоятелството, че си баща на две деца и въпреки това, вместо да си ангажиран
непосредствено с тяхното отглеждане, добро възпитание с добър личен пример и издръжка,
вършиш престъпни деяние, свидетелства за належаща нужда именно децата да получат
защита, чрез отделянето на оказващия неблагоприятно възпитателско въздействие, чрез
лошия си пример, родител и активно въздействие за поправянето му, чрез предвидената от
закона наказателна санкция на извършеното от него престъпно деяние и нагласа да
употребява наркотици за развлечение.
На осн. чл. 68, ал. 1 от НК, с оглед произнесената присъда, приведе в изпълнение
наложеното по предходно осъждане наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три
месеца, което следва да се изтърпи отделно, ефективно при първоначален общ режим, на
9
основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС, тъй като деянието, предмет на разглеждане в настоящото
производство, е осъществено от Г. Т. в течение на изпитателния срок по това осъждане.
Постанови и отнемане в полза на държавата и унищожаване след влизане на присъдата
в сила на вещественото доказателство приложено по делото - тестова касета тестова касета
„Drager Drug Test 5000 STK 7", фаб. № LOT ARSN-0251/2025-04/ и REF 8323634, проба №
153, като вещ без стойност, след влизане на присъдата в сила.
Осъди, на основание чл. 343б, ал.5 НК, подс. Г. Т. да заплати в полза на държавата
сумата 2 800.00 (две хиляди и осемстотин) лева, представляваща равностойността на
моторното превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", per. № **,
послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 НК.
Възложи разноските по делото – досъдебно и съдебно, в тежест на признатия за
виновен подсъдим.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10
Съобщи за изтекли лични данни