О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 677 Година 2016,17.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На седeмнадесети юни Година две хиляди и шестнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове:
………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
търговско дело номер 285 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощниците адв. Радостина Николова и адв. Е.Г.,последната посочена и като съдебен адресат с адрес на кантората гр.Бургас,ул.“ Апостол Карамитев“,№ 10,ет.4,офис 10 с искане за конституирането му като трето лице помагач в производството по настоящото дело на ответника „Добринище ски“ ЕАД- в несъстоятелност,ЕИК *********.Обосновава правен интерес от участие в спора с правно основани ечл.694 от ТЗ,прилага доказателства.
Искането на „Инетр Билд“ЕООД е с правно основание в чл.218 от ГПК.
Ищецът по настоящото дело „Лежър Инвест“ ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощника и съдебен адресат адв. В.Д. е заявил,че искането е неоснователно като лишено от правен интерес, въвел е твърдения за явна свързаност между молителя и ответника по молбата,както и спорност на вземането на молителя,като срещу него е бил депозиран отрицателен установителен иск,по който е образувано т.д.№ 238 по описа за 2015 год. на настоящия съд.Прилага доказателства.
Ответникът по настоящото дело „Добринище ски“ ЕАД- в несъстоятелност,ЕИК ********* чрез пълномощника и съдебен адресат адв. К.А.в нарочно писмено становище е заявил,че счита искането за допустимо,подкрепя съображенията на молителя,допълва ги със свои,позовава се на съдебна практика.Прилага доказателства.
Постъпила е в срок по пощата и допълнителна искова молба от ищеца по настоящото дело с препис за ответната страна,без приложени доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на молителя и главните страни в производството по настоящото дело и постъпилата допълнителна искова молба намира следното:
Искането на молителя „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК ********* е основателно по следните съображения:
Предявеният иск е с правно основание в чл.694 от ТЗ-иск за установяване съществуването на неприети вземания ,предявени от ищеца в производството по несъстоятелност на ответното дружество,след проведена процедура по съставяне на списъци от синдика и след разглеждане на възражения против списъците от съда. Съгласно разпоредбата на чл.365,т.4,предл.2 от ГПК този установителен иск се разглежда по правилата на особеното исково производство по търговски спорове,като в самия текст на чл.694 от ТЗ се съдържат и специални правила в отклонение от общите такива за търговски спорове по глава 31 на ГПК.В производствата по търговски спорове са приложими на основание чл.377 от ГПК общите правила за производството пред първата инстанция, следователно и тези за допустимост и условия за участие на трети лица по чл.218 до чл.225 вкл. от ГПК.Същевременно нито в текста на чл.694 от ТЗ ,нито в други процесуални разпоредби на част Четвърта на ТЗ „Несъстоятелност“ се съдържат норми ,изключващи допустимостта на участие на трети лица в производството по установителен иск на кредитор.При това положение изводът е,че на общо основание разпоредбата на чл.218 от ГПК е приложима и в производствата по чл.694 от ТЗ при предпоставките заложени там.
Условията за включване на трето лице в чужд процес са :трето лице да има интерес решението да бъде постановено в полза на една от главните страни,на която иска да помага,искането да е заявено в определен срок.
В настоящия случай тези предпоставки са налице.В производството по несъстоятелност на ответното дружество,молителят е предявил за удовлетворяване свои вземания,които са включени в списъка на приетите вземания от синдика.В тази му част списъкът е одобрен от съда по несъстоятелността без изменения,като възраженията против приемането на вземанията на молителя, подадени от настоящия ищец и друг кредитор, са били оставени без уважение.След служебна справка в деловодната програма на настоящия съд се констатира,че въпреки, оставянето без уважение на възраженията на ищеца по настоящото дело „Лежър инвест“ ЕООД срещу приемането на вземанията на „Инерт Билд“ ЕООД ,иск по чл.694 от ТЗ,той не е предявил.Посоченото в молбата на ищеца „Лежър инвест“ЕООД т.д.№ 238 по описа за 2015 год. на Окръжен съд гр.Бургас е образувано по иск на друг оспорващ съществуването на вземанията на Инерт Билд“ ЕООД кредитор-физическо лице и след служебна справка в електронния търговски регистър не се установява в производството по това търговско дело настоящия ищец да участва в някакво процесуално качество.При това положение независимо,че вземането няма характеристиките на прието такова по смисъла на разпоредбата на чл.693 от ТЗ,тъй като попада в изключението по предложение последно ,до разрешаване с влязъл в сила акт на спора по съществуване на вземанията на „Инерт Билд“ ЕООД ,последният има правен интерес от участие във всички процедури и производства предвидени в Част ІV на ТЗ, позволяващи да се влияе чрез надлежни процесуални действия върху размера на всички допуснати за удовлетворяване в това производство по универсално принудително изпълнение вземания.Това е така,тъй като правният интерес от една страна не е неоходимо да е пряк,той може да бъде и евентуален,какъвто е в настоящия случай с оглед спорността на вземането на „Инерт Билд“ ЕООД в производството по чл.238 по описа за 2015 год. на Бургаски окръжен съд.От друга страна в производството по несъстоятелност всяко лице предявило вземания в качеството на кредитор, придобива правна възможност да влияе върху производството при определени условия не само в свой собствен евентуален интерес,но и в интерес на останалите кредитори,предвид съществуването на множество разпоредби в Част ІV на ТЗ , прогласяващи разпростиране на действието на актове на съда,постановени по искане на един кредитор,по отношение и на останалите кредитори в несъстоятелностт,независимо от това дали са участвали пряко в процедурата по постановяване на тези актове или не. Същевременно, именно с оглед на горния евентуален интерес ,в производството по несъстоятелност на кредиторите са предоставени различни правни способи за защита срещу участието в него на т. нар. „придивни кредитори“.Тези способи са възражението по чл.690 и исковете по чл.694 от ТЗ.До момента обаче молителят не е имал правна възможност да използва тези правни средства за оспорване на вземанията конкретно на кредитора „Лежър инвест“ ЕООД. Още при съставянето на списъците,синдикът е отказал да включи вземанията на този кредитор в списъка на приетите вземания.При това положение молителят не е имал възможност да заяви оспорване по реда на чл.690 от ТЗ с възражение на съществуването на тези вземания.Такава възможност той не е придобил и след одобряването на списъка,тъй като вземането е останало неприето и след развилата се процедура по чл.692,ал.3 от ТЗ-възражението срещу неприемането е било отхвърлено от съда по несъстоятелността и списъкът в тази му част е одобрен без изменения.При това положение ,при предявен иск по чл.694 от ТЗ за установяване съществуване на неприетото вземане,единствената възможност да удовлетвори евентуалния си правен интерес,като възрази срещу участие в производството по несъстоятелност на „привиден“ по негова преценка кредитор за „Инерт Билд“ ЕООД ,е да участва като трето лице помагач на страната на дружеството в несъстоятелност-ответник,като го подпомогне в защитата му срещу евентуално неблагоприятно за него решение,а именно признаване съществуването на предявеното вземане на „Лежър инвест“ЕООД. С оглед разширените субективни предели на установителното действие на решението по иска по чл.694 от ТЗ по арг. от ал. 4 на чл.694 от ТЗ,молителят „Инерт Билд“ ЕООД има интерес,а и последна възможност да се включи в настоящия процес,тъй като и без участието му в него,ще бъде подчинен на последиците на влязлото в сила решение по настоящия спор.
С оглед на всичко гореизложено именно в защита на своя евентуален интерес –да получи удовлетворение на паричните си вземания в производството по несъстоятелност,ако бъдат признати с влязло в сила решение по т.д.№ 238 по описа за 2015 год. на Бургаски окръжен съд ,като препятства участието в разпределението на масата на несъстоятелността на „привидни кредитори“,молителят следва да бъде допуснат до участие при условията на чл.218 от ГПК като трето лице в настоящия процес.
Налице е и другата предпоставка на закона-искането е направено своевременно-преди приключване на съдебното дирене в настоящата първа инстанция-искането е заявено в хода на размяната на книжа,преди втората такава.
При това положение „Инерт Билд“ ЕООД следва да бъде конституиран като трето лице помагач на ответника „Добринище ски“ ЕАД.
Междувременно е постъпила допълнителна искова молба,която следва да бъде връчена на ответника с указания за възможността да подаде допълнителен отговор.
По изложените съображения и на
основание чл.218 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК ********* чрез
пълномощниците адв. Радостина Николова и адв. Е.Г.,последната и като съдебен адресат
,с адрес на кантората
гр.Бургас,ул.“Апостол
Карамитев“,№ 10,ет.4,офис 10 като
трето лице помагач в производството по настоящото дело на ответника „Добринище ски“ ЕАД- в
несъстоятелност,ЕИК *********.
Да се съобщи на страните и
третото лице помагач настоящото определение по телефона чрез пълномощниците им
и съдебни адресати.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на ответника в несъстоятелност чрез посочения
пълномощник и съдебен адресат адв. К.А. преписите от
постъпилата в срок допълнителна искова молба,ведно с приложения към нея.
УКАЗВА на ответника чрез посочения по-горе пълномощник възможността да подаде допълнителен писмен отговор в двуседмичен срок от получаването на
съобщение с препис от допълнителната искова молба.
УКАЗВА
на ответника , че в срока за подаване на допълнителен отговор може да поиска
съдът да се произнесе със самото
решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в
допълнителната искова молба правоотношение,от което зависи изцяло или отчасти
изходът на делото ,както и да сочи и
представя нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора
на исковата молба.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: