ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2019 г.,
гр. Перник
Окръжен
съд Перник, гражданска колегия
На
двадесети септември 2019 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг.
дело № 32 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба, подадена от „АДИ
КОРПОРЕЙШЪН 2000“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
управление: ***, представлявано
от управителя Б.Н.К. чрез адв. Б.С. - САК, срещу „СТАНДАРТ ФУУДС ПРИМ“ ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано
от управителите
И. М. П. и Р. М. П. за заплащане на
сума в общ размер на 29875.11
лева (двадесет и девет хиляди осемстотин
седемдесет и пет лева и единадесет стотинки), от които: 29 385.35 лева (двадесет и девет
хиляди триста осемдесет и пет лева и тридесет и пет стотинки), представляващи главница по
устен договор за доставка за доставени и приети стоки, съгласно фактура №
********** от 08.02.2019 година; 489.76 лева (четиристотин
осемдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки), представляващи обезщетение за
забава за периода от 24.02.2019 г. до 24.04.2019
г., ведно със законна
лихва върху главницата, считана от подаване
на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се
разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания
за приемане на приложените към нея документи.
Ответното дружество е подало писмен
отговор на исковата молба като заявява, че предявената искова претенция като
подадена от надлежна страна се явява процесуално допустима, но счита, че същата
с оглед твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е
неоснователна.
Ищцовото дружество е подало допълнителна
искова молба, с която е взело становище по възраженията на ответника, направени с отговора. Моли се да
бъдат приети всички представени писмени доказателства като относими към спора.
В срока за отговор ответникът не е подал
отговор на допълнителната исковата молба.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от
страните и касаят търговските им взаимоотношения във връзка с договора, сключен
помежду им.
С допълнителната искова молба ищцовото
дружество моли, да бъде допуснато изслушването
на съдебно
счетоводна експертиза с конкретно
посочени задачи. Молят да бъде допуснат до разпит едно лице в качеството му на
свидетел при режим на довеждане.
В отговора на исковата молба ответното
дружество е направило искане съдът да допусне до разпит две лица в
качеството им на свидетели при режим на довеждане.
Съдът счита, че исканията за
допускане на свидетели са допустими и основателни и като такива следва да бъдат
уважени.
По отношение на доказателственото
искане направено в допълнителната искова молба, за допускане на съдебно счетоводна експертиза, съдът с оглед
процесуална икономия счита, че следва да се произнесе след изслушване на
становището на страните в открито съдебно заседание, предвид направените
възражения в отговора на исковата молба.
Първият предявен иск е с правно
основание чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Тежестта
на доказване
за установяване съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да
установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до
дължимост на претендираната сума и наличието на задължението, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по
възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция. В тежест на
ответника е да докаже, че получената стока е била некачествена, както и че е
направено в срок такова възражение пред продавача ищец.
Предявен е и иск за заплащане на обезщетение за забава, с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащите на установяване факти са: налице ли е валидно
договорно задължение между страните, размера на главното вземане, датата на
изпадане в забава на ответника, както и размера на дължимото обезщетение.
Относно тези факти тежестта на доказване
носи ищеца.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА
като доказателства по делото представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ДОПУСКА до
разпит в качеството на свидетел едно лице при режим „довеждане“, по искане на
ищеца, както и две лица при режим „довеждане“, по искане на ответника.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2019 г.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________