Р Е Ш Е Н И Е
18.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр. Кюстендил, десети състав на седми юни две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар: Гергана Милушева
Като разгледа докладваното от районния съдия НАХД-575/2019 год. по описа на КРС за 2019 г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № СИ -76 от 19.03.2019 година на Началник Регионален отдел „МН Западна България“ при Главна дирекция „Метрологичен надзор“ упълномощен със Заповед № А-33/14.01.2019 год. на Председателя на ДАМТН, с което на основание на „Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК *********,седалище и адрес , гр. Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ , № 15 представлявано от Георги Стоянов Георгиев-управител,е наложено административно наказание „ Имуществена санкция ” в размер на 200 лева,/двеста лева/
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Излага доводи, че нарушението не е извършено умишлено, не са настъпили вредни последици. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не представя основателна причина за отсъствието си.
АНО редовно призован не изпраща представител.
Настоящия съдебен състав, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 22.10.2018 г. в гр. Благоевград е съставен АУАН № 2БЛ-174 срещу жалбоподателя "Кюстендилска вода" ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление, гр. кюстендил, ул. "Цар Освободител“, № 15, представлявано от управителя Георги Стоянов Георгиев за следното нарушение:
На 11.09..2018 г. около 12,15 часа, актосъставителя е извършил надзорна проверка в обект-водопроводно отклонение жилищна сграда, намираща се в гр. Кюстендил, ул. „***“ , № ***, партиден № 1112243.Дружеството, което осъществявало водоснабдяване на територията на община Кюстендил било „Кюстендилска вода“ ЕООД, следователно водомерът в посоченото водопроводно отклонение се използвало от същото дружество за измерване на доставената вода за питейно битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, т.е.. средството за измерване-водомер, попада в приложното поле на чл.5 от ЗИ.
При проверката е установено, че за измерване на водата за питейно – битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, „Кюстендилска вода“ ЕООД на описания по-горе обект е използвала водомер за студена вода тип Т/13, с идентификацонен номер 000025007440 произведен от BONEGA,Чехия с технически и метрологични характеристики: Qn= 1, 5 м3/h. които в момента на проверката се намира в употреба, тъй като е монтиран на водопроводно отклонение към водопроводната инсталация на жилищна сграда и осигурява снабдяването и с вода за питейно-битови нужди.
При надзорната проверка на 11.09.2018 г. актосъставителят извършил оглед на гореописания водомер и установил, че знака за първоначална проверка е поставен на пломбата с която е пломбиран и посочва 2009 година и номера на проверителя. Т.Е. след като последващи проверки на всеки пет години след първоначалната не са извършвани и по отношение на така проверения водомер петгодишният период е изтекъл на дата 31.12.2014 година.Твърди се, че поради това проверения водомер е без знак за последваща проверка съгласно разпоредбата на чл. 846,т.5 от НСИМК.
В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Видно е от акта, че същия е връчен на 22.10.2018 г. срещу подпис на лицето управител на дружеството, като пълномощник, с надлежно издадено пълномощно с регистрационен № 5967/04.10.2018 г. По делото е представено писмо- покана изх. № 82-02-518/27.09.2018 г. от Главна дирекция "Метрологичен надзор", Регионален отдел "МН Североизточна България" на ДАМТН до представител на "Водоснабдяване и канализация"АД гр. Кюстендил, за явяване на 22.10.2018 г. от 10 до 17 часа в Регионален отдел за съставяне и връчване на АУАН. /л. 5/. В наказателното постановление е отразена идентична на установената в АУАН фактическа обстановка.
В Наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 85, ал. 2 от ЗИ и чл. 94, ал. 2 от ЗИ, е наложена "имуществена санкция" на търговското дружество в размер на 200 /двеста/ лева.
От показанията на свидетелите Д.К.Д.– актосъставител, Д.П.П. и Ц.П.Б., които са участвували при извършване на плановата проверка на 11.09.2018 г. в обект водопроводно отклонение към жилищна сграда подробно описано по-горе се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата на "Кюстендилска вода ЕООД ", ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител", № 15, представлявано от управителя Георги Стоянов Георгиев и пълномощникът му Георги Велинов Натовски срещу Наказателно постановление № СИ-76/19.03.2019 г. на Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция "Метрологичен надзор"/ГД МН/ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/ оправомощен със заповед № А-ЗЗ/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН/л. 22-23/ е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка от служители на ДАМТН, притежаващи изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка със спазване разпоредбите на Закона за измерванията /ЗИ/. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, 43 и 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и правомерното определяне на административно наказание. В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя "Кюстендилска вода ЕООД" в качеството му на дружество, което осъществява водоснабдяване на територията на град Кюстендил и водомера в проверявания обект водопроводно отклонение за измерване на доставена и отведена вода се използва от дружеството за непрекъснатото измерване на доставената студена вода, с цел осъществяване на търговски плащания т. е. средството за измерване – водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Съгласно тази разпоредба, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 и последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Горепосоченото нарушение е от категорията на формалните и законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. От обективна страна се установи, че търговското дружество – жалбоподател, в качеството му на лице, използващо за измервания "средство за измерване – водомер" по смисъла на чл. 5 от ЗИ с цел търговски плащания, не е изпълнило изискуемото задължение по горецитираните разпоредби на ЗИ, с което деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие /"използване"/, от обективна страна е осъществило състава на нарушението по. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата, за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушения на материалния закон и нарушения на административно производствените правила по ЗАНН. В тежест на административно-наказващият орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес. Допуснатото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно административно наказващият орган е ангажирал отговорността на юридическото лице за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че имуществената санкция е наложена на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 85, ал. 2 от ЗИ и чл. 94, ал. 2 от ЗИ, като в конкретния случай на юридическото лице е наложена имуществена санкция в минималния размер от 200 /двеста/ лева, предвиден в закона. Съгласно тази разпоредба на едноличен търговец или юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007 г. преценката на административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. "Маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В конкретния случай не са представени доказателства и не са налице обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Касае се за формално нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен. Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Наказателно постановление № СИ -76 от 19.03.2019 година на Началник Регионален отдел „МН Западна България“ при Главна дирекция „Метрологичен надзор“ упълномощен със Заповед № А-33/14.01.2019 год. на Председателя на ДАМТН, с което на основание на „Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК *********,седалище и адрес , гр. Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ , № 15 представлявано от Георги Стоянов Георгиев-управител,е наложено административно наказание „ Имуществена санкция ” в размер на 200 лева,/двеста лева/
.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Районен съдия :