№ 2112
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330206594 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К.С.Д.. от гр.**** против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4193212, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.3 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. С жалбата
се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и представляван от своя защитник адв.С.П.. от АК-Пловдив. Жалбоподателят
и защитникът му поддържат жалбата по направените в нея оплаквания.
Претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от правнолегимирано лице, в срока
по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът , като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 15.11.2020 г. в 10:19 ч. в гр. Пловдив бул. Цариградско шосе – пътен
възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока „Запад“ с АТСС
CORDON –M2 MD 1196 било установено движение на МПС л.а. Рено Меган с
рег.№ **** със скорост 78 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в
полза на водача при разрешена скорост в населено място 50 км/ч.
1
За така установеното превишение на скоростта на името на собственика
на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства –заверено копие на писмо № АУ-
000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция
„ИСИУС“, заверено копие на протокол от проверка № 10-С-ИСИС/
21.02.2020 г. на Български институт по метрология, заверено копие на
Протокол за използване на АТСС от 15.11.2021 г. с рег.№ 1030р-
35956/15.11.2020 г. със снимка на техническото средство, както и веществени
доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Същият е в съответствие с утвърдения образец от Министъра на
вътрешните работи. От приложения снимков материал се установява, че МПС
има предназначение за обществен превоз на пътници.
По отношение на оплакването, че в съдържанието на ел. фиш не е
посочено, че управляваният автомобил е с предназначение за обществен
превоз, следва да се отбележи, че това оплакване е неоснователно. Ел. фиш по
никакъв начин не следва да отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП законодателят изчерпателно е предвидил
реквизитите, на които следва да отговаря ел. фиш.
От снимковия материал се установява, че МПС, с което е установено
нарушението, е с предназначение обществен превоз на пътници.
С оглед всичко изложено съдът приема, че съдържанието на ел. фиш
отговаря на предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания.
Нарушението е установено с АТСС, което е от одобрен тип.
Доказателство за това е приложеното по делото заверено копие на писмо №
АУ-000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология,
дирекция „ИСИУС“,
АТСС е преминало съответната метереологична порверка, като
доказателство за това е приложеното заверено копие на протокол от проверка
№ 10-С-ИСИС/ 21.02.2020 г. на Български институт по метрология.
За използване на АТСС е съставен протокол, който съдържа датата,
мястото на контрол, началото и края на работа с АТСС, имената на
служителя, поставил началото и края на работния процес, имената на
служителя, проверил въведените в съставения протокол данни, часовият
диапазон на работа с АТСС с оглед отразеното в протокола съвпада с датата
на извършване на нарушението. Съставеният протокол представлява
официален удостоверителен документ и представлява годен източник относно
съдържащите се в него данни.
С оглед всичко изложено съдът приема, че в производството по
издаване на ел. фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за отмяната му.
Що се отнася до оспорената от страна на жалбоподателя и неговия
2
защитник фактическа обстановка , за което се представиха доказателства,
съдът дава вяра на разпитания свидетел Рангел Стоименов и приема, че в деня
на нарушението описаното в ел. фиш МПС не е било използвано за
обществен превоз на пътници. Това обстоятелство е ново и води до изменение
на първоначално установената фактическа обстановка. Съдът приема за
установено предвид събраните в хода на съдебното следствие устни
доказателства, че на посочената дата МПС с предназначение обществен
превоз на пътници се е движело с посочената скорост без да осъществява
дейност по обществен превоз на пътници.
Така установената фактическа обстановка от правна страна
представлява основание за изменение на ел. фиш. Това е така, тъй като в
производството по осъществяване на съдебен контрол по издадения ел. фиш
районният съд действа като въззивна инстанция, поради което и съответно
приложение намира разпоредбата на чл.337 от НПК. В посочената разпоредба
е предвидена възможност въвзивният съд да намали наказанието, както и да
приложи закон за същото еднакво или по-леко наказуемо престъпление. В
случая отпадането на квалифициращото обстоятелство превишението на
скоростта в населено място да е осъществено с МПС, предназначено за
обществен превоз на пътници, е основание ел. фиш да бъде изменен в частта,
в която на жалбоподателя е наложена глоба на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.3 т.3 от ЗДвП , като на жалбоподателя следва да бъде наложено
наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП,
което наказание се налага във всички случаи и за всеки водач , който
превиши максимално допустимата скорост в населено място.
Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от
всяка от страните следва да се възложат сторените разноски по съразмерност.
На въззиваемата страна се следват разноски за юрисконсултско
възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, то следва размера на юрисконсултско възнаржадение да
бъде определен към минимума предвиден в Наредбата, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, а процесуалното представителство
на жалбоподателя се свежда до депозиране на писмено становище.
Претендираното адвокатско възнаграждение е на основание чл.38, ал.1
т. 3 от Закона за адвокатурата. Съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата/
ЗА/ съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения
в наредбата по чл. 38, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая
са налице предпоставките по чл. 38, ал. 2 ЗА и на адвоката, оказал безплатна
правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размера, определен в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА. Предвид това, че спорът
пред настоящата инстанция е с определен материален интерес, то приложима
е разпоредбата на чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
3
минималните размери на адвокатските възнаграждения .
Следва в полза на жалбоподателя да се присъдят разноски в размер на
100 лв., а в полза на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 53 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4193212, с
който на К.С.Д.. от гр.****, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.3 т.3
от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 150 лв. вместо което НАЛАГА „глоба“ в размер на 100 лв.
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП от Закона за движение
по пътищата.
ОСЪЖДА К.С.Д.. от гр.****, ЕГН ********** да заплати на ОД на
МВР Пловдив сумата от 53 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на К.С.Д.. от гр.****, ЕГН
********** сумата от 100 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4