№ 326
гр. Сливен, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от процесуален
представител по пълномощие - Началник Териториален отдел Сливен – П. Х.
К. и от гл. инспектор Е. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът Д. Т. К., редовно призован, не се явява.
Ответницата В. В. А., редовно призована, се явява лично.
За двамата ответници се явява адв. М. М., редовно упълномощена.
Вещото лице В. Е. Н., редовно призована, се явява.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото съдебно-икономическа
експертиза е изготвена от вещото лице В. Е. Н. в срок, поради което
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Е. Н. – 61 г., българка, българска гражданка, с висше икономическо
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
1
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Изготвила съм заключението в два варианта в зависимост от
зададените периоди. След всеки вариант съм отговорила и съм съставила
поисканите таблици. Съответно едните обобщени таблици са на стр. 43, а
другата обобщена таблица е на стр.53. при втория вариант включила съм
сумата съгласно наказателното производство. Първият вариант е съответно от
2010 до 2020 г.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: На стр.29, отговор на въпрос 10, т.7 е посочено
стойност на л.а. Форд Мустанг 3500 лв. към датата на внасяне на исковата
молба 10.03.2022г. Касае ли се за техническа грешка, тъй като по САТЕ
стойността е посочена в размер на 35000 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, допусната е техническа грешка. Следва да се
впише стойност по т.7 на стр.29, л.а. Форд Мустанг на ¾ ид.ч. – 35 000 лв.
Това ще рефлектира върху цялостния паричен поток по-нататък. Ще ми е
необходимо време, за да извърша наново изчисленията по зададените
въпроси. Грешката е изчислителна.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Считам, че при анализа вещото лице следва да
включи пълната стойност на л.а. Форд мустанг, която е 76000 лв. по САТЕ, за
да не се изкривява паричния поток. Тази стойност е заявило вещото лице при
разпита в съдебно заседание. Също така на стр. 43, колоната по т.8 и на
стр.53, колоната 8 сумата от 12 000 лв. трябва да бъде премахната от
разходната част и добавена към имуществото, тъй като е била налична и
отнета в наказателното производство.
Адв. М.: Нямам допълнителни уточняващи въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на вещото лице да извърши корекция на
представеното заключение по СИЕ, като разпитът ще бъде проведен в
следващо съдебно заседание.
Съдът счита, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.10.2024 г. от
13.30 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
Вещото лице да се счита уведомено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3