Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.Средец, 17.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, III наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 168/2020г. по описа на Районен съд - Средец, въз основа
на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
пред РС-Средец е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на Ж.С.Р., ЕГН **********, чрез адв. В.А. ***, срещу наказателно
постановление № 22-0000331 от 05.10.2020г., издадено от и.д.Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Бургас, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди /
лева, на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение по чл.139,
ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.5, б.В от Наредба № 11/03.07.2001г.
на МРРБ.
Във въззивната жалба се излагат
основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление с искане за отмяна на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, се представлява от адв.А., надлежно упълномощен.
За административнонаказващия орган, редовно уведомени, не се явява представител. В придружителното писмо до съда е изразено становище за законосъобразност на НП, като се иска потвърждаването му. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че се претендира такова и същото надвишава законово предвидените минимални размери.
.
Съдът приема, че жалбата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите
реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 28.09.2020 г.
около 13. 40 часа, на главен път 79, на разклона за с.Дюлево, по
посока на движение гр.Бургас, св. К.Г. и П.Р. – инспектори при РД
"АА" – гр. Бургас извършили проверка на товарен автомобил марка ДАФ с
рег. № А 02 98 КР от категория N3 – четириосен, с две задвижващи оси,
управляван от жалбоподателя Ж.С.Р.. Установено било, че с товарния автомобил се
извършва обществен превоз на товари пясък маркировка 11892, видно от
товарителница № 0065760/28.09.2020г. по маршрут с.Тенево, обл.Ямбол
-с.Равадиново, обл.Бургас, видно от представения пътен лист серия А №
0044267/28.09.2020г. Извършено било измерване, при което се установило, че
разстоянието между осите на задвижващите оси е над 130 см. и при допустимо
максимално натоварване на двойна задвижваща ос -18 тона имало претоварване с
5295кг., тъй като установената сума от натоварванията на ос на една двойна ос в
случая било 23295кг. Както измерването между осите, така и измерването на
натоварването на осите е станало със специални технически средства-
сертифицирана ролетка „BMI“ / 5 метра/
с фабр.№ 1337 и електронна везна мобилна марка „DINI ARGEO“ с платформа
модел DFWL с № **********. Измерванията са извършени в
присъствието на водача-нарушител. Констатирано било, че няма издадено разрешение
от администрацията, стопанисваща пътя.
Нарушението било
квалифицирано по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в"
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и бил съставен АУАН сер.А-2019
бл.№ 270608 / 28.09.2020г. , който водачът разписал като посочил , че няма
възражения.
Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното
НП. Административнонаказващият орган също счел, че горните факти, нарушават
разпоредбата чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в"
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, поради което и на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3
от ЗДвП, наложил на жалбоподателя административно наказание
–"Глоба" в размер на 3000 лева.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – и.д. директор на РД „АА“ –Бургас , съобразно разпоредбата
на чл.189, ал.12 от ЗДвП, видно от представените по делото Заповед №
РД-01-44/23.01.2020г. на Изпълнителния директор на ИА „АА“. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице –
инспектор към РД „АА“ –Бургас, отдел „Контрол“ .
Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Актът е съставен в съответствие с
разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа реквизитите чл.42
от ЗАНН.
Административнонаказващият
орган е приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното
наказателно постановление.
Разпоредбата
на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП
сочи ,че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Допустимите размери, маса,
натоварване на ос и т. н. на категориите пътни превозни средства и техните
ремаркета съгласно чл. 139 от ЗДвП са
регламентирани с Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/.
Съгласно §
1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на наредбата "допустими максимални
натоварвания (маси) на ос" са максималните маси на ос или на група оси,
използвани за ППС, посочени в чл. 7. В конкретния случай е установено, че
водачът е управлявал четириосен товарен автомобил с две задвижващи двойни оси с
разстояние между осите – над 130 см. Действително не е посочено точното
разстояние, но визираната в акта разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 5, б.
"в" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на
МРРБ, както и посочената горна граница на допустимото максимално натоварване на
осите, а именно 18 тона, сочи , че проверяващите са констатирали, че
разстоянието е именно в този диапазон 130см.-180см., като това обстоятелство не
е възразено от жалбоподателя, присъствал при измерването и според настоящия
състав същият не е затруднен да разбере за какво нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От
фактическа страна по делото не е спорно, че управляваното от санкционираното
лице МПС с четири оси, следва да бъде квалифицирано като тежко ППС по см. на
определението по чл. 3, т. 2 във
връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б.
"в" от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Движението на извънгабаритните и/или тежките
ППС е разрешено да се извършва с разрешително, издадено от администрацията,
управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при
Министерството на вътрешните работи /чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11/
03.07.2001 г., в редакцията към датата на нарушението / или
след заплащане само на дължимата такса /чл. 14, ал. 3 от Наредбата/. Съгласно
регламентираното изключение по чл. 8, ал. 5 във връзка
с чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/
03.07.2001 г., извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се
разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които
имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от
30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел ІІ, както и тези с
габаритни размери: широчина - до 3, 30 м, височина - до 4, 30м и дължина - до
22м. В случая при измерено разстояние между осите в диапазона 130см.-180см. на
двойната задвижваща ос на МПС, сумата от натоварванията на ос на една двойна ос
е била 23295кг, при максимално допустимо натоварване 18 000кг.,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 б.
"в" от Наредба № 11/ 03.07.2001г. Следователно
превишението на допустимите максимални натоварвания на ос е по-малко от 30%,
поради което хипотезата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата на МРРБ, е приложима. Ето
защо след като по отношение на ППС е
налице изключението по чл. 8, ал. 5 във
връзка с чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/
03.07.2001 г. и движението на същото се разрешава след
заплащане само на дължимата такса, осъщественото управление на ППС е правилно
определено като съставомерно деяние по чл. 177, ал. 3 от ЗДВП, а не
като нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б
"а" от ЗП. Когато движението на извънгабаритно ППС се
извършва без необходимото разрешение по чл. 8, ал. 2 от Наредбата № 11/
03.07.2001 г. във вр. с чл. 26, ал. 3 от ЗП, е
налице нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква
"а" от ЗП и се осъществява състава на чл. 53, ал. 1 от ЗП.
Когато движението на ППС се извършва без заплатената такса по чл. 14, ал. 3 от
Наредбата, се осъществява състава на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП.
Относно възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че измерването с гореописаната везна с неавтоматично действие
било опорочено, респ. - отчетеното претоварване било компрометирано, т.
к. било необходимо всички колела на МПС, както и всички негови оси да са
разположени едновременно на везната, а в конкретния казус измерването е ставало
ос по ос. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.3 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол везните с неавтоматично
действие, предназначени за измерване на натоварването на ос/колело на превозни
средства при извършване на контрол на движението по пътищата и/или на
митнически контрол, могат да бъдат използвани за определяне на общата маса на
превозните средства само когато при измерването всички оси/колела са
разположени едновременно върху съответните части на устройствата за приемане на
товара", което значи, че това изискване е валидно, когато въпросните везни
се използват за измерване на общата маса на превозното средство. В конкретния случай
проверяващите са измервали натоварването само на осите на ППС и са съставили
АУАН за претоварване на двойната задвижваща ос. Няма съмнение, че използваната
везна с неавтоматично действие е била предназначена именно за измерване на
натоварването на ос/колело на превозни средства, при което с нея правилно е
направено и процесното замерване на ос по ос, а не едновременно на всички оси,
т. к. проверяващите не са търсели общата маса на превозното средство и не са
съставили акт за претоварване съобразно максимално допустимата му общата му
маса на товара. За процесното измерване е изготвена разпечатка с печат и подпис
на актосъставителя, от която е видно, че общото натоварване на трета и четвърта
ос е 23295кг., което обстоятелство напълно кореспондира с установената
фактическа обстановка.
Наложената глоба в конкретния случай е
индивидуализирана в размер на максимума и според съда е неоснователно завишена.
Административнонаказващият орган не е изложил мотиви за налагане на наказание в
максималния предвиден в закона размер. В АУАН и НП не се съдържат никакви доказателства за предишни
административни нарушения от страна на водача или за отегчаващи отговорността
обстоятелства. Според съда глоба в размер на
предвидения в закона минимум, би съответствала на целите на административните
наказания, предвид установената фактология по делото, както и обстоятелството,
че жалбоподателят е извършил нарушението в качеството си на шофьор, назначен на
трудов договор към превозвача „Евробилд“ ООД, който няма данни по някакъв начин
да е облагодетелстван от деянието, както и предвид размера на получаваното от
него трудово възнаграждение-650лв., видно от представеното допълнително
споразумение, поради което наказателното постановление следва да бъде изменено
в частта на
наложеното наказание.
По изложените
съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Средецкият районен
съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
22-0000331 от 05.10.2020г., издадено от и.д.Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Бургас, с което на Ж.С.Р., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди / лева,
на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.3
от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.5, б.В от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 3000 /три
хиляди/ лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................