РЕШЕНИЕ
№ 421
гр. Гоце Делчев, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Гражданско дело №
20251220100515 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от М.
К. Т. с ЕГН ********** от град Г===, община Гоце Делчев, област
Благоевград, улица „==против ОБЩИНА ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, БУЛСТАТ: == със
седалище и адрес на управление: град Г., община Гоце Делчев, област
Благоевград, улица „., представлявано от кмета - В. К. М..
Правно основание чл.45 от ЗЗД.
От съда се иска постановяване на решение, въз основа на което да се
осъди ответната Община Гоце Делчев да заплати на ищцата сумата от..лева, от
които- .. лева неимуществени вреди и .. - имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от причиняване на вреди - ... година (датата на
настъпване на увреждането) до датата на окончателното й изплащане.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищцата е
жител на град Гоце Делчев с постоянно живее на посочения по-горе адрес.
Управител е на дружествата „...т“ ЕООД, „И П М“ ООД и „..“ ЕООД, и трите
със седалище и адрес на управление в гр. Г.., улица „..... На ...година, събота,
почивен ден , до около 15:30 часа била в дома си , след което изляла да се
1
разходи по улиците на град Гоце Делчев и да пазарува продукти за
домакинството си, и лекарства за себе си. Времето било изключително хубаво,
греело слънце и било по-топло от обичайното за този период от годината.
Именно поради тази причина решила да прекара част от почивния си ден
навън. На същата дата , около 16:30 часа, минавала по улица „..“ в град Г.., в
посока от сградата на Общинска администрация Г... към аптека „С..“
намираща се на същата улица. Стигнала до кръстовището на улица „...,
пресякла го, тръгнала по десния тротоар към аптека „С...“. Около два метра
след кръстовището, пред магазин „..” (улица „С..), близо до входа на магазина,
стъпила върху тротоарна плочка, която пропаднала. Стъпила с левия си крак в
левия край на плочката, който потънал,като десния край на плочката се
надигнал нагоре, по този начин плочката усукала глезена й, кракът й не
можал да издържи тежестта при усукването.Паднала напред и наляво, като
инстинктивно поставила ръце пред тялото си, с цел да се защити.По-голямата
част от удара поела с лявата си ръка. Изпитала изключително силна болка в
лявата си ръка, в областта на дланта, пръстите, китката и
предмишницата.Направила опит да стане, но не могла ,не могла да мръдни
лявата си ръка в областта на дланта .Седнала на земята, при което държала с
дясната си ръка лавата си китка. Болката не отшумявала, а все повече се
засилвала. През това време на помощ се притекла служителка от магазин „..”
и случаен минувач, младо момче, което не познавала. Помогнали й да се
изправи , седнала на витрината на магазина. Момичето донесло мокра студена
кърпа, която увила около ръката на ищцата . Притеснена за състоянието си и
вероятност от счупване,последната помолила продавачката да й помогне да
се изправи и се насочила към близката таксиметрова спирка. Продавачката в
този момент й казала: „госпожо, ако знаете колко много хора се спъват на
тази плочка всеки един. Аз мисля, че Вие паднахте доста зле и може да сте си
счупила ръката“. В спешния медицински центъра на болницата в град Гоце
Делчев направили рентгенова снимка и лекарите установили счупване на
лъчевата кост на лявата ръка в областта на китката, придружено с разместване
на парчетата на костта и отчупване на част от костта на китката.
Медицинските лица наместили парчетата от костта, гипсирали ръката и
предписали обезболяващи под формата на прахчета и аспирин ,а най-малко
след 4-5 дни трябвало да извърши преглед при ортопед, за да се види процеса
на зарастване.Ищцата излага подробни съображения относно причинените й
2
неудобства, в резултат на произшествието – физически болки, психологически
стрес и нужда от помощ от страна на близките й за ежедневни дейности.
Ответникът е депозирал отговор в срок.
Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
вредоносния резултат и противоправно бездействие от страна на общината.
На следващо място се излагат твърдения за съпричиняване от страна на
ищцата, оспорва се като прекомерен размерът на претендираното
обезщетение.Изразява се становище и за неоснователност на иска за законна
лихва от датата на инцидента до окончателното изплащане на
сумата.Претендира се отхвърляне на предявения иск. Ангажира
доказателства.
По делото са приети като доказателства следните писмени
документи: 1. Амбулаторен лист № ... година; 2. Болничен лист № .. издаден
на .. година; 3. Болничен лист№ .. издаден на 1.. година; 4. Болничен лист № ..
издаден на .. година; 5. Болничен лист № .. издаден на .. година; 6. Справка от
персонализирана информационна система на НЗОК; 7. Справка от електронно
здравно досие.
Назначени са две експертиза : съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-икономическа експертиза.
Доктор Л. дава следните отговори на поставените му въпроси :
От анализа на предоставените материали по гражданско дело №
515/2025г по описа на Районен Съд - Гоце Делчев е видно, че вследствие
възникнал инцидент на ..г. М. К. Т. получила следните травматични
увреждания: Счупване на лявата лъчева кост в долния и край. Полученото
счупване на лявата лъчева кост е реализирало критериите на медико-
биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА
ГОРЕН ЛЯВ КРАЙНИК за срок по-голям от 30 дни. Непосредствено след
инцидента, както и през следващите няколко дни пострадалата е изпитвала
сравнително силни болки в областта на полученото счупване, чиито
интензитет постепенно е намалявал. В тази връзка най-вероятно е приемал
нестероидни противовъзпалителни средства /НПВС/. Счупванията на
лъчевата кост в дисталния и край се получават при падане на длА.та
повърхност на ръката при флексирана дорзално китка, при т.нар „подпиране“
върху дланта. В конкретния случай диагностицираното при Т. счупване
3
отговаря да е получено при извеждане на тялото от равновесие /при спъване,
подхлъзване, блъскане и пр./ и последващо падане с „подпиране“ върху
ръката, и отговаря да е получено по време и начин, както сочи пострадалата.
При този вид счупвания лечението е чрез гипсова имобилизация за около 30
дни, след което се провежда рехабилитация с приблизитено такава
продължителност. Срока на неработоспособност е от порядъка на 1,5 - 2
месеца за нефизически труд и 2,5 - 3 месеца за физически труд. По принцип
периодът от време, през който пострадалия изпитва болки и периода на
отшумяването им при такива травми протича индивидуално и се влияе от
редица фактори, но като цяло следва да се приеме, че болките са отшумели в
рамките на около един месец.По принцип след такива счупвания настъпва
пълно възстановяване на ръката и пълноценното й използване. Увреждането
засяга основната функция на крайника - хватателната и води до затруднение
на движенията с практическа стойност, при ежедневното обслужване и
обичайните нужди. Счупванията на лъчевата кост в дисталния и край се
получават при падане на длА.та повърхност на ръката при флексирана
дорзално китка, при т.нар „подпиране“ върху дланта. Загубата на равновесие и
последвалото падане е възможно да са осъществени по описания от
пострадалата начин.
Вещото лице П. в писменото си становище сочи : За периода от м...
год. до датата на входиране на исковата молба м.04.2025 год., лицето М. К. Т. с
ЕГН ********** е упражнявала трудова дейност под формата на сключен
Договор за управление в три дружества-..“ ЕООД с ЕИК .. „..“ ООД с ЕИК ..
„..“ ЕООД с .. .Получавала е възнаграждение за положения труд и от трите
дружества. След направена справка с допълнително предоставените
ведомости за заплати за периода от м... до м... год., получените доходи под
формата на заплати от М. К. Т. общо от трите дружества е .. .
От събраните по делото писмени доказателства се установява по
безспорен начин следното : На .... М. К. Т. е получила травматични
увреждания: Счупване на лявата лъчева кост в долния и край,което счупване
реализира критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА ГОРЕН ЛЯВ КРАЙНИК за срок по-
голям от 30 дни.В тази насока са и показанията на свидетелите С. М. Я. и К.
Мл. Я.
4
Свидетелката С. М. Я. е в близки приятелски отношения с ищцата
повече от 30 години. Поддържат чести контакти,спомня си как през 2024
година ,месец ноември познатата й претърпяла инцидент на улицата,слизайки
от Община Гоце Делчев надолу , спъвайки се на неравност , пада и си чупи
лявата ръка в китката. Магазинерката й указала помощ и след това в ЦСМП
Гоце Делчев е гипсирана, за повече от месец.Свидетелката често посещавала
пострадалата в дома й, помагала й защото ръка я боляло много.
В показанията си свидетеля К. М. Я. ,физиотерапевт, не си спомня
дата ,но той възприел ръката на ищцата със силно отточно състояние,
болезнена, с намален обем на движение в пронаторите и предмишницата на
ръката и субпронаторите, извършвал терапия в продължение на 6 месеца,с
възстановяване обема на движение в ръката .
Съдът дава вяра на показанията на горните двама свидетели
,показанията им не противоречат на събрания писмен доказателствен
материал .
От правна страна тротоарите в гр.Гоце Делчев представляват
публична общинска собственост на Община Гоце Делчев , за която и е
вменено със закон- чл. 11, ал. 1 от ЗОС ,да се грижи с грижата на добър
стопанин. Като орган на местното самоуправление общината има
задължението да изгражда, ремонтира и поддържа обектите общинска
собственост. Съгласно разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 7 от ПЗР на
ЗМСМА собственост на общината са мрежите и съоръженията на
техническата инфраструктура на транспортната, енергийната,
водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженерно-
защитната система, които обслужват само територията на съответната община
и не са включени в уставния фонд на търговски дружества.
Съдът намира за доказано по делото, че процесният тротоар е
собственост на Община Гоце Делчев .По аргумент на чл. 8, ал. 3 от Закона за
пътищата - "Общинските пътища са публична общинска собственост ", а в чл.
30, ал. 4 от ЗП законодателя изрично е предвидил изграждането, ремонтът и
поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване
по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се
организират от съответната община, а съгласно чл. 31 от ЗП е предвидено, че
5
ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините.
На основание § 6, т. 1 от ДР на Закона за движение по пътищата -
"Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено
използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като
към пътищата се приравняват и улиците. Безспорно е и че тротоарът, като част
от пътя: § 6, т. 6 от ДР на ЗДвП - "Тротоар" е изградена, оградена или очертана
с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за
движение и предназначена само за движение на пешеходци. На основание чл.
108, ал. 1 от същия закон, пешеходците са длъжни да се движат по тротоара
или банкета на пътното платно.В същото време, нормата на чл. 167, ал. 1 от
ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя (надлъжната част, от който са
и тротоарите), да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират
незабавно препятствията по него, като ал. 2 на същия член регламентира
правомощията на кметовете на общините във връзка със създаването на
служби за контрол, които да следят за състоянието и изправността на пътната
настилка в населените места. Тротоара, отделно от горепосоченото е и
съоръжение на техническата инфраструктура и строеж по смисъла на § 5, т. 38
от ПЗР на ЗУТ. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗУТ собствениците на строежи са
длъжни да ги поддържат в техническо състояние отговарящо на съществените
изисквания по чл. 169, ал. 1 - 3 от същия закон, в т. ч. в съответствие с
изискванията за достъпна среда на населението и в съответствие с
изискванията на нормативните актове за физическа защита на същите. На
основание чл. 195, ал. 7 от ЗУТ собствениците на строежите носят
имуществена отговорност за причинени вреди от своите виновни действия
или бездействия, в резултат на които е настъпила авария на строежа, довела до
материални щети или увреждане на трети лица и имоти.
Следователно на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС вр. § 7, ал. 1, т. 7 от
ПЗР на ЗМСМА Община Гоце Делчев има задължение да го поддържа в
техническо състояние в съответствие с изискванията за достъпна среда на
населението.
Настоящото производство е иниацирано от ищцата с искане/ правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД/ да бъде осъдена община Гоце Делчев да й заплати
сумата от 22407,32 лева , от които 2407,32 представляваща обезщетение за
6
претърпените имуществени вреди и 20000,00 лева, представляващи
неимуществени вреди, вследствие на бездействието и неизпълнението на
задълженията на ответника да ремонтира и обезопаси собственото му и
повереното му за стопанисване имущество - пешеходен тротоар, находящ се в
близост до кръстовището на улица „..“ и улица „..“ в град Г.., пред входа на
магазин „S.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от .. година
(датата на настъпване на увреждането) до датата на окончателното й
изплащане. Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК относно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, съдът е указал на
страните по аргумент на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищецът в
настоящото производство с правно основание чл.45 от ЗЗД в хода на
съдебното дирене следва да докаже, наличието на причинно-следствената
връзка между неизпълнението на задължението на ответника да поддържа
настилката на посочения в исковата молба тротоар и вредите, да докаже при
условията на пълно и главно доказване елементите на непозволеното
увреждане: 1 действие/бездействие/ на ответника, 2 неговата
противоправност; 3 настъпилите неимуществени и имуществени вреди, и
техния размер и 4 .причинна връзка между поведението на ответника и
настъпилите вреди.
Основен свидетел на ищцовата страна за доказване на претенцията е А. Ю.
Д.,продавач-консултант в магазин „.. повече от 4- години. Последната пред
съда заяви,че в началото на м.11. на .. г., след обяд около 16 часа се намирала
пред магазина на самите стълби ,времето било слънчево и решила да се
наслаждава.В този момент забелязала ищцата да приближава към нея
,ходейки спокойно.Пред самия търговски обект Т. настъпила една от плочките
на тротоара ,която се изкривила,надигнала, и жената паднала върху двете си
ръце.Свидетелката се притекла на помощ ,с кърпа й направила компрес .
Ищцата изпитвала болка и се отправила към местната болницата .След час се
върнала с гипсирана ръка и благодарила на Д. .Пред съда свидетелката бе
категорична „В събота работя от 09.30 часа до 16.30 часа. Инцидента за който
обяснявам стана през седмицата, не беше ден събота, убедена съм за това
което казвам“.
При постановяването на решението си съдът не кредитира показанията на
свидетелката Доленска .На първо място изложеното от нея противоречи на
7
приложените по делото писмени доказателства,от същите се установява ,че
инцидента е настъпил на ... година, съботен ден,а свидетелката е убедена ,че
възприятията й са за делничен ден ,но не за събота,когато нейното работно
време е до 16.30часа.Допълва в подкрепа на изложеното , ищцата се е върнала
при нея с гипсирана ръка след 17.30 часа.Следователно ако ,както и се
установява,Т. е пострадала на.... година ,съботен ден , а свидетелката е на
работа до 16.303 часа ,то не е възможно в 17.30 часа продавачката да е билавсе
още на работното си място/не се събраха такива днни/.На следващо място
показанията й са в противоречие и с природните закони ,не е възможно
астрономически на .. след 16.00 часа да грее слънце в източната част на
сградата,при положение ,че слънце стоенето към този момент е в западната
част.Ноторно известно на съда и на страните е ,че въпросния търговски обект
е със стъпала и вход от източната страна на сградата.Според съда
свидетелката Д.. се стреми да нагласи показанията си с цел доказване на тезата
застъпена в исковата молба.
Действително в настоящото производство се установи как на .. година Т. е
получила травматични увреждания: счупване на лявата лъчева кост в долния
и край, реализиращо критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА ГОРЕН ЛЯВ КРАЙНИК за срок по-
голям от 30 дни.Напълно възможно непосредствено след инцидента, както и
през следващите няколко дни тя да е изпитвала сравнително силни болки в
областта на полученото счупване, чиито интензитет постепенно да е
намалявал. Вещото лице приема ,че счупванията на лъчевата кост в дисталния
и край се получават при падане на длА.та повърхност на ръката при
флексирана дорзално китка, при т.нар „подпиране“ върху дланта и най
вероятно в конкретния случай диагностицираното при Т. счупване да е
получено при извеждане на тялото от равновесие /при спъване, подхлъзване,
блъскане и пр./ и последващо падане с „подпиране“ върху ръката, и отговаря
да е получено по време и начин, както се сочи в молбата.Но не се доказва
къде е настъпил инцидента,каква е причината за настъпването му,което от
своя страна да е в следствие на действие/бездействие/ на ответника, неговата
противоправност т.е причинната връзка между поведението на ответника и
настъпилите вреди. Ищецът не успя да докаже наличието на следващите се
кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване предявената искова
претенция ,дали на посоченото в исковата молба улица е извършван ремонт на
8
тротоара и дали има некачествено положени тротоарни плочки/или в
последствие повредели се такива/, както и че процесният инцидент е настъпил
по описания от ищцата конкретен начин, а именно в следствие на стъпване
върху пропадаща поставена плочка.Ако на въпросния ден ищцата при
разходка в централната част на гр.Г.. се е спънала,защо не се поискани записи
от намиращи се в близост множество търговски обекти с монтирани камери за
видео-наблюдение . Не се поиска и не бяха допуснати в качеството им на
свидетели други лица ,работещи в същия или съседни магазини,нито лица ,за
които се твърди, че също са се спъвали на копрометираната част от тротоара.
За пълнота по делото бе допуснат и разпитан в качеството му на свидетел
лицето К. К. Х..,същият е служител в Община Г..В показанията си посочи,че
повече от три години всеки ден по няколко пъти минава покрай магазин
„S...,на него лично не му е направило впечетление тротоара да е
неравен,точно обратното-тази част е широка и удобна за преминаване.Съдът
не кредитира показанията на този свидетел при постановяване на решението
си, очевидна е заинтересоваността му от крайния изход по делото.
Водим от горното съдът приема предявения иск за неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски се
дължат на ответника. В хода на процеса от ответната община са направени
разноски в размер на .. лева за СМЕ . Съдът, при съобразяване на
действителната фактическа и правна сложност на делото счита, че размерът на
адв. възнаграждение в размер на .. лв. платени на адв.И.. са съобразени със
законовите рамки и също следва да бъдат заплати от ищцата.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от М. К. Т., ЕГН .. от град Г.., област
Благоевград, ул...,с който се иска да бъде осъдена ОБЩИНА ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, БУЛСТАТ:
..със седалище и адрес на управление: град Г.. област Благоевград, улица „.., представлявано
от кмета - В.. К. М.., да й заплати сумата в размер на ... представляваща обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди и ... лева, представляващи неимуществени вреди,
вследствие на бездействието и неизпълнението на задълженията на ответника да ремонтира
и обезопаси собственото му и повереното му за стопанисване имущество - пешеходен
тротоар, находящ се в близост до кръстовището на улица „..“ и улица „..“ в град Г.., пред
входа на магазин „..“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от .. година
(датата на настъпване на увреждането) до датата на окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. К. Т., ЕГН .. от град Г.., област
Благоевград, улица „С..,да заплати на ОБЩИНА ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, БУЛСТАТ: .., със седалище
и адрес на управление: град Г.. ., област Благоевград, улица „.. представлявано от кмета - В.
9
К. М. сума в размер на ... лева за СМЕ, деловодни разноски и сума в размер на 1.. лв.
заплатено адв.възнаграждание.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Благоевград в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10