№ 167
гр. Сливен, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът М. В. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Б.В.,
надлежно преупълномощена от адв. Р. М..
Ответното дружество ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Д. Т., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначените по делото три съдебни експертизи са
изготвени в срока по чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СМЕ.
САМОЛИЧНОСТ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Х. Л. Х. - 72г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
1
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Д-р Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Операцията на
лакътната кост е поставяне на кръвна репозиция, т.е. кръвно наместване на
костните фрагменти. Тъй като са минали 4 месеца от счупването, е направена
декортикация, т.е. опресняване на костните фрагменти, разширяване на
костно-мозъчния канал, тъй като е бил запълнен с непълноценна фиброзна
тъкан, която пречи за костното срастване, след което е направена метална
остеосинтеза - плака с 8 кортикални винта. Освен преглед, на 23.03.2024г.
направих и графия на мястото на счупването. От нея се установи, че все още
няма калос, по средата е като дупчица, което говори, че все още няма
пълноценен костен калций. При новата операция трябва да се сложат нови
винтове. При остеопластиката трябва да се вземе кост от тази и да се присади
на мястото на фрактурата и отново да се фиксира. Това е за да се предизвика
костно срастване. Ако решат да вадят плаката сега, вероятността да се получи
рефрактура е почти 90%. Защо се е получило така че да не може да зарасне?
Има няколко кости в човешкото тяло, които имат особено хранене.
Артериите, които хранят костта са само от едно место и ако се прекъснат,
трудно се възстановяват. Има такава кост на китката и долу на ходилото. Тази
лакътна кост също има такова характерна анатомия, тоест на много лошо
място е счупването. Прекъснати са хранещите съдове на костта. Желателно е
да се направи втората операция, но той си решава. Понеже в момента има
крепежни средства, това крепи костта. Относно препоръчаното лечение с
парафин на получените хематоми, не бих казал, че нещо сериозно ще се
промени. Хематомът иска време. Единият начин е с мазила, ако в даден
момент, понеже имаме кръв, вероятността да се инфектира е много голяма.
Тук, слава Богу няма такова нещо. Другият начин е оперативно да се отстрани
хематома, ако пречи на функцията на крайниците.
Постфлебитен синдром се е получил след оперативната интервенция -
металната остеосинтеза, въпреки приложената антикоагулантна терапия / за
разреждане на кръвта/, но е от отзвучало без последствия, сравнително бързо.
Запознах се с всички материали по делото . В обективен статус и от
реанимация, и от лицево-челюстна хирургия, които са тук в нашата болница,
никъде няма отразени следи от коланна травма, както и контузия в областта
на бял дроб, счупени ребра и т.н. Най-вероятно е бил без предпазен колан
2
предвид получените травми – лицеви и на крайници.
По въпрос 4, пояснявам, че първо имаме тежка съчетана травма – глава,
крайници, травматичен, хеморагичен шок. Настанен е в реанимация. След
реанимация е преведен в лицево-челюстна хирургия, където са правени
диагностични уточнявания на скенер, дали да се оперира или да не се оперира
лицевата травма. В този период счупената ръка не е най-важното нещо, но би
трябвало след втория месец, ако е проследяван рентгенологично и се вижда,
че работата не върви добре, да се направи операцията още тогава и може би
резултатът ще е да е по-добър. Лицевата травма е по-тежка от другата.
Птеригоидеус се намира в края на долната челюст. Това са едни
артикулиращи повърхности. За да се получи лицевата травма е имало удар
директно върху лицевия череп. Ако е бил с колан, нямало е да я има.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице д-р Х. Л. Х. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лева, от внесения по делото депозит. /изд.РКО/
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 55г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по
делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Инж. У., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. По това дело
няма данни за изпреварване на единия автомобил от другия, няма гласни
доказателства, но по наказателния процес, с който аз съм се запознал, има
такива данни за навлизане на автомобила „Фолксваген“ в насрещната лента с
цел изпреварване. Това са и обективните находки, тъй като автомобилът се е
движил при първоначален пълен контрол и аварийно предприето спиране със
запазване на праволинейното движение в лявата пътна лента и срещу
3
автомобила „Фиат“. Това не се дължи на техническа неизправност и на
състояние на водача, психическо или здравословно. Той е бил напълно в
съзнание и е контролирал и осъзнавал пътната обстановка. Това говорят
обективните находки. Нямаме точни обективни данни точно кога
„Фолксваген“ е навлязъл в лявата пътна лента. Това движение е възможно да
е на голямо разстояние, но може да се определи минимално възможното
такова, което аз съм направил в кинематичен анализ и съм го изложил в
експертизата, но може да е много по-далеч от това разстояние. Ако приемем
минимално възможното отстояние на което водачът на „Фолксваген“ е
навлязъл в лявата пътна лента и към този момент двамата водачи
предприемат аварийно спиране, удар не би настъпил. В случай че водачът на
„Фолксваген“ предприеме навлизане в лявата пътна лента на по-голямо
разстояние, водачът на „Фиат“ предприеме аварийно спиране, има много
варианти за възможно извършване на пълна маневра изпреварване, възможно
спиране, вариантите стават много, които ние не можем да анализираме, ако
нямаме данни. Аз съм казал с изследването, че ако той е навлязъл на
минимално възможното разстояние в насрещната пътна лента и двамата
предприемат спиране, не би настъпил удар, което от техническа гледна точка
считаме за опасност. За да се разминат ППС без удар при навлизане на
„Фолксвагена“ в насрещната пътна лента, следва водача на насрещно
движещите се ППС да предприеме маневра със завиване наляво, надясно, за
да има това разминаване. Дали това е правилно е свързано с т.нар.
„спасителна“ маневра, за което също експертизата не е компетентна. Ако
завие има достатъчно разстояние, например ако водачът „Фиат“ предприеме
маневра за отклоняване надясно с навлизане в банкета, собствения за него
десен банкет, а водачът на „Фолксваген“ предприеме спиране, както е
направил, удар не би настъпил. Но това са вече хипотези.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на авто-техническа експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесения по делото депозит. /изд.РКО/
4
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
психологичната експертиза.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
П. Х. Г. - 55г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
В.Л. П. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологичната експертиза.
На вещото лице П. Х. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесения по делото депозит. /изд.РКО/
АДВ. В.: Оспорвам отговора на експерта по съдебно-медицинската
експертиза, а именно, че медицинското състояние постфлебитен синдром,
появило се при моя доверител, въпреки проведената антикоагулантна
терапия, било овладяно. Касае се за персистиращо, хронично вече възникнало
състояние. Моля за допускане на допълнителна СМЕ от вещо лице със
специалност съдова хирургия, който да отговори на следните въпроси:
Появило ли се е и на коя дата състояние постфлебитен синдром при М. А.?
Компенсирано ли е и с какви медицински средства? Какво е състоянието на
ищеца към настоящия момент и има ли последици за в бъдеще? Нямам други
искания.
АДВ. Т.: Моля да не уважавате така направеното искане, поради
следното: не останах с впечатления, че вещото лице не е компетентен. На
задавения въпрос той отговори ясно и категорично. За мен неговото
становище беше действително ясно и категорично и самият факт, че това не
се харесва на представителя на ищеца, като твърди, че има усложнения, а
няма доказателства в тази насока, ми дава основание да твърдя, че
допускането на тази експертиза няма да почива на някакви писмени
документи, от които да е видно, че това е факт за прогресивния характер.
АДВ. В.: Ние сме представили медицински документи и си поддържаме
5
искането. Заявили сме в исковата молба, че страда от постфлебитен синдром.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ищеца за изготвяне
на допълнителна СМЕ с вещо лице- съдов хирург, което да отговори на
поставените в днешното с.з. въпроси.
На основание чл.195 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице
със специалност „съдова хирургия“, определено от управителя на МБАЛ „Х.
Д.“ООД – гр.Сливен, което след като се запознае с доказателствата по делото
и извърши личен преглед на ищеца М. В. А., да отговори на следните
въпроси:
1/ Появило ли се е и кога състоянието постфлебитен синдром при М.
А.?
2/ Компенсирано ли е и с какви медицински средства?
3/ Какво е състоянието на ищеца към настоящия момент и ще има ли
последици за в бъдеще?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева,
вносимо от ищеца по сметка на СлОС, в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищеца, че допусната експертиза ще бъде назначена в
закрито заседание след заплащане на определения депозит за вещо лице и
поименното му определяне от управителя на лечебното заведение .
За изслушване на назначената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2024г., от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Управителя на МБАЛ „Х. Д.“ООД –
гр.Сливен, ул.“Д. П.“№5, с молба за определяне на вещо лице по делото, със
специалност „съдова хирургия“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:00ч.
6
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7