№ 22
гр. Благоевград , 05.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900018 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 ТЗ.
Образувано е по молба на длъжника „Д.Т." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул.".." № 1, представлявано от Управителя Л. К. Е., с искане на
осн. чл. 630 ал.1 от ТЗ съдът да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността на дружеството и да открие производство по несъстоятелност, да
определи началната дата на неплатежоспособността и да назначи временен синдик.
В молбата се твърди, че дружеството „Д.Т." ЕООД е в неплатежоспособност и дори в
състояние на свръхзадълженост, тъй като не може да изпълни изискуеми и безспорни
парични задължения по търговски сделки/чл. 607а от ТЗ/със свои съконтрахенти, което е
видно от приложения опис и оценка на наличните активи и пасиви.
При проверката за допустимост на молбата, съдът констатира че същата е депозирана пред
родово компетентния съд за нейното разглеждане, с оглед на разпоредбата на чл. 104 т. 7 от
ГПК, във вр. с чл. 613 от ТЗ, тъй като е депозирана пред окръжния съд, в района на който е
седалището на търговеца към момента на подаването на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност. Молбата е предявена от Управителят на дружеството,
като изхожда от лице имащо процесуалната правоспособност да иска откриване на
производство по несъстоятелност, при наличието на предпоставките предвидени в закона за
това.
При проверка на редовността на исковата молба, съдът намира че същата страда от
1
нередовности, които се изразяват в следното:
На първо място, налице е нередовност по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 ГПК – не са изложени
конкретни обстоятелства, от които произтича искането за откриване на производство по
несъстоятелност– по какви конкретно търговски сделки дружеството не е платило
задълженията си, както към кои конкретни кредитори има непогасени изискуеми парични
задължения, от кога дружеството трайно е преустановило плащанията си към своите
кредитори, има ли и какви непогасени публични задължения към Държавата и общините,
има ли непогасени частни държавни вземания. В молбата са наведени доводи за силно
декапитализиране на дружеството и за липсата на налично бързо ликвидно имущество, но
не се сочи разполага ли дружеството с достатъчно имущество за да покрие началните
разноски в производството по несъстоятелност. Не са изложени никакви обстоятелства във
връзка с началната дата на неплатежоспособност, която се иска да бъде определена от съда,
тъй като не се сочи от кой момент дружеството трайно е спряло плащанията към своите
кредитори.
Не са спазени задължителните изисквания на чл. 628 ал.1, т. 1-3 от ТЗ. Така е, защото не са
приложени към молбата изискуемите в цитираните норми на закона документи: препис от
последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на
подаване на молбата, ако има законово изискване за търговеца да съставя такива. Не е
представен опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата или
писмено доказателство за липсата на такива/включително на свободни парични средства
и/или на бързо ликвидни активи/стоки, движими вещи и др./ Липсва и представен с молбата
списък на кредиторите, с посочване на адресите, вида и размера на задълженията, дата на
настъпване на падежа, както и обезпеченията за вземанията на кредиторите.
Не е представена по делото на основание чл. 534 от ГПК, във вр. с чл. 621 от ТЗ- нотариално
заверена декларация, с която при условията на чл. 313 от НК, Управителят да декларира че
няма друго имущество, освен посоченото с молбата.
Не е приложено към молбата доказателство за подадено уведомление по чл. 78 ал. 2 от
ДОПК, което е задължително изискване за редовност на същата съгласно чл. 628 ал. 3 от ТЗ.
Предвид изложеното и с оглед разпоредбите на чл. 129 ал. 2, във вр. с чл.127 ал.1 т.4 ГПК и
чл.628 ал.1 – 3 ТЗ и чл. 628 ал. 3 от ТЗ, подадената молба за откриване производство по
несъстоятелност е нередовна и следва да се остави без движение.
В едноседмичен срок от съобщаването молителят следва да представи поправена молба, в
която да са изложени конкретни обстоятелства, обосноваващи искането за откриване на
производство по несъстоятелност в хипотезата на чл. 630 ал. 1 ТЗ – по какви търговски
сделки дружеството не е платило задълженията си, към кои конкретни кредитори има
непогасени изискуеми парични задължения, от кога дружеството твърди, че е изпаднало в
неплатежоспособност, като се посочи конкретна дата, има ли и какви непогасени публични
2
задължения към Държавата и общините, има ли непогасени частни държавни вземания, кога
молителя е спрял плащанията си към кредиторите, от кога не е в състояние да изпълнява
изискуемите си задължения към кредитори като посочи начална дата на
неплатежоспособност, както и да обоснове защо е посочил тази дата, да посочи има ли
дружеството непогасени вземания, в какви размери и към кои длъжници, както и от кога
същите са станали изискуеми и дължими. Освен посочване размера на вземанията на всички
кредитори следва да се посочи в молбата изрично начина на обезпечаването им. При това,
молителя следва да уточни в поправената молба дали наличното имущество на дружеството
е достатъчно да покрие началните разноски в производството по несъстоятелност.
Следва да се укаже на молителя, че с поправената молба трябва да представи: препис от
последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на
подаване на молбата, ако законът задължава търговецът да ги съставя; опис и оценка на
активите и пасивите към датата на подаване на молбата; списък на кредиторите с посочване
на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им. Молителят следва да
представи посочените от него писмени доказателства за неплатежоспособността си.
Следва ведно с изправената искова молба да бъдат представени по делото писмени
доказателства за подадено уведомление по чл. 78 ал. 2 от ДОПК, което е задължително
изискване за редовност на същата съгласно чл. 628 ал. 3 от ТЗ.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на длъжника „Д.Т." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул.".." № 1, представлявано от Управителя
Л. К. Е., с искане на осн. чл. 630 ал.1 от ТЗ съдът да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността на дружеството и да открие производство по несъстоятелност, да
определи началната дата на неплатежоспособността и да назначи временен синдик.
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, да представи поправена молба като отстрани указаните в обстоятелствената
част на настоящето разпореждане нередовности, както и да представи документите,
посочени в чл. 628 ал. 1 и ал. 3 от ТЗ.
УКАЗВА на молителя, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на молбата, тя ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4