№ 51854
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110132653 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Р. Ш. Б.“ ЕАД срещу Б. С. Ж., която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД от „Р. Ш. Б.“ ЕАД
срещу Б. С. Ж. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 250,00
лв., представляваща неустойка по т. 11 от Списъка на неустойките – Приложение № 1 към
Договор за наем и сумата от 5000,00 лв., представляваща неустойка по т. 16 от Списъка на
неустойките – Приложение № 1 към Договор за наем, ведно със законната лихва върху
сумите, считано от дата на подаване на исковата молба- 05.06.2024г., до окончателно
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.10.2018г. между страните е сключен Договор за
наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от разстояние. Изложени са
съображения, че „Р. Ш.Б.“ ЕАД, опериращо под търговското наименование „Спарк“,
предоставя обществено достъпна услуга, която позволява откриване и наемане на
електрически автомобил през мобилен телефон от неограничен кръг потребители,
1
независимо дали потребителят желае да ползва услугата за минути или няколко дни.
Ползването на автомобила се осъществявало чрез регистрация в мобилно приложение. Сочи,
че подписването на договора се извършвало чрез маркиране на нарочно обозначено поле за
изявяване на обвързващо съгласие в мобилното приложение. Заплащането на услугите се
извършвало с кредитна или дебитна карта, която се регистрирала в мобилното приложение
персонално от всеки потребител. Твърди, че всяко от електрическите превозни средства било
снабдено с GPS система за дистанционно наблюдение, поради което можело да бъде
локализирано в реално време. Сочи, че регистрацията на ответника в мобилното
приложение била извършена на 19.10.2018г., с което бил сключен договорът за наем и
заявено съгласие с общите условия на дружеството. Твърди, че договорът е рамков, а
заявката за ползване на конкретен автомобил се извършва чрез приложението за всяка
отделна наемна сесия. При стартиране на една от поредните сесии с автомобил „Спарк“
твърди, че ответникът е предизвикал пътен инцидент, вследствие на което ищецът
претърпял вреди. Сочи, че на 06.06.2021г. в 21:29 ч. ответникът е резервирал лек автомобил
„Хюндай Кона“, с рег. № СВ****РВ, който бил предоставен за ползване на ищеца от
лизингодателя „Бакб Файнендс“ ЕАД. Излага, че в 21:30 ч. ответникът стартирал
автомобила, като времето и посоката на движение били отчетени от система за
дистанционно наблюдение. Твърди, че по време на потребителската сесия е спукана задна
дясна гума, независимо от което ответникът продължил движението с автомобила с висока
скорост. В 22:11 ч. наемателят чрез мобилното приложение изпратил уведомление за
инцидент с текст „спукана гума“. С оглед изложеното, ищецът изпратил свой представител
на мястото, където било локализирано превозното средство. В 22:53 ч. служителят на ищеца
(Иван Краев) подал информация за инцидента в мобилното приложение на Спарк, която
съдържала установените на мястото на произшествието факти, а именно „Автомобилът е
каран със спукана задна дясна гума с висока скорост. Клиентът е спрян от полицията,
съмнение за алкохол или наркотици“. Малко по-късно представителят на Спарк подал
допълнителна информация, съгласно установеното в хода на проверката от служителите на
реда, според която „Клиентът е с положителни проби за алкохол и наркотици“. Ищецът
сочи, че за материалните щети по автомобила не е завел застрахователна претенция,
доколкото сключената полица „КАСКО+специални условия“ не покривала щети по гуми и
джанти, а освен това, сред изключените рискове били случаите, при които автомобилът е
управляван под въздействие на наркотични вещества или алкохол. Разходите по ремонта на
автомобила твърди, че са останали за него. Аргументира, че с поведението си, ответникът е
нарушил правилата за движение по пътищата, както и задълженията си по Договора за наем.
Сочи, че при повреждане и/или унищожаване на гума на превозното средство, наемателят
дължи неустойка в размер на 250,00 лева по т.11 от Списъка на неустойките, а при
управление на превозното средство след употреба на алкохол и/или наркотични вещества
дължи неустойка по т.16 от Списъка на неустойките в размер на 5000,00 лева. Твърди, че е
изпратил уведомления до ответника относно дължимите неустойки, но плащане не било
постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е шофирал
наетия лек автомобил под влиянието на наркотични вещества. Оспорва наличието на
валиден договор от разстояние, както и неустоечните клаузи при твърдения, че същите са
нищожни, неравноправни и прекомерни. Аргументира подробно, че клаузите, предвиждащи
заплащане на неустойки не са индивидуално уговорени. Твърди, че спукването на гумата не
се дължи на негово виновно поведение. Досежно неустойката, дължима при управление на
превозното средство след употреба на алкохол и/или наркотични вещества, сочи, че
размерът й надвишава предвидения в чл. 342б НК размер на наказанието. Искането към съда
е да отхвърли предявените искове.
2
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 92 ЗЗД е
да установи следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение между него и
ответника по валиден договор за наем, част от съдържанието на който е клауза предвиждаща
заплащане на неустойка при повреждане и/или унищожаване на гума на превозното
средство, както и клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при управление на
превозното средство след употреба на алкохол и/или наркотични вещества; настъпване на
предпоставките за дължимост на неустойките и техния размер, както и че клаузите в
договора са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията и
релевираните с отговора на исковата молба възражения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
19.10.2018г. между страните е сключен Договор за наемане на превозни средства и
предоставяне на услуги от разстояние; че Договорът е рамков и че заявката за ползване на
конкретен автомобил се извършва чрез приложението за всяка отделна наемна сесия; че на
06.06.2021г. в 21:29 ч. ответникът е резервирал лек автомобил Хюндай Кона, с рег. №
СВ****РВ; че по време на потребителската сесия е спукана задна дясна гума, както и че
ответникът е шофирал наетия лек автомобил под влиянието на наркотични вещества.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3