№ 733
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Кирил Д. Павлов
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20221800500147 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на М. Х. и Т. Р. за допълване на постановеното
по делото въззивно решение с осъдителен диспозитив за разноските,
присъдени в тяхна полза в първоинстанционното производство. Молителките
сочат, че въззивният съд бил отменил частично обжалваното решение и
отхвърлил исковете им в съответната част, но го потвърдил в останалата част.
Сочат, че в мотивите на въззивното решение съдът бил обосновал намаляване
на разноските, които ответникът „Т..А.“ ЕООД следва да заплати на тях и в
полза на държавния бюджет, и е постановил съответен диспозитив, но не се
бил произнесъл изрично относно дължимите от „Т..А.“ ЕООД на М. Х. и Т. Р.
разноски в първоинстанционното производство, както и на тези, дължими в
полза на държавния бюджет. Молят съда да допълни въззивното решение с
осъдителен диспозитив по отношение на разноските в първоинстанционното
производство, дължими от „Т..А.“ ЕООД на М. Х. и Т. Р., съобразно
потвърдената и отхвърлената част от исковете.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е подаден отговор от ответника по
жалбата, който я оспорва, и подчертава, че е налице съответствие между
мотивите и диспозитива на решението, като с него било изрично отменено
решението на ПРС и за част от разноските. Сочи, че въззиваемите не били
претендирали други разноски пред въззивната инстанция.
Съдът наМ., че молбата е подадена от надлежни страни и в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
По съществото й, настоящият съдебен състав наМ. следното:
Първоинстанционният съд е уважил исковете изцяло и е възложил
разноските в тежест на ответника.
Въззивният съд е отменил частично първоинстанционното решение,
отхвърлил е исковете в съответната част, и пропорционално е намалил
разноските, които ответникът е бил осъден да заплати. Постановен е и
1
потвърдителен диспозитив за останалата част от исковете.
Следва да се има предвид, че разноските по делото не са самостоятелна
претенция, а се присъждат в зависимост от изхода на делото и като последица
от този изход. Поради това, с частичната отмяна на обжалваното
първоинстанционно решение по отношение на двата предявени иска и на
разноските, въззивният съд е изчерпил предмета на произнасяне във
въззивното производство. Противно на претендираното от молителките,
въззивният съд не следва да постановява осъдителен диспозитив за
разноските в първоинстанционното производство, тъй като такъв вече е
постановен от районния съд, и в тази част решението му не е отменено. Ако
молбата по чл. 248 от ГПК се уважи, би се стигнало до недопустимо
двукратно присъждане на едни и същи разноски, за които молителките биха
разполагали с две различни изпълнителни основания (въззивното решение и
първоинстанционното решение) в противоречие с разпоредбата на чл. 81 от
ГПК. Поради това молбата е неоснователна.
Независимо от това, за яснота в отношенията между страните, няма
пречка да се допълни въззивното решение с потвърдителен диспозитив за
неотменената част от разноските в първоинстанционното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6134/09.09.2022г. в ОС-
София, подадена от М. Х. и Т. Р. за допълване на постановеното по в.гр.д. №
147/2022г. решение № 294/09.08.2022г. с осъдителен диспозитив за
разноските, присъдени в полза на молителките в първоинстанционното
производство.
ДОПЪЛВА решение № 294/09.08.2022г., постановено по в.гр.д. №
147/2022г., както следва:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 50/03.12.2021 г., постановено по гр.д. №
274/2020 г. по описа на PC-Пирдоп, в частта, с която „Т..А.” ЕООД е било
осъдено да заплати на М. Р. Х. и Т. Р. Р. разноски в размер на 4297,50 лв.,
както и в частта, с която „Т..А.” ЕООД е било осъдено да заплати в полза на
държавния бюджет сумата 6075 лв.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2