и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София против „ВЕКТОР 96” ООД гр. Кърджали и Никола Атанасов Панайотов от гр.Кърджали иск, с правно основание чл.422 от ГПК, за съществуване на вземане на „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София против „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали и Никола Атанасов Панайотов от гр.Кърджали в размер на левовата равностойност на 23 218.33 евро, а именно – 45 411.10 лева, ведно със съответната законна лихва. С исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали е подал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта и основателността на предявения иск и по обстоятелствата, на които се основава същият. С отговора ответникът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за поставяне на задача на съдебно – счетоводната експертиза. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил и отговор от ответника Никола Атанасов Панайотов, чрез представител по пълномощие, в който е взел становище по допустимостта и основателността на предявения иск и по обстоятелствата, на които се основава същият. С отговора ответникът е представил писмено доказателство. В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която във връзка с твърденията в писмените отговори на ответниците излага допълнителни съображения. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали не е подал отговор на допълнителната искова молба. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът Никола Атанасов Панайотов е подал отговор на допълнителната искова молба. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим. Ето защо следва съдът да се произнесе по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. В тази връзка следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и представените от ответниците с отговора на исковата молба писмени доказателства, с изключение на тези, които са представени и от двете страни и се повтарят. По отношение на направеното искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, следва същата да се назначи, като вещото лице отговори на следния поставен от ищеца въпрос: какъв е размера на задължението по договор за лизинг № 005489-001/19.05. 2008 г. към 28.12.2011 г., съгласно описаните в исковата молба 26 броя фактури. Следва експертизата да отговори и на поставените от ответника „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали задачи, а именно: 1. към коя дата е върната лизинговата вещ, 2. каква е била стойността на вещта към момента на връщането й и 3. каква част от стойността на вещта е заплатена от „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали. Що се касае до направеното в допълнителния отговор на допълнителната искова молба искане от ответника Никола Атанасов Панайотов съдебно – счетоводната експертиза да отговори и на въпроса: задължението за плащане по договора за лизинг идентично ли е със задължението за плащане по записа на заповед от 19.05.2008 г., то съдът намира същото за неоснователно, тъй като се касае за правен въпрос, по който вещото лице не следва да отговаря. Ето защо това искане следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
І. По доказателствата на ищеца: ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от: уведомление от 01.03.2010 г., договор за лизинг № 005489-001/19.05.2008 г., погасителен план – приложение към договор за лизинг № 005489-001/19.05.2008 г., Общи условия по договори за финансов лизинг с юридически лица, запис на заповед от 19.05.2008 г., с издател – „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали, нотариална покана от „И ЕФ ДЖИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София до „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали, нотариална покана от „И ЕФ ДЖИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София до Никола Атанасов Панайотов, приемо – предавателен протокол от 24.03.2010 г., Приложение 1 – приемо – предавателен протокол и Констативен протокол за съхранение от 24.03.2010 г., както и копия от: съобщение от 22.01.2013 г. по ЧГД № 2456/2011 г. на Районен съд – Кърджали, определение № 64 от 22.01.2013 г. по ЧГД № 2456/2011 г. на Кърджалийския районен съд, заповед № 293 от 24.01.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, съобщение от 23.01.2013 г. по ЧГД № 2456/2011 г. на Районен съд – Кърджали, възражение – частна жалба, подадена от „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали и Никола Атанасов Панайотов. НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр.Кърджали, която след като се запознае с представените по делото доказателства и извърши справка в счетоводството на ищеца, да отговори на следния въпрос: какъв е размера на задължението по договор за лизинг № 005489-001/19.05. 2008 г. към 28.12.2011 г., съгласно описаните в исковата молба 26 броя фактури, при депозит в размер на 80 лева, вносим в тридневен срок от съобщението от ищеца. ІІ. По доказателствата на ответника „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали: ПРИЕМА като доказателства приложените към отговора на исковата молба заверени копия от: вносна бележка от 09.07.2009 г., вносна бележка от 12.09.2008 г. и преводно нареждане от 26.05.2008 г. ПОСТАВЯ на вещото лице от назначената съдебно – счетоводна експертиза следните задачи: 1. към коя дата е върната лизинговата вещ, 2. каква е била стойността на вещта към момента на връщането й и 3. каква част от стойността на вещта е заплатена от „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали, при депозит от 40 лева, вносим от ответника „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали в тридневен срок от съобщението му. ІІ. По доказателствата на ответника Никола Атанасов Панайотов: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Никола Атанасов Панайотов за поставяне на съдебно – счетоводната експертиза на следната задача: задължението за плащане по договора за лизинг идентично ли е със задължението за плащане по записа на заповед от 19.05.2008 г. Насрочва делото за 23.09.2013 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор на Никола Атанасов Панайотов, както и да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|