№ 16457
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110100505 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от С. А. Д. срещу
Прокуратурата на Република България.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищцата е направила искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, свързани с посещението й в Окръжна прокуратура – Ловеч на
10.10.2024 г. Искането е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Като относимо следва да бъде уважено и искането на ищцата за изискване за
приагане към настоящото дело пр. преписка № 2730/2023 г. по описа на РП – Ловеч,
заедно с материалите по ДП № 268/2023 г. на РУ на МВР Ловеч.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от РП Ловеч в едноседмичен срок от
съобщението да представи пр. преписка № 2730/2023 г. по описа на РП – Ловеч, заедно
с материалите по ДП № 268/2023 г. на РУ на МВР Ловеч, като в случай че същата не е
приключила или има друга причина, поради която изисканите книжа не могат да се
представят в оригинал, същата да бъде посочена и да бъде представен препис от тях.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на обстоятелствата,
свързани с посещението й в Окръжна прокуратура – Ловеч на 10.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищцата за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без уважителна причина, производството по делото ще продължи без
1
събиране на допуснатото доказателство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.05.2025 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника
да заплати на ищцата сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени на ищцата на 10.10.2024 г. при посещението й в
Окръжна прокуратура Ловеч с искане да се запознае с материалите по пропкурорска
преписка, образувано по неин сигнал, с постановлението за прекратяване на същата,
както и с искане същите да й бъдат връчени, ведно със законна лихва от 10.10.2024 г.
до погасяването.
Ищцата С. А. Д. твърди, че в качеството си на наследница на нейния баща А Д
Д, ЕГН **********, починал на 26.09.2024 г., подала в Районна прокуратура – Луковит
сигнал за това, че установила, че за два имота, негова собственост, имало наемни
договори за стопанските години 2020/2021 и 2021/2022 г. (от октомври до октомври
съответните години), които нейният наследодател не бил подписвал, като върху тях
бил положен подпис, различен от неговия. Впоследствие сигналът бил изпратен в
Районна прокуратура - Ловеч, където била образувана преписка 2730/2023 г., като по
нея било образувано досъдебно производство 268/2023 г. На упълномощения от нея
адвокат устно било съобщено, че производството е прекратено. Въпреки изпратени
искания с писма и електронни съобщения за получаване на постановлението за
прекратяване и на материалите по делото, за да може да бъде обжалвано
прекратяването, РП Ловеч не отговорили на ищцата. При посещение на място на
представителя на ищцата му било отказано устно на направеното от него искането. В
крайна сметка сочи, че районната прокуратура формулирала отказ за предоставяне на
постановлението, както и на материалите по делото. Отказът бил обжалван пред
Окръжна прокуратура - Ловеч. Сочи, че преди произнасянето на окръжната
прокуратура, на 10 октомври 2024 г. посетила канцеларията на последната с искане да
се запознае с материалите по преписката и досъдебното производство, а така също и с
постановлението за прекратяване, както и същите да й бъдат връчат. Твърди, че след
като се бавили с папките при съответния прокурор от ОП Ловеч повече от час,
служителките от деловодството донесли преписката, като заявили, че няма разрешение
да ищцата да получи преписи или да си направи копия от нея, като може да се запознае
на място. Нямала разрешение и да получа постановлението, а единствено може да чета
материалите при тях на място. Твърди се, че заради това становище на прокурора, с
голям труд успяла да се запознае с материалите на крак, в стаята на деловодителите,
без възможност да си вземаме бележки в нужната степен, при шум и при работа на
поне 6-7 служителки, които, работейки, говорели по телефона и помежду си, поради
което ищцата и адвокатът й успели частично и в непълна степен да прочетат
материалите по делото. Неколкократно изразили възмущението си от случващото се,
на което служителките отговорили, че такова е решението на прокурора. Установили,
че в материалите липсвала полицейската проверка по жалбата на ищцата. В ДП имало
само частично за предмета на проверката заключението по допусната експертиза -
само, че подписите на двата договора всъщност представляват един и същи копиран
подпис, но не и дали са на нейния баща, или не, съответно има ли данни за използване
на документи с невярно съдържание, или не. Сочи, че този факт, в съчетание с факта,
че прокуратурата противоправно, системно и явно пречила на нормалното им
запознаване, лично или чрез адвокат, с материалите по делото, което пряко я касаело и
2
касаело баща й, чиито пълномощник, докато го наследила била, я възмутило и
притеснило изключително много и предизвикало у нея остри и силни негативни
изживявания - възмущение, обида, чувство на безсилие към беззаконието, и то именно
на прокуратурата. Сочи, че и понастоящем постановлението за прекратяване не й е
връчено. Действията и бездействията на служители на ответника на посочената дата
предизвикали в ищцата остра негативна реакция, чувство на огромно възмущение и
безсилие пред тежката незаконосъобразност на действията и бездействията и
произвола на прокуратурата спрямо нея. Изпитала притеснение и остро чувство на
накърнена справедливост, виждайки възможността за някаква протекция върху лица,
използвали неистински документи с неавтентичен подпис на нейния баща, като
възмущението й се засилило изключително много от поведението на прокуратурата,
която няколко месеца отказвала да уважи законни нейни искания, а при посещение на
място се държала възмутително с нея, принуждавайки я над един час да чака в
коридора, за да получи подигравателно отношение и да бъде принудена да чета
материалите в неподходяща обстановка и без да й бъдат надлежно предоставени.
Всичко това предизвикало у нея много тежки и неприятни изживявания, възмущение,
тежка обида, нервно напрежение, притеснение и чувство на голямо безсилие пред явно
противоправното бездействие и от действията на ответника, както и от пълното му
пренебрежение към законните й искания, забавянето да отговори, отклоняването на
исканията и противоправното създаване на затруднения пред нея, чрез адвоката й и
лично, да се запознае подробно и надлежно с материалите по делото, дори и да получа
преписи от тях, в т.ч. и от крайния прокурорски акт. Тези неимуществени вреди
оценява на сумата от 4000 лв., като моли ответникът да бъде осъден да й я заплати,
ведно със законната лихва от деня на твърдения деликт до погасяването. Претендира
разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло основателността на
предявения иск. Сочи, че не се доказва образуването на твърдяното от ищцата ДП,
нито дали бащата на ищцата е бил конституиран като пострадало лице по него, за да
има достъп до материалите по делото. Не се установявало и че ищцата е уведомила
съответния прокурор, че тя е наследница на починалия й баща, респ. че може да го
замени като страна в производството. На следващо място сочи, че съгласието или
несъгласието на ищцата с действията по разследване не са нещо, с което прокурорът
следва да се съобрази. Счита, че не са налице елементите на фактическия състав на
деликта по чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД, както и че не е налице виновно поведение от страна
на ответника. Намира, че не се установява и причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и твърдените от ищцата неимуществени вреди. Сочи, че
изложените от ищцата твръдения за събитията при посещението й на 10.10.2024 г. в
ОП Ловеч са голословни и не са подкрепени с доказателства. Не се установявало и
дали същата е била конституирана като пострадало лице, за да има достъп до
материалите по делото. Сочи, че съгласно чл. 198 НПК материалите по разследването
не могат да се разгласяват без разрешение на прокурор, така че неговият отказ да
разгласи информация не е противоправен. Сочи, че няма данни дали ищцата има някое
от посочените в чл. 243, ал. 4 НПК качества, за да й бъде връчено постановлението за
прекратяване. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск
да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По иска по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лица, за което отговаря
ответникът Прокуратура на Република България /твърдените извършени действия и
бездействия във връзка с посещението й в ОП Ловеч на 10.10.2024 г. /, в причинна
3
връзка с което да са настъпили процесните неимуществени вреди.
На осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищцата, че не сочи доказателства за
твърдените от нея неимуществени вреди.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4