Определение по дело №313/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.60 ал.5 от АПК.

Делото е образувано по жалба подадена от ФК „Ювентус 95“[населено място], [улица], представлявано от А. А. А., против, против допуснато на основание чл.60 ал.1 от АПК предварително изпълнение, включено в Решение № 112/28.03.2024г. на Общински съвет Л..

В жалбата се твърди, че разпореждането за допуснато предварително изпълнение е незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 60 от АПК. В заключение се моли за неговото отмяна и се претендират разноски.

Ответникът по делото в съпроводителното писмо, с което изпраща преписката, е изразил становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че допуснатото предварително изпълнение е с оглед защита на особено важен обществен интерес, да се гарантира участието на всички клубове и в груповите, и в индивидуалните спортове. Твърди, че при обсъждане и приемане на оспореното решение ПК по образование, спорт, култура и вероизповедания в обсъждането на решението на общинската сесия на 28.03.2024г. са били изложени писмени и устни мотиви относно необходимостта от прилагане на предварително изпълнение .

С Определение №9247/26.07.2024г. на ВАС постановено по адм.д.7255/2024г., Определение № 1620/02.05.2024г. на Адм. съд Плевен постановено по делото е обезсилено и делото е върнато на съда за произнасяне по искането на ФК „Ювентус 95“[населено място] за отмяна на разпореждането, с което на осн. чл. 60 ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на решение № 112/28.03.2024г. на Общински съвет Л..

След като се запозна с жалбата и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното по делото Решение № 112/28.03.2024г. на ОбС Л. касаещо разпределение на субсидия за 2024г. на спортни клубове по Наредба № 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в Община Плевен е, че комисията е разпределила на осн. чл. 21 ал.1 и чл. 23 от ЗМСМА и Наредба№ 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в община Л. е определила финансово подпомагане на посочените в решението спортни клубове, като е в т.2 е допуснато предварително изпълнение на решението.По делото са приложени протоколите от заседанията на ПК по образование, спорт, култура и вероизповедания на Общински съвет Л. проведени на 14.02.2024г.,22.02.2024г.26.02.2024г.19.03.2024г.е видно, че комисията е изразила становище по отношение разпределение на субсидията на спортните клубове в Община Левски, като без да се сочат мотиви е направила предложение за допускане на предварително изпълнение на решението.

Видно от приложения по делото протокол№9 /28.03.2024г. от заседание на общинския съвет Левски е, че при вземане на решението за допускане на предварително изпълнение не са изложени мотиви. Видно от протокола е, че едва след взимане на решението се е развил дебат, като един от присъстващите на заседанието общински съветник А. И. е попитала след вземане на решението какво означава допускане на предварително изпълнение на решението.

При така установеното от към факти, съдът прави следните правни изводи:

Оспорващия е адресат на Решението на Общински съвет Левски, чието предварително изпълнение е допуснато и което предварително изпълнение се оспорва, като правата му са пряко и непосредствено засегнати от него, поради което е налице правен интерес от оспорване на разпореждането в частта за допуснатото предварително изпълнение. Съгласно чл.60 ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административния акт е бил оспорен. Жалбата е подадена в срокът по чл. 60 ал.5 от АПК, поради което е допустима.

В чл.60 ал.1 от АПК е регламентирана възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. А ал.2 на чл.60 изисква разпореждането за предварително изпълнение да се мотивира.

В конкретния случай в издаденото на основание чл.60 ал.1 от АПК разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решението на Общинския съвет Левски, органът е допуснал предварително изпълнение на решението, като не е посочил реда и срока, в който може да се обжалва допуснатото предварително изпълнение, доколкото е различен от реда и срока за оспорване на самото решение. Нито в предложението на комисията, нито в решението на ОбС Левски са изложени мотиви относно обстоятелствата, които налагат допускане на предварително изпълнение на решението за финансово подпомагане на спортните клубове в Община Левски

При така установеното от към факти и предвид горните правни разпоредби, съдът намира, че разпореденото предварително изпълнение е незаконосъобразно, тъй като не съдържа фактически основания за неговото допускане, т. е. липсват мотиви, каквито са изискванията на чл.60 ал.2 от АПК. Последната норма поставя в тежест на административния орган да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените в чл.60 ал.1 от АПК предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива е основание за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение

Съдът не може вместо органа да подвежда фактите по делото към релевантната от възможните хипотези на разпоредбата. Всеки административен акт, в т. ч. и разпореждането за допускане на предварително изпълнение, следва да бъде надлежно фактически и правно мотивиран, като законодателят и изрично е регламентирал това изискване в чл. 60, ал. 2 АПК, както бе посочено и по-горе.

Липсата на фактически основания за допускане на предварителното изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния орган или непосочването на конкретната хипотеза, наложила допускането на предварителното изпълнение, по същество представлява липса на мотиви и препятства проверката относно наличието на задължителните предпоставки за допускането му. Предварителното изпълнение на акта следва да бъде обосновано с необратими неблагоприятни последици, които биха настъпили при отлагане на действието му. Настъпването на такива последици по никакъв начин не е посочено и мотивирано от административния орган, нито в самото разпореждане, нито в акт, предхождащ издаването му.

След като административният орган не е изложил съображения, сочещи наличие на предпоставките на чл.60 ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на издадения акт, то допуснатото предварително изпълнение на Решение № 112/28.03.2024г. е в нарушение на предписаната от закона форма и следователно е незаконосъобразно. Ето защо, са налице основания за отмяна на разпореденото предварително изпълнение.

Водим от горното и на основание чл.60 ал.7 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане, с което на осн. чл. 60 ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на решение № 112/28.03.2024г. на Общински съвет Левски.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез А. съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.