№ 1075
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20243100501092 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът „СТАРГЕЙТ МИРИТАЙМ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат М. Г., с пълномощно по делото.
Въззиваемият Й. С. Г., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат И. Н., с пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2359 от 11.06.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „СТАРГЕЙТ МЕРИТАЙМ“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „София“ 3,
чрез пълномощник адв. М. Г. срещу Решение № 802 от 11.03.2024г.,
постановено по гр.д. № 7700/2023г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените
от „Старгейт Маритайм“ ЕООД ЕИК ********* срещу Й. С. Г., ЕГН
********** искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 229 от КТ и чл. 86 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 5800 лв., представляваща 29 броя ежемесечни
1
издръжки, по Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г., всяка
от които в размер на 200 лева, получени от ответника за периода 26.04.2017г. -
08.08.2019г., дължима на осн. чл. 2, б. „в“ от Договор за придобиване на
квалификация от 05.04.2017г., на сумата в размер на 2195.94 лева,
представляваща уговорено в договора обезщетение за забава /законна лихва/,
за периода от датата на завършването на обучението на ищеца 01.09.2019г. до
датата на депозиране на иска 25.05.23г, както и законната лихва върху
главницата от 5800 лева, считано от датата на депозиране на иска - 25.05.23г.
до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и е постановено
при нарушение на процесуалния и материални закон. Конкретно се оспорва
извода на съда, че сключения между страните договор е по реда на чл. 229 от
Кодекса на труда. Този текст би бил приложим в случай, че е налице трудово
правоотношение между български работодател и негов служител, който
постъпва или е постъпил в учебно заведение за придобиване на квалификация.
В настоящия случай „СТАРГЕЙТ МАРИТАЙМ“ ЕООД, сключвайки договора
с ответника Г. е действал от името и за сметка на „Сейнт Пол Маритайм
Корпорейшън“ със седалище в Монровия, Либерия. Договор за работа на
кораб между страните не е сключен, но дори и да имаше такъв, то
правоотношенията по този договор не се регулират по реда на Кодекса на
Труда, а по реда на Морската трудова конвенция от 2006 год., ратифицирана
със закон, приет от 40-то народно събрание на 27.05.2009 год., в сила от
20.08.2013 год. Сочи се, че съгласно разпоредбата на ал. 4 на чл. 229 КТ, при
виновно неизпълнение на задълженията по ал. 3 на чл. 229 КТ, доколкото не е
уговорено друго, неизправната страна отговаря съгласно гражданския закон.
Законодателят не е препратил уреждането на спорове, свързани с
неизпълнение на клаузите на договора за придобиване на квалификация към
разпоредбите на Кодекса на труда, а е приел, че тези правоотношения се
уреждат „съгласно гражданския закон“. Текста на чл. 358 КТ урежда
сроковете, в които се предявяват исковете по трудови спорове. Разпоредбата
на ал. 1, т. 3 на чл. 358 указва тригодишен срок по всички останали трудови
спорове (извън обхвата на т. 1 и т. 2). Легална дефиниция на трудовите
спорове е дадена с разпоредбата на чл. 357, ал. 1 - ал. 5 включително.
Счита се, че спорът между страните по настоящия казус не попада в
нито една от хипотезите на чл. 357 КТ, поради което и не може да бъде
квалифициран като „трудов спор“.
Позовава се на Решение № 814/23.11.2010 год., постановено по гр.д. №
1606/2009 год. от IV г.о., по което ВКС е разгледал подобен спор. ВКС е дал
квалификация на иска, предявен от учебното заведение по чл. 55, ал. 1 ЗЗД,
като доводите на докторанта, инициирал касационното производство за
погасяване на претенцията на ищеца по давност (тригодишна) са приети за
неоснователни, тъй като спора между страните не е трудов и претенцията на
ищеца не попада в хипотезите на чл. 111 ЗЗД, поради което следва да се
приложи общата петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД.
2
Счита се за неправилен извода на ВРС, че иска, ако не бе погасен по
давност, би бил частично основателен до размер 5600 лева.
Сочи се, че за периода 26.04.2017г. - 08.08.2019г. ищецът е заплатил на
ответника сумата в размер на 5800 лв., представляваща 29 броя ежемесечни
издръжки, по Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г.,
първата от които в размер на 400 лева, а всички останали по 200 лева.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и за
постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени изцяло.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна Й. С. Г., чрез
пълномощник представя писмен отговор, в който счита жалбата за
неоснователна. Настоява за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
АДВ. Г.: Поддържам така депозираната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие. Други доказателства няма да соча.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалните представители на
страните списъци с разноски и договори за правна защита и съдействие следва
да бъдат приложени по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на разноските от адв. М. Г.,
договор за правна защита и съдействие № Б 417135/07.05.2024 г. ведно с
трансакция, списък на разноските от адв. Н., договор за правна защита и
съдействие от 24.06.2024 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното първоинстанционно решение. Считам, че в
него основният порок е, че съдът неправилно е приел, че приложими към
3
настоящия казус са разпоредбите на КТ, което прави постановеното решение
неправилно и незаконосъобразно. Подробни аргументи са изложени във
въззивната жалба. Моля за вашето решение в този смисъл.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски пред
двете съдебни инстанции.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Считам, че същата е неоснователна. Решението на ВРС е
правилно и законосъобразно. Изложил съм аргументи.
В тази връзка моля да имате предвид и факта, че независимо дали се
касае за трудови или други правоотношения, че се касае за периодични
плащания, които по силата на чл. 111в се погасяват с три годишната
погасителна давност, както и по отношение на предявения иск за мораторна
лихва. Считам, че и двата иска са погасени по давност и в тази връзка
решението на ВРС е правилно и законосъобразно.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски в
настоящето производство, съгласно приложения списък.
АДВ. Г. /реплика/: Считам, че не е приложима три годишната давност.
Считам, че не се касае за периодични плащания по смисъла на тези плащания,
които са към електроснабдяване или ВиК. „Старгейт Маритайм“ е заплащал
на ответника сумите периодично, ежемесечно, но цялата сума по силата на
договора е била изискуема, считано от датата на неизпълнение на
задължението по договора.
АДВ. Н. /дуплика/: Считам, че предявеният иск от „Старгейт
Маритайм“ е неоснователен и по други причини. Те не са изпълнили
задължението си да предоставят 12 месеца плавателен стаж на доверителя ми,
като в тази връзка е и подписаният между тях договор. Няма прекратяване на
договора от страна на „Старгейт Маритайм“, а се твърди обстоятелството за
някакъв срок, в който раздавали дипломите в морско училище.
Моля да имате предвид, че е неясно формирано и искането за мораторна
лихва - 01.09., в тази връзка, с раздаване на дипломи от морско училище. Няма
писмено прекратяване на договора, поради което считам, че предявеният иск
не е неизискуем, във връзка с направените допълнителни възражения.
Поддържам писмения отговор по отношение на факта, че задълженията,
ако има такива, са погасени по давност с кратката 3 годишна. Моля да имате
предвид, ако следва да се приложи 5 годишна давност във връзка с нашето
възражение, че голяма част от вземанията са погасени и с 5 годишна
погасителна давност.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5