Р E Ш Е
Н И Е
гр. София , 24.10.2019г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в открито заседание на тридесети септември през двехиляди и
деветнадесета година в
състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. СИМОНА УГЛЯРОВА
при
участието на секретаря
Пандурска и в присъствието на прокурора Пастованов , като разгледа докладваното от съдия Йорданова В . Н.
О. Х. Д . № 2788
по описа за 2019 година , и за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл. 313 от НПК.
С присъда
от 01.02.19 г. по Н .О .Х .Д .
№ 9698
/ 17г ., СРС, НО ,2 с - в е признал
подсъдимата С.С.П. за невиновна за
извършено престъпление по чл. 210
ал.1 т.5 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл.26 ал.1 от НК и на осн. чл. 304 от НПК
я е оправдал по така повдигнатото
и обвинение. С присъдата
на осн. чл. 190 ал.1 от НПК са оставени за сметка на държавата
направените по делото разноски .
Срещу присъдата е
постъпил протест от СРП , с който
се иска да се отмени постановената присъда
и подсъдимата да бъде призната за виновна по внесеното обвинение .
Срещу присъдата е
постъпила жалба от
повереника на частния обвинител , с която се иска да се отмени постановената присъда
и подсъдимата да бъде призната за виновна по внесеното обвинение
.
В съдебно заседание представителят на СГП подържа
подадения протест и пледира да се отмени
присъдата на първоинстанционния съд като подсъдимата бъде призната за виновна и
осъдена по внесеното обвинение спрямо нея.
В съдебно заседание повереникък на частния
обвинител С.В.О. адв.М. О. подържа подадената жалба и и пледира да се отмени присъдата на първоинстанционния
съд като подсъдимата бъде призната за
виновна и осъдена по внесеното обвинение спрямо нея. .
В съдебно заседание частния обвинител С.В.О. редовно призован не се явява .
В съдебно заседание служебният защитник на
подсъдимата С.С.П. - адв. К. – Т. пледира
да се потвърди присъдата на СРС , а протеста и жалбата да
се оставят без
уважение .
В съдебно заседание подсъдимата С.С.П. подържа изложеното от своя защитник .
Съдът като обсъди доказателствата по делото ,
доводите на страните и след служебна проверка по реда на чл. 313
от НПК намира за установено следното :
Протестът и жалбата са
неоснователни .
Първоинстанционният съд в
рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение
за установяване на обективната истина по
делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа на събрания от него доказателствен материал е
приел за установена следната фактическа
обстановка :
Подсъдимата
С.С.П., с ЕГН **********, е родена на *** год. в гр.Добрич. Тя е българка,
български гражданин, със средно образование, омъжена, неосъждана, с адрес: гр.
София, ж.к. „О.К.", ул*********. За подсъдимата не са събирани
характеристични данни.
Подсъдимата П.
била едноличен собственик и управител на „Н.Б."ЕООД, с ЕИК********.
Дружеството било вписано в регистъра на търговските дружества с решение № 1 от
16.12.2004г., по ф.д.№ 13574/2004г. на СТС, партиден № 89523, том 1143, стр.23.
В предмета му на дейност били включени дейности по покупка, строителство,
обзавеждане и продажба на недвижими имоти, извършване на ремонтни дейности и
довършителни работи в недвижими имоти, посредничество при сделки с недвижими
имоти, търговска и производствена дейност в страната и чужбина, хотелиерски,
туристически, информационни, консултантски, рекламни и други услуги,
транспортна и спедиторска дейност и всяка друга, незабранена от закона дейност.
С оглед обема на своите правомощия подсъдимата П. се занимавала с ръководството
и контрола на извършваната дейност, като самостоятелно представлявала
дружеството в търговски сделки, сключвани с оглед неговата дейност. Като
управител тя имала задължения за пазене и управление на дружественото
имущество. Дружеството активно развивало основната си строителна дейност във
времевия интервал от 2004г. до 2011г., като нееднократно сключвало успешни
сделки с имоти в новопостроени от него сгради или във връзка с бъдещо
изграждане на такива. Понякога с оглед обезпечавания на вземания били
учредявани и договорни ипотеки върху правото на строеж, респ. правото на
собственост по отношение на отделни имоти, които впоследствие били заличавани
поради изплащане на дълговете, гарантирани с тях.
Подсъдимата П. била едноличен
собственик и управител и на друго дружество - „Т.55"ЕООД. Последното било
вписано в регистъра на търговските дружества с решение № 1 от 22.01.2004г., по
ф.д.№ 490/2004г. на СТС, партиден № 81251, том 974, стр.5, № от ЕФН ********В
предмета му на дейност били включени проучване, експертизи и оценки в областта
на строителството и градоустройството, сделки с недвижими имоти, строителство,
инвестиционна, посредническа, консултантска дейност, както и всяка друга
дейност, незабранена от закона.
На 02.08.2005г.
бил сключен предварителен договор между „Т.55"ЕООД, като
строител/продавач, представлявано от подсъдимата и свидетеля Д.К.В. и съпругата му М.Д.В., като
възложители/купувачи за построяване и продажба на право на собственост върху
недвижим имот - апартамент № 12, на ет.4, в жилищна сграда, находяща се на
ул."*******12, със съответни идеални части от общите части на сградата и
след издаване на правото на ползване с толкова идеални части от земята със
застроена площ от 77 кв/м. Била уговорена продажна цена от 35000,00евро. При
подписване на договора били заплатени 3500,00 евро, а остатъкът от цената
следвало да бъде получен при изповядване на сделката пред нотариус, за което
бил уговорен срок до 15.10.2005г. Между страните било постигнато съгласие
построяването на сграда да стане до 31.03.2007г. Към този момент, а и
впоследствие обаче в полза на „Т.55"ЕООД така и не било учредено право на
строеж, нито било прехвърлено право на собственост върху имота, находят се на
ул/'Черна вода"№12. Към момента на сделката П. не представила на своите
съдоговорители и документи, които да удостоверяват собственост върху земята, върху
която следвало да се построи сградата, нито отстъпено право на строеж.
На 26.01.2007г. главният
архитект на район „Красно село" - Столична община издал разрешение за
строеж, заведено под №21, за урегулиран поземлен имот /УПИ/ XV -593, кв.36
/стар 87/, местност „Лагера", по плана на гр. София, с административен
адрес: ул."*********/старо наименование „Черна вода"/. Документът бил
издаден в полза на Е.З.Т., В.З.Г., поде. С.С.П. и С.Д.Ш., легитимирани като
собственици на имота, за изграждане на „Жилищна сграда с подземни гаражи",
козето дейност следвало да бъде поета от някое от управляваните от подсъдимата
дружества като строител.
На 02.08.2007г. в полза на „Н.Б."ЕООД,
представлявано от поде. П., било учредено право на строеж върху недвижимия
имот, описан по горе. Сделката била оформена с нотариален акт № 131, том LLLXXXVIII, дело № 36188, стр.20273, вх.рег.№
55071/2007г. по описа на нотариус Т.А. вписана в регистъра на Нотариалната
камара под № 272. По силата на договора дружеството придобивало право на строеж
върху недвижимия имот срещу поемане на задължение за построяване на обекти -
жилищна сграда с РЗП 1765,40 кв.м., съгласно одобрен инвестиционен проект от
16.05.2007г. и разрешението за строеж № 21/26.01.2007г. Като отделни обекти
били предвидени апартаменти, магазини и гаражи.
През първата половина на
2007г. пострадалият С.В.О. проявявал интерес към предлаганите на пазара
възможности за продажби на апартаменти „на зелено" в квартали близки до
ж.к."Красна поляна", за да задоволи жилищните нужди на своята дъщеря
и нейното семейство. Случайно, при преглед на вестник „Софийски имоти",
той попаднал на обява, публикувана от дружество „Е.К."ООД - посредник при
сделки с недвижимост, касаеща имота на ул."********(настоящо наименование
ул."Съвет на Европа"), по отношение на който в полза на управляваното
от П. дружество било учредено право на строеж. Получил и добри отзиви за „Н.Б."ЕООД
от близка на своята дъщеря, която възнамерявала да закупи апартамент в същия
обект. Пострадалият позвънил на посочените в обявата телефони и се свързал със
съдружниците в „Е.К."ООД – свидетеля
Я.А.К.и свидетеля М.П.М., които потвърдили, че от „Н.Б."ЕООД се
предлагат обекти в сграда, чийто строеж предстоял да започне, като споделили че
строителят - търговското дружество на подсъдимата, е техен дългогодишен клиент.
Частният обвинител успял да се свърже и с подсъдимата, която го поканила в
офиса на посредническото дружество, разположен в гр. София, бул."*********
Срещата между П. и О. на
уреченото място се състояла на 01.08.2007г., в присъствието и на свидетелите М.
и К.. В разговора пострадалият изложил параметрите на своето търсене, а П. от
своя страна, го запознала с особеностите на обекта, като споделила с него и инвестиционните
си планове. По време на обсъжданията били уговаряни условията на бъдещата
сделка - по-конкретно цена, срокове за изграждане на сградата и предаване на
владението върху конкретен имот в нея, строителни детайли и подобрения.
Удовлетворен от предоставената информация,
на 01.08.2007г. в офиса на посредническо дружество „Е.К."ООД свид. О. се
съгласил да встъпи в отношения с представляваното от подсъдимата дружество „Н.Б."
ЕООД. За целта между частния обвинител и подс.П. в качеството й на
представляващ строителя бил сключен предварителен договор, наименуван като
такъв за изграждане на недвижим имот и продажба на право на собственост. Същият
бил оформен върху бланка, подготвена и предоставена от свид. М..
По силата на постигнатото съглашение дружеството се задължавало да построи във
вид съобразно одобрения работен проект, в срок до 24 месеца от датата на
получаване на „Протокол за строителна линия и ниво", апартамент под № 12,
на 5 етаж на новострояща се жилищна сграда в урегулиран поземлен имот, находящ
се на адрес гр. София, ул."*******12, квартал 36, местност „Лагера",
заедно с 4,682% идеални части от общите части на сградата и толкова от правото
на строеж, равняващи се на 9,43 км.м или общо за апартамента 80,33 кв.м. и мазе
№ 11, с площ 2,85 кв.м. Дружеството поемало задължение и да прехвърли на
купувача собствеността върху така описания имот, заедно с припадащите се
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, като сключи с
купувача договор за покупко - продажба под формата на нотариален акт, което
следвало да стане след пълното изплащане на стойността му от страна на кандидат
купувача. Уговорките за цената в общ размер на 57378,00 евро и сроковете за
изплащането й били материализирани в анекс към договора от същата дата, както
следва: 10% в размер на 5700,00 евро при сключване на договора; 30% в размер
на17200,00 евро при изкопни работи, 20%
в размер на 11500,00 евро при заверена „кота корниз", 30% в размер на
17200,00 евро при заверена кота „било", 5% в размер на 2900,00 евро
подписване на акт, образец № 15 и 5% в размер на 2878 ,00 евро при подписване на акт, образец № 16 - разрешение за
ползване. Нямало изрични уговорки относно реда за постъпване на сумите (дали в
брой или по банков път) в полза на юридическото лице. В изрична клауза
(чл.1.13) било вписано, че продавачът има право „да задържи и не предава
„ЙМОТА" на купувача до пълното плащане на цената и евентуално дължими от
купувача неустойки". Същевременно, в Раздел III, чл.3.3 била вписана
декларация на продавача, че е законен собственик на 1 /
2 от дворното място и на правото на строеж и че няма
наложени тежести върху неговите вещни права или претенции на трети лица спрямо
имота, както и че не е сключвал и в периода на действие на настоящия договор
няма да сключва предварителни или окончателни договори за продажба на
„Имота" с други лица, а също и че не е упълномощавал трети лица с
продажбата на имота. Били регламентирани и уговорки за поведение на страните в
случай на неизпълнение или неточно изпълнение на отделни клаузи.
На същата
дата - 01.08.2007г. свидетелят О. предал
на подсъдимата в качеството й на управител и представляващ „Н.Б."ЕООД и в
полза на дружеството сумата от 5700,00 евро, равняващи се на 11148,23 лева,
като първа вноска по постигнатото съглашение. За плащането била изготвена
квитанция към приходен касов ордер от 01.08.2007г., подписана от П. в полето
„Главен счетоводител" и подпечатана с печата на строителя. Били заплатени
и 1100,00 евро, равняващи се на 2151,41 лева, на дружество „Е.К." ООД като
комисионна за извършените посреднически услуги, за което била издадена
квитанция към ПКО от същата дата.
В изпълнение на поетите
задължения по сключената сделка на различни дати в периода месец август 2007 -
месец август 2008г. частният обвинител предавал на ръка чрез подсъдимата или
нареждал по сметка на управляваното от нея дружество суми в различен размер, на
обща стойност от 51600,00 евро, равняващи се на 100920,81 лева. Той периодично
посещавал обекта, за да наблюдава строителните работи и да се убеждава относно
достигнатия етап, от който зависело и възникването на задължение за него да
извърши последващо плащане.
В края
на месец ноември 2007г. бил заверен протокол за откриване на строителна
площадка и била опредЕ.строителна линия и ниво на строежа. Изкопните
работи започнали почти веднага през декември 2007г., поради което и на
19.12.2007г. частният обвинител изпълнил втората вноска по анекса,
която била дължима на този етап, като превел чрез „ОББ" АД сумата от
10000,00 евро, равняваща се на 19558,30 лева от личната си банкова сметка *** „Н.Б."ЕООД,
открита в същата банкова институция. На същата дата изплатил на ръка в касата
на дружеството чрез П. и сумата от 7200, 00евро, равняваща се на 14081,97 лева,
за което бил оформен приходен касов ордер, квитанцията към който била предадена
на пострадалия.
На 17.01.2008г., след като била заверена кота
„корниз", свидетелят О. предал
срещу ПКО в полза на дружеството чрез подсъдимата сумата от 5700,00 евро,
равняваща се на 11148,23 лева, като допълнително към нея превел на 24.04.2008г.
отново по банков път чрез „ОББ"АД сума в размер на 5800,00 евро, равняващи
се на 1143,81 лева, които били наредени от личната банкова сметка *** „Н.Б."ЕООД
в „ОББ" АД.
След
като бил запознат, че е достигната и заверена кота "било" частният
обвинител предал в полза на дружеството чрез П. на 26.07.2008г. част от
дължимата по анекс сума - 8600,00 евро, равняваща се на 16820,13 лева, а на
29.08.2008г. отново чрез П. изплатил в касата на „Н.Б."ЕООД сума от
8600,00 евро, равняващи се на 16820,13 лева.
Към
момента на предаване на последната вноска през месец август 2008г. сградата
била изградена до ниво груб строеж, с покрив и поставена външна дограма. Поради
това при срещата си с П. свидетелят О.
поискал от нея да му прехвърли правото на собственост върху обекта, описан като
предмет на предварителния договор. Подсъдимата, позовавайки се на договорните
клаузи, поискала от него изплащане на цялата сума от 6000,00 евро, които
оставали съгласно анекса към договора. Той обаче взел решение да изчака, докато
бъде подписан акт образец № 15.
При
посещенията си в началото на 2009г. пострадалият забелязал, че строежът на
кооперацията се е забавил. Започнал да търси П. с цел да бъде запознат с
причините. Първоначално тя отговаряла на повикванията му, успокоявайки го, че
всичко върви по план, но впоследствие престанала да вдига телефона си.
Междувременно
на 16.08.2007г. между „Н.Б." ЕООД, представлявано от П. и свидетел Д. В. и
съпругата му бил сключен предварителен договор. Съгласно същия дружеството се
задължавало да построи във вид съобразно одобрения работен проект, в срок до 24
месеца от датата на получаване на „Протокол за строителна линия и ниво",
апартамент под № 12, на 5 етаж на новострояща се жилищна сграда в урегулиран
поземлен имот, находящ се на адрес гр. София, ул."*******12, квартал 36,
местност „Лагера", заедно с 4,682% идеални части от общите части на
сградата и толкова от правото на строеж, равняващи се на 9,43 км.м или общо за
апартамента 80,33 кв.м. и мазе № 11, с площ 2,85 кв.м. Дружеството поемало
задължение и да прехвърли на купувача собствеността върху така описания имот,
заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж, като сключи с купувача договор за покупко - продажба под формата на
нотариален акт, което следвало да стане след пълното й изплащане от страна на
кандидат купувача. Цената на договора била уговорена на 37000,00 евро. В чл.20
от същия страните вписали, че неразделна част от договора се явявал и договор
от 05.08.2005г. за изграждане на недвижим имот. По така сключеното съглашение
свид. В. обслужил всички плащания, като през лятото на 2008г. поставиш пред
подсъдимата въпроса с прехвърляне на правото на собственост върху имота, макар
за сградата все още да нямало акт образец № 15. При проведен между двамата
разговор на 20.12.2008г. обаче П. поискала плащане от семейство Василеви за
разходи пред нотариус в размер на 15000 лева,
които двамата съпрузи не могли да й предоставят, поради което и до окончателна
сделка не се стигнало. Съпругата на В. починала, а той от своя страна на
18.03.2009г. предявил искова молба с правно основание по чл.19, ал.З от ЗЗД
пред СГС, по която било образувано гражданско дело № 6543/03.02.2009г. на СГС.
Същата била вписана въз основа на разпореждане вх.№12705/18.03.2009г. на СГС и
в регистъра на Служба по вписванията по партидата на дружеството.
През месец май 2009г. при
разговор със своя позната частният обвинител бил посъветван да провери
състоянието на предлаганите от дружеството, представлявано от подсъдимата, за
продажба имоти в новостроящата се сграда на ул."Черна вода" (настоящо
наименование ул."Съвет на Европа"). Като причина бил изтъкнат пред
него случай на препродажба на един от апартаментите на трето лице, а не на
това, на което е бил обещан. Чутото провокирало инициативата на свид. О. да
изиска справка от Агенция по вписванията. В резултат на извършената проверка
той установил, че по партидата на конкретно интригуващия го имот - апартамент №
******от жилищна сграда на ул."*******12 (ул."Съвет на Европа"),
е вписана искова молба, изхождаща от свид. Д.К.В. и двете му дъщери - Д.Д.В.и К.Д.В.-
Б., като наследници на съпругата му М.В.. В същата била отправена претенция за
обявяване на предварителен договор, сключен между съпрузите Василеви и „Н.Б."ЕООД
по повод изграждане сградата на горепосочения адрес и прехвърляне на
собственост върху апартамент от нея, който съвпадал с този предмет на договора
между свид. О. и представляваното от подсъдимата дружество.
Притеснен от откритите
факти, свидетелят О. подал жалба до
прокуратурата с твърдение за извършено срещу него престъпление.
При последвала среща между
него и П. подсъдимата му предложила да сключат споразумение, като обещала да му
върне парите до края на месец септември 2009г. Тя му предложила и да обезпечи
вземането му с друг обект в строящата се сграда. За посочените от нея в тази
връзка два апартамента обаче при проверка било установено, че са възбранени в
полза на трети лица. Въпреки това подсъдимата продължавала да твърди, че ще
изпълни задълженията си към О..
Междувременно, на
20.08.2009г. частният обвинител, позовавайки се на клаузите на сключения с „Н.Б."ЕООД
предварителен договор, също депозирал пред СГС искова молба, вписана с вх.№
35832/20.08.2009г. в регистъра, администриран от Служба по вписвания, с правно
основание чл.19, ал.З от ЗЗД, като търсел обявяването на предварителния
договор, сключен с дружеството, за окончателен. Същата била вписана по
партидата на имота - предмет на предварителния договор. Производството по
образуваното дело обаче било прекратено, поради оттегляне на молбата от страна
на О.. Веднага след прекратяване на производството през 201 Ог. той завел иск
за развалянето на сключения с „Н.Б."ЕООД предварителен договор, който бил
уважен с влязло в сила на 11.02.2011г решение № 373/20.01.2011г., по
гр.д.№754/2010г. на СГС.
Паралелно развиващото се
производство, образувано по искова молба на свид. В. срещу „Н.Б."ЕООД,
също приключило с влязло в сила на 05.03.2012г. решение на СГС, с което искът
му бил отхвърлен като неоснователен.
Междувременно, считано от
2009г., финансовото състояние на „Н.Б."ЕООД постепенно се влошавало, като
постъпленията от направените инвестиции не достигали за обслужване на
задълженията. На 14.08.2009г. бил наложен и запор върху целия дружествен дял на
едноличния собственик в полза на негов кредитор „Б И К И."ООД. По искане
на последното с решение №448/26.04.2011г. на СГС дружеството било прекратено.
След влизане в сила на решението било пристъпено към откриване на
производство по ликвидация, като бил назначен и ликвидатор С.П.П..
Въпреки тези събития и към 2018г. имотът,
представляващ отделен обект в сградата на ул."*********ап.12, по отношение
на който се развивали отношенията между „Н.Б."ЕООД и свид. О., се намирал
в патримониума на дружеството и не бил обременен с тежести.
Горната фактическа
обстановка се установява
по несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства , и доказателствени средства : гласни
доказателства - показания на свидетелите: С.В.О. / дадени в хода на съдебното
следствие и частично приобщени от досъдебната фаза чрез прочит по реда на
чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и 2 от НПК/, показанията на Д.К.В. /включително
приобщени чрез частичен прочит от досъдебната фаза по реда на чл.281, ал.4,
вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК /, показанията на свидетел Я.А.К./дадени в хода на съдебното следствие и прочетени частично от протокол
за разпит на свидетел пред друг състав на съда по реда на чл.281, ал. ал.1, т.1
от НПК/, показанията на М.П.М. /дадени в хода на съдебното следствие/;
прочетените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства и писмени
доказателствени средства - справка за съдимост, договор за изграждане на
недвижим имот и продажба на право на собственост, сключен на 01.08.2007г. между
„Н.Б."ЕООД и свид. О. и анекс към него от същата дата, квитанции към ПКО
от дати 01.08.2007г., 19.12.2007г., 17.01.2008г., 26.07.2008г., 29.08.2008г.,
вносни бележки за наредени по банков път суми от 19.12.2007г., 24.04.2008г.,
копие на искова молба от Д. В. Д.В.и К.К., копие на искова молба от С.О. и Ю.О.срещу
„Н.Б."ЕООД, вх.№ 32293/19.06.2009г., удостоверение за актуално състояние
на „Т.55"ЕООД от 27.10.2009г., документи по фирменото дело на „Н.Б."ЕООД
- решение № 1 от 22.01.2004г. на СГС, справка по партидата на дружество „Н.Б."ЕООД
от регистър БУЛСТАТ, удостоверение изх.№20091028144345/28.10.2009г. по
партидата на „Н.Б."ЕООД, решение № 1 от 16.12.2004г. на СГС относно „Н.Б."ЕОД,
учредителен акт и други, писмен отговор от Столична община- район „Красно
село", изх.№ 75-6600-23/2/13.11.2009г., извлечения от служба по
вписванията по партидата на самостоятелен обект - апартамент 12, ет.4 в жилищна
сграда на адрес гр. София, ул."*******12, договор за израждане на недвижим
имот и продажба на право на собственост от 02.08.2005г., сключен между „Т.55"ЕООД
и Д.М.В., квитанция от 02.08.2005г., удостоверение за наследници на М.В.,
предварителен договор за изграждане и покупко - продажба на недвижими имот от
16.08.2007г., сключен между „Н.Б."ЕООД и Д. и М.В., решение №
345/05.03.2012г. по гр.д.№2800/2011г. на САС, Определение № 96/28.01.2013г. на
ВКС, III ГО, по д.№ 1067/2012г., справка от Агенция по вписванията по партидата
на „Н.Б."ЕООД, извлечени от Търговски регистър по партидата на дружества „Е.К.",
„Н.Б."ЕООД, решение от 15.4.2011г. на СГС, 8 с-в, I ГО, по гр.д.№
2383/2009г., нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот
срещу задължение за построяване на обекти № 124, том I,
per. № 5775/101 от 02.08.2007г., справка от служба
по вписванията по партидата на процесния имот - апартамент № 12, справка по
партидата на поземлен имот пл.№ 593, в per.
36, удостоверение за актуално състояние
изх.№20180517110223/2018г. решение № 448/26.04.2011г.
на СГС пот.д.№1001/2010г., решение №373/20.01.2011г. на СГС,
1ГО, 6 с-в, изпълнителен лист, справка от Служба по вписванията по персоналната
партида на С.С.П., експертизи - съдебно- оценителна експертиза.
Така
установената фактическа обстановка е правилна и почива на събрания
доказателствен материал. Съдът е изследвал
и установил всички
обстоятелства ,свързани с механизма
на извършване на деянието и авторството на подсъдимата , които имат значение за неангажиране на наказателната
й отговорност .
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената
фактическа обстановка първоинстанциония
съд е направил следните правни
изводи , които се споделят и от
настоящата въззивна инстанция :
Подсъдимата
С.С.П. с деянието
си не е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 210 ал.1
т.5 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл.26
ал.1 от НК, а именно това, че за времето от 01.08.2007г. до 29.08.2008г.в гр.София,действайки при условията на продължавано престъпление,с шест
деяния,осъществяващи състава на едно и също престъпление,извършени през
непродължителен срок от време,при една и съща обстановка и при еднородност на
вината ,при което последващите се явяват от субективна и обективна страна
продължение на предшестващите,с цел да набави за себе си имотна облага от 103
072,22лв.е възбудила и подържала заблуждение у С.В.О., че ще му продаде ап.12 и
мазе 11 в новострояща се жилищна кооперация в гр.София,ул."*******старо
име ул."Черна вода"/ и с това му причинила имотна вреда в размер на
103 072,22лв.,като имотната вреда е в „големи размери", както следва: 1.На 01.08.2007г., в гр.София, с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудила заблуждение у С.В.О.,че ще му продаде ап.12 и мазе №11 в новострояща
се сграда на ул."Съвет на *******/старо име ул."Черна вода/, гр.София
и получила от него като капаро сумата в размер от 6 800.00евро, равностойни на
13 299,64лв., с две квитанции на ПКО от 01.08.2007г.с 10% плюс комисионна,
която вноска е предадена лично и на ръка от С.В.О. на С.С.П. в офис на посредническа фирма „Е.К." ООД, намиращ се на бул.“*******в гр.София,
въпреки че още през 2005г.е сключила договор за покупко-продажба със семейство Д.
и М.В., с което причинила на С.В.О. имотна вреда в размер на 13299,64лв 2.На
19.12.2007г., в гр.София, с цел да набави за себе си имотна облага, е подържала
заблуждение у С.В.О.,че ще му продаде ап.12 и мазе №11 в новострояща се сграда
на ул."Съвет на *******/старо име ул."Черна вода"/,гр.София и
получила от него с ПКО и банков превод 30% от общата сума, както следва:
получила от него в брой парична сума в за размер от 7 200.00 евро, равностойни
на 14 081,98лв. с ПКО с една квитанция от 19.12.2007г., в офис на ул."*******в
гр.София и с вносна бележка за банков превод от 19.12.2007г. в полза на „Н.Б."
по сметка BG*******
в Банка „ОББ"АД в размер на 10 000 евро, в левова равностойност от
19 558,30лв. за извършени „изкопни роботи", въпреки че още през 2005г.е
сключила договор за покупко-продажба е подала имота на сем.Д. и М.В.,с което
причинила на С.В.О. имотна вреда в размер на 33 640,28лв. 3 На 17.04.2008г., в гр.София, с цел да набави за себе си
имотна облага е подържала заблуждение у С.В.О., че ще му продаде ап.12 и мазе
№11 в новострояща се сграда на ул."*******старо име ул."Черна
вода"/,гр.София и получила от него с ПКО част от 20% за заверена кота
„Корниз" сумата в размер от 5 800.00евро, равностойни на 11 343,81лв.лв.,
като сумата е предадена чрез банков превод по сметка на „Н.Б.“ ЕООД по сметка BG******* в банка „ОББ"АД, въпреки че още през 2005г. е сключила договор за
покупко-продажба със сем.Д. и М.В.,с което причинила на С.В.О. имотна вреда в
размер на10343,81лв
4. На 24.04.2008г., в гр.София, с цел да набави за себе си
имотна облага е продължила да подържа заблуждение у С.В.О., че ще му продаде
ап.12 и мазе №11 в новострояща се сграда на ул."*******старо име
ул."Черна вода"/, гр.София и получила от него чрез банков превод по
сметка на „Н.Б."ЕООД по сметка BG******* в банка „ОББ"АД, с
ПКО част от 20% за заверена кота „Корниз"сумата в размер от 5 700.00евро,
равностойни на 11148,23лв., въпреки че още през 2005г. е сключила договор за
покупко-продажба със сем .Д. и М.В., с което причинила на С.В.О. имотна вреда в
размер на 11148,23лв. 5. На 26.07.2008г., в гр.София, с цел да набави за себе
си имотна облага е подържала заблуждение у С.В.О., че ще му продаде ап.12 и мазе
№11 в новострояща се сграда на ул."*******старо име ул."Черна
вода"/, гр.София и получила от него с ПКО част от 30% за заверена кота
„Било" сумата в размер от 8 600.ООевро,равностойни на 16
820,13лв.,предадени лично и на ръка от О. ***,въпреки че още през 2005г.е
сключила договор за покупко- продажба със сем .Д. и М.В., с което причинила на С.В.О.
имотна вреда в размер на 16 820,13лв ,6. На 29.08.2008г. в гр.София, с цел да набави за
себе си имотна облага е продължила да подържа заблуждение у С.В.О., че ще му
продаде ап.12 и мазе №11 в новострояща се сграда на ул."*******старо име
ул."Черна вода"/, гр.София и получила от него с ПКО част от 30% за
заверена кота „Било" сумата в размер от 8 600.00 евро, равностойни на 16
820,13лв. предадени лично на ръка от С.В.О. ***.,въпреки че още през 2005г. е
сключила договор за покупко-продажба със сем.Д. и М.В.,с което причинила на С.В.О.
имотна вреда в размер на 16
820,13лв.
Противно на
доводите в протеста и жалбата на частния обвинител ,че от събраните по делото доказателства се доказва по безспорен и категоричен начин
извършването на престъплението от страна на подсъдимата по делото , за което е внесен обвинителен акт
по делото , то въззивният съд споделя изводите
на първата съдебна инстанция , че по
делото не се установява ,подсъдимата да е извършила сочените от обвинението измамливи действия по отношение на пострадалия С.В.О.,които да са мотивирали последния да предаде
инкриминираната парична сума на подсъдимата по делото . Видно
от обвинението подсъдимата е възбудила
заблуждение в пострадалия с обещанието ,
че ще прехвърли собствеността върху имота,
съзнавайки едновременно с това , че същият вече е бил предмет
на продажба по друг договор, сключен през 2005г. и новиран през 2007г. Така сочените обстоятелства по обвинението не се установяват по делото , тъй като предварителния договор от 2005г., сключен между свидетеля В. и „Т.55"ЕООД, както и предварителния договор от 16.08.2007г. между В. и „Н.Б."ЕООД,
с
предмет процесния имот , нямат характер на окончателен договор , нито имат транслативен ефект за да се приеме , че
собствеността върху процесния имот вече
е била прехвърлена и подсъдимата след
като е била наясно с това обстоятелства е сключила и договор с пострадалия О. с единствената цел да го
мотивира да й предаде инкриминирана
парична сума.Следва да се посочи
, че и двата предварителни договора със
свидетеля В. не са станали окончателни и следователно
собствеността върху процесния имот не е преминала в свидетеля В. ,което прави формулираното обвинение недоказано . В
тази връзка следва да се посочи също ,че договорът, сключен между свидетеля В. и „Т.55"ЕООД не е можел да се противопостави на договора сключен между пострадалия О. и „Н.Б."ЕООД, тъй като единствено в полза на последното дружество е
било учредено право на строеж върху урегулирания поземлен имот на ул."*******,
с оглед на което , единствено , то е
можело да изпълни реално задължения за изграждането на сграда и да прехвърли в
по- късен момент право на собственост върху обособени обекти в нея. Не е налична и новация, която да е изпълнена с
договора, сключен между свидетеля В. и „Н.Б."ЕООД,
с която да са подновени отношенията възникнали между В. и „Т.55"ЕООД. По делото е безспорно установено ,че пострадалият
О. е предоставил няколкократно парични средства, превеждани по банковата сметка
на „Н.Б."ЕООД или изплащани на ръка чрез неговия управител -подсъдимата,
посредством което е заплатил част от уговорената цена на сключения с посоченото
дружеството предварителен договор. Тези
му актове на разпореждане са били извършени предвид уверението, че сделката ще породи последиците,
произтичащи от нейните клаузи, а именно ще бъде извършено строителство на
сграда и ще бъдат предприети последващи действия по изповядване на окончателна
сделка вече с вещноправен ефект- да бъде прехвърлено правото на собственост
върху обособен имот - жилище, което е следвало да бъде обособено като
самостоятелен обект в постройката съобразно одобрения инвестиционен проект. По
делото също така се установява ,че поетите ангажименти за извършване на
строителство подсъдимата е изпълнявала стриктно, за
което свидетелстват свидетелите В. и О., сочещи достигнатия етап от строителството, и което обстоятелство се потвърждава и от
актуалните справки от Агенция по вписванията, в които са налични открити партиди на обособени в
сградата обекти, включително и
апартамент № 12, който е собственост на
управляваното от подсъдимата дружество „Н.Б." ЕООД ,като не е налично
последващо прехвърляне на собствеността
на имота на друго лице . В тази насока следва да се посочи, че по делото
не са събрани категорични
доказателства свидетелстващи , че
подсъдимата целенасочено е предприела действия за въвеждане в заблуждение на
пострадалия О. , че ще му продаде процесния имот, въпреки нейната действителна
позиция ,че няма намерение да прехвърли собствеността върху него , с оглед
на установените по делото действия от страна на подсъдимата за
наличното започнато изпълнение на договора и поетия ангажимент при осъщественото строителство на сградата , нито по делото са събрани категорични доказателства ,че подсъдимата не е била в състояние обективно да изпълни
това, още към сключване на договора със
свидетеля О. , за да се приеме , че
подсъдимата изначално е
съзнавала обстоятелството ,че
целенасочено е предприела действия за въвеждане на свидетеля О. в заблуждение , както и че не е имала намерение да изпълни обещаното
, за да бъде съставомерно деянието по внесеното
обвинение за осъществена измама ,при която следва да е налице и измамливата цел
на дееца . Не са налични доказателства по делото сочещи , че декларираното писмено в предварителния договор
обещание от страна на подсъдимата за
поетите ангажименти по този договор ,не
отразява действителните й намерения . Видно е
, че към момента на сключването на
договора със свидетеля О. носител на
правото на строеж и поради това легитимиран да изпълни поетото обещание се е
явявало единствено дружество „Н.Б."ЕООД ,
с което е бил сключен договора .Видно е от доказателствата по делото ,че в
последвалите месеци дружествето стриктно се е придържало към етапите и
сроковете за извършване на строително- ремонтните дейности, като
няма доказателства по делото , че предадените от свидетеля О. парични суми неколкократно по договора ,не са били влагани в строителния обект. Соченото
обстоятелство в жалбата за наличния половин месец след сключване на
договора с частния обвинител О., договор с идентичен предмет и със
свидетеля В., не сочи
категорично ,че вследствие на втория договор , ще е налице неизпълнение на договорни задължения към
пострадалия О. , с оглед на
обстоятелството ,че и този договор не е окончателен и няма транслативен ефект по
отношение прехвърляне на собствеността ,
с оглед на което и не възпрепятства
изпълнението на договора със свидетеля О.. Следва да се посочи , че договорът е сключен
след този с пострадалия О. , за да се приеме ,че изначално подсъдимата не е
имала намерение да изпълни договореното с пострадалия О. . Не е налична и законова забрана по отношение на един и същ обект да се
сключват няколко предварителни договора , като
това обстоятелство , с оглед именно на характера на
тези договори , не
свидетелства за наличие на изначално
намерение за осъществяване на измама по
смисъла на чл.209 от НК , а същото представлява основание за реализиране на
договорната отговорност на строителя ,който е сключил тези договори . С оглед на сключения договор с пострадалия О. и уговореното с
подсъдимата , по делото се установява
,че имотът е следвало да бъде
прехвърлен, след като бъде изплатена в цялост неговата цена, а последната
вноска от която е била дължима след придобиване на разрешение акт № 15, като по
делото се установява ,че не е платена цялата дължима сума , предвид което съдът
намира ,че по делото не са извършени измамливи действия от страна на
подсъдимата по отношение на пострадалия О. , а отношенията им следва да бъдат уредени по
гражданско – правен ред ,
и
следователно подсъдимата следва
да бъде призната за невиновна и
оправдана по повдигнатото й обвинение на
осн. чл. 304 от НПК ,каквито са и
изводите на първата съдебна инстанция .
Законосъобразно с присъдата на осн.
чл.190 ал.1 от НПК с оглед изхода на
делото разноските по делото са оставени
за сметка на държавата .
При
извършената служебна проверка , въззивният съд не
констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални
нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда.
Поради изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена , а протестът и жалбата следва да се оставят без уважение .
Воден
от горното съдът
Р Е
Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 01.02.19 г. по Н .О .Х .Д . № 9698 / 17г ., СРС, НО ,2 с – в .
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Членове : 1.
2.