Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 260870
гр.Бургас, 25.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17–ти наказателен състав, в публично заседание на 27.05.2021 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ
при участието на секретаря Д.Михайлова, като разгледа НАХД № 966 по описа на БРС за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е
по жалба на А.Т.Д., ЕГН: **********, против Наказателно постановление №
Б-64/14.08.2020 г. на началник на РДНСК Бургас, с което на основание чл. 239,
ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 1000 лева, за нарушение на чл. 168 ал.6 от ЗУТ.
Жалбоподателя твърди да са допуснати
съществени нарушения на производствените правила при издаването на НП. По
същество се излагат доводи за липса на административно нарушение и приложение
на чл.28 ЗАНН. Излага подробни съображения за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателя не
се представлява.
Процесуалния представител на АНО- юрк. К.,
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Моли за присъждане на възнаграждение
за юрисконсулт.
Жалбата е депозирана в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.
59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
От фактическа страна:
Жалбоподателката Д., била управител на
***, ЕИК *** с Удостоверение № РК-0505/23.06.2015г. издадено от началник ДНСК
със срок на валидност до 23.06.2020г. В качеството си на управител на това
дружество тя изготвила и подписала окончателен доклад до началника на РДНСК
Бургас за издаване на разрешение за ползване на строеж: „GSM/UMTS приемно-
предавателна станция „Тополица“, BGS0333.A000 на ***, находят се в ПИ с № 063014
в землището на с. Черноград“, Окончателния доклад бил приложен към искане от А1
ЕАД до РДНСК Бургас. В РДНСК Бургас с вх. № ДК-06-337-00-621/ 21.02.2020г. е
постъпило досие за назначаване на държавна приемателна комисия /ДПК/ и
въвеждане в експлоатация на гореописания строеж от възложителя А1 ЕАД, към
което е приложен и окончателен доклад от 17.12.2019г. подписан от А.Т.Д. -
управителя на фирмата консултант. Видно от съставения и подписан окончателен
доклад от 17.12.2019г., *** дава становище, че строеж: „GSM/ UMTS приемно-предавателна
станция „Тополица“, находящ се в ПИ с № 063014 в землището на с. ***, , може да
бъде ползван по предназначение.
Тази фактическа обстановка съдът прие
за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и
допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Настоящият
състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна
на това основание. Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и
чл.57 ЗАНН. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН
правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо,
съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл.57 ЗАНН и
съдържа посочените задължителни реквизити.
По същество съдът намира, че в конкретния
случай извършеното деяние съставлява "маловажен случай" по смисъла на
чл. 28 ЗАНН. Действително окончателния доклад е подписан от жалбоподателката,
като управител на дружеството – консултант, но заедно с него е депозирано и
искане от възложителя А1 ЕАД с вх. № ДК-06-337-00-621/ 21.02.2020г. По тази
причина и нарушението се явява явно незначително, тъй като такава е била и
волята на самия възложител, който е депозирал искането ведно с въпросния доклад
/стр.23 от делото/. Ето защо, независимо от характера на нарушението и
следващата му се отговорност, съдът счита, че определената за това нарушение глоба
се явява в размер, несъответстващ на тежестта на извършеното. Изложените
обстоятелства дават основание на съда да третира конкретното нарушение като
такова с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Следователно по мнението на настоящия съдебен
състав административно - наказващият орган в случая е следвало да се възползва
от цитираната законова възможност на чл. 28 ЗАНН и да не налага наказание на
жалбоподателя, като само го предупреди, тъй като са налице всички законови
предпоставки за това.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1,
предл. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № Б-64/14.08.2020 г. на началник на РДНСК Бургас,
с което на основание чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ на А.Т.Д., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 168 ал.6 от ЗУТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.