Р Е
Ш Е Н
И Е № 260114
гр. Пловдив 13.04.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в
открито съдебно заседание на втори
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИНА КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СЛАВКА ДИМИТРОВА
ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
При секретаря Гергана Спасова и с участието на прокурора Атанас Янков, след
като се запозна с докладваното от член-съдията Сл.Димитрова ВНOХД №2498/20г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
С присъда № 260005 от 14.10.2020г.
постановена по НОХД№728/2018г. подсъдимият Р.Д.К. е признат за НЕВИНЕН за
това на 28.05.2018г. от игрална зала „***“, находяща
се в гр. С., обл. Пловдив, ул.“***“ №11 да е отнел чужди движими вещи-сумата от
1106 лева /хиляда сто и шест лева/, собственост на фирма „***“ ЕООД от
владението на Н.Ц.И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои и е ОПРАВДАН по повдигнатото му обвинение по чл.194, ал.1 от НК.
Срещу така постановената
присъда е постъпил протест и допълнителен такъв от Районна прокуратура-Карлово,в
който се правят оплаквания за неговата незаконосъобразност и неправилност.Изразява
се несъгласие с кредитираните от първоинстанционния съд
гласни доказателства и тези на които не е дадена вяра.Твърди се, че в хода на
съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи
обвинителната теза, досежно съпричастността на
подсъдимия К. към инкриминираното деяние.Прави се искане Окръжният съд да
отмени постановената оправдателна присъда и се произнесе с нова-осъдителна,като
наложи на подсъдимия справедливо наказание.
В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Пловдивската Окръжна прокуратура не поддържа подадения
протест.Счита направеният доказателствен анализ от
районния съд за правилен и в съгласие със събраните по делото доказателства.Относно
показанията на свидетеля И. изразява становище , че същите , с оглед тяхната
колебливост и непоследователност, не могат да бъдат единствена основа за изграждането
на убедителни изводи, досежно авторството на
деянието. Пледира присъдата,като правилна и законосъобразна, да бъде
потвърдена.
Подсъдимият К. и защитникът му
адв.Ш. молят присъдата на Карловския районен съд да
бъде потвърдена.
Пловдивският Окръжен съд ,като
въззивна инстанция,след като се запозна със събраните
по делото доказателства,обсъди доводите и съображенията на страните и извърши
служебно проверка на атакуваната
присъда, съобразно правомощията си визирани в чл.313 и чл.314 от НПК,намира за
установено следното :
За да постанови присъдата си
Карловският районен съд е приел за установено от фактическа страна, че на
27.05.2018г. около 23:00 часа подсъдимият Р.К. се намирал в игрална зала „***“
в гр.С., обл.Пловдив, находяща се на ул. “***“ №11,
където играел на хазартен автомат и така
изгубил около 1000 лева /хиляда лева/.По
същото време там се намирал и св. Т.Д., който играел на друг игрален апарат. В
този момент на работа като крупие в игралната зала бил свидетелят Н.И.. Около
05.30ч. на 28.05.2018г. подсъдимият К. приключил с играта, тъй като изгубил
парите си и излязъл на терасата на залата.Там запалил цигара с марихуана, която изпуснал на земята.
Затова прескочил терасата, която била с височина около 1,2 м., взел си цигарата
и си тръгнал. След тръгването на подсъдимия свидетелят Н. И. започнал да вика
„избяга, къде избяга, той взе парите и избяга“ и попитал играещия - св. Д. дали
има телефонния номер на К., на което последният му отговорил отрицателно.
Същевременно св. Н.И. телефонирал на св. М.Х. - Управител на игралната зала и й
съобщил, че Р.К. го обрал, като откраднал сумата от 1106 лв. служебни оборотни
пари. Тя му казала да уведоми СОТ, което И. сторил.На място пристигнал св.К.- служител на охранителната фирма и И. му
казал, че едно лице, което посочил с име, но К.не запомнил, е откраднал сумата
от сто и няколко лева оборотни пари, които били в шкафче зад бара, след което
скочил от терасата и си тръгнал. К.уведомил полицията за случая. Пристигнал автопатрул в състав св. Р. Р.и св.Х. С., като И. и на тях
казал, че едно лице е откраднало оборотни пари, които били в шкафче зад бара,
скочило през терасата и си тръгнало, но свидетелите нямат ясен спомен за това
какво точно им казал И. относно това, видял ли е подсъдимия да взима парите и
дали е посочил отнетата сума.
Свидетелите Р. Р.и Х. С. докладвали за установеното в ОДЧ
и им било разпоредено да издирват лицето, но до
приключване на смяната не успели да го задържат и повече не работили по този случай. По късно същия ден -
около 10.00 ч. - 11.00 ч. на местопроизшествието отишли и св. И.Г., св.Д.Н. и
св.М.- служители на РУП Карлово, като Г.и Н.разговаряли със св. Н.И., а М.прегледал
записите от охранителните камери в обекта, за да ги запази и изземе за нуждите
на разследването, но установил, че същите не работят и няма записи. При
разговора св. Н.И. казал на св. Г.и Н., че Р.К. играл на една от машините, близо
до бара. След това го попитал, дали може да излезе да изпуши една цигара на
терасата и излязъл. В последствие, когато бърсал стъклата на машините св. Н.И.,
видял с периферното си зрение, как Р.К. се промъква зад бара, излиза от там и
след това отива на терасата, изскача от парапета и бяга. И. установил, че
липсва кутийка със сто и няколко лева на монети.Св. И. заявил,че не е видял подс.К. да взима пари.Този разговор чул и св.М..
Междувременно по случая били ангажирани
да работят и служители на РУП Карлово- св.П.П. и св.И.Т..
Сутринта на 28.05.2018г., около 08.00 - 09.00 ч. те издирили и задържали
подсъдимия, като той категорично отрекъл да е извършил кражба от игрална зала „***“
гр.С., но признал, че в себе си и в жилището си в гр.С. държи наркотични
вещества. За това било образувано БП № 321/2018г. по описа на РУП Карлово по
което, с обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1-во
от НК К. бил предаден на съд и осъден от РС-Карлово.
Тази фактическа обстановка
районният съд е приел за установена след внимателен и задълбочен анализ на
всички събрани по делото доказателства.В тази връзка настоящата инстанция няма
различия с първата.По делото са разпитани всички свидетели имащи отношение към
процесния случай и районният съд е положил максимални процесуални усилия
насочени към изясняване на обективната
истина по делото.Показанията на свидетеля Н.И., който се явява единствен
очевидец според обвинението на инкриминираните действия са обсъдени с
необходимата задълбоченост и прецизност и са съпоставени с всички
други събрани по делото гласни и писмени доказателства.Законосъобразни и
правилни са фактическите и правни изводи
на районния съд, че заявеното от свидетеля
И., че е забелязал подсъдимия К. да
влиза зад бара до шкафчето, където били оставени черна чанта със сумата от
1000лева и бяла кутия със сумата от 106 лева монети, да ги взема и да скача от
терасата на игралната зала, се явяват сериозно разколебани от показанията на
другите разпитани по делото свидетели.Свидетелите Н.,който е посетил игралната
зала след подадения сигнал от св.И. заедно със св.И.Г. в показанията си е
посочил, че когато отишли на място св.И. му споделил, че с периферното си
зрение видял подсъдимия да се промъква
зад бара ,след това излязъл на терасата и избягал от там, като по-късно св.И.
установил липсата на парите от касичката, които били около 100лева.Свидетелят Г.при
разпита си е посочил, че св.И. му казал,че оставил оборотните пари в
чантичка в някакво чекмедже зад
бара,които били около 100-150 лева, след това подсъдимият излязъл на терасата
да пуши и понеже избягал, св.И. си помислил, че е взел парите.Според този
свидетел И. не е казал пред него,че е
видял подсъдимия да взема палите, а само
да бяга през терасата, от което предположил, че е така. Пред свидетелите К.М.и Ж.К.св.И. е посочил, че
липсващата сума е около 100 лева и видял как подсъдимият излязъл на терасата и
скочил.Пред свидетеля Д. Н.И. също не е казал да е видял подсъдимият да взема кутийката с
парите.В контекста на гореизложеното правилни са изводите на първоинстанционния
съд, които се споделят изцяло от настоящата инстанция, че показанията на
свидетеля И. са противоречиви и сериозно дискредитирани от тези на всички други
разпитани по делото свидетели,които са посетили местопроизшествието непосредствено
след инцидента и пред които св.И. не е казал да е видял подсъдимия да взема
парите.Същите сведения се съдържат и в казаното от св.Р., пред който И. е
заявил, че в игралната зала е имало едно лице, което докато чистил се обърнал и
видял , че го няма,тръгнал към бара и установил, че парите от касата липсват.Свидетелят
Т.Д., който по същото време се е намирал в игралната зала единствено чул И. да казва „този човек взе парите и
избяга“, но не е видял кога подсъдимият си е тръгнал.
Напълно неоснователни са
възраженията в протеста, че районният съд погрешно е кредитирал показанията на
свидетеля И.Г.,а не е взел предвид изготвената от него докладна записка от
26.06.2018г. и обясненията дадени от св.Н.И. в хода на предварителната проверка.Посочените
материали не са годни и достоверни доказателствни
източници събрани по реда предвиден в НПК.Материализираните в докладната
записка обстоятелства нямат характер на свидетелски показания и няма как да се
ценят в посочения смисъл от съда.Те пресъздават обяснения дадени от св.И. в хода
на предварителната проверка, а не
възприетите от св.Г.обстоятелства,за които е дал показания пред съда.
Противоречиви
са и показанията на свидетеля И. досежно размера на
отнетите пари,защото пред никой от гореизброените свидетели не е посочил, да липсва инкриминираната от
обвинението сума в размер на 1106лева.От проведената очна ставка между св.И. и К.е
видно, че св.К.е категоричен в показанията си , че И. му е казал , че отнетата
сума е около 100 и няколко лева, докато св.И. е посочил, че е възможно да е
било и така.Правилни са и мотивите на районния съд, с които е приел, че от
събраните по делото доказателства не може да се установи,че отнетата сума е
точно 1106лева.Единствено пред свидетелката М.Х. – управител на игралната зала
по телефона И. е посочил, че е видял подсъдимият да взема посочената сума от
бара докато чистил игралните машини, към
което място не е нямал пряка видимост,което се установява от показанията на
свидетелите Х., Н., Г., К.и С..На свидетеля И. не е извършена физическа проверка,
за да се установи дали в него са се намирали парични средства и да се изясни
произхода им, а от показанията на разпитаните по делото свидетели е установено,
че видеокамерите през инкриминираната нощ в игралната зала не са работили.
Обясненията на подсъдимия са
подложени на внимателен анализ от първата инстанция.Правилно са преценени като
логични, последователни и изложени без противоречия.Подсъдимият категорично е
отрекъл да е взел пари от игралната зала, като причина за излизането си на терасата
от където е скочил е посочил,че е пушил цигара с марихуана, защото знаел, че
вътре има видеокамери. От показанията на всички разпитани свидетели се
установява, че тя е съвсем ниска и няма пречка да се прескочи.След като е бил
установен от полицейските служители по подадения сигнал при извършения му обиск
в него е била намерена само марихуана, както и в дома му, за което доброволно е съобщил на полицаите и по повод на което е
бил задържан, а в последствие и осъден.Обясненията на подсъдимия К. правилно са
преценени от районния съд като последователи, логични и изложени без
противоречия пред съда.
В контекста на изложеното настоящият
съдебен състав намира постановената оправдателна присъда за правилна,
законосъобразна и обоснована.
Всички събрани по делото
доказателства са обсъдени според действителното им съдържание и в съответствие с изискванията на чл.305 ал.3
от НПК съдът е изложил достатъчно
убедителни съображения кои от тях кредитира, а други не, поради което и
оплакванията в протеста за необосновано игнориране на част от доказателствените източници не може да бъде споделено.
Единственото пряко
доказателство на което се гради обвинителната теза са показанията на свидетеля Н.И.,които,поради
своята противоречивост и непоследователност, не могат да бъдат основа за
изграждане на убедителни и несъмнени осъдителни изводи досежно
авторството на деянието.Няма как с доверие да се приеме казаното от този
свидетел на съдебното следствие, че е видял подсъдимия да взема сумата в общ размер от 1 106 лева и да бяга, при
условие, че е заявил пред полицейските
служители и охранителя дошли на място, че го е видял само да скача през
терасата и липсват парите от касичката от около 100 лева.Осъдителната присъда
не може да почива на предположения и съмнения, както правилно е приел и
районният съд и законосъобразно подсъдимият К. е бил признат за невинен в това
да е извършил престъплението,за което е предаден на съд по чл.194 ал.1 от НК и оправдан по повдигнато
му обвинение в този смисъл.
При извършената служебна
проверка Окръжният съд не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения при разглеждане на делото, които да са основание за нейната отмяна.
Това налага постановената
присъда от Карловския районен съд като законосъобразна и правилна да бъде
потвърдена, поради което и на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 от НПК съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖАДАВА присъда № 260005
от 14.10.2020г. постановена по НОХД№728/2018г. по описа на Карловския районен
съд – III н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
На основание чл. 340 ал.2 пр.2
от НПК да се съобщи на страните за изготвеното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: