Определение по дело №2493/2010 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                          /                        ,  гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на  осми март, през две хиляди и единадесета година, в състав:

                                                          

                                                          

                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА

 

След като разгледа гр.д. №2493  по описа на ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 24 от 05.01.2011 г. производството по делото е оставено без движение с указания за действията, които ищецът следва да извърши и последиците при неизпълнение в срок. Съдът е дал конкретни указания на пр. представител на ищеца за начина, по който е следвало да отстрани нередовностите на исковата молба. С молба от 25.01.2011 г. е поискано продължаване на срока за извършване на указаните пр. действия. Искането е уважено и срокът е продължен с 20 дни, считано от изтичане на първоначалния. В продължения срок е постъпила писмена молба вх. рег. № 4887 от 14.02.2011 г., с която са направени частични пояснения по предявените искове, но с нея не са отстранени нередовностите на исковата молба. Повторно с разпореждане от 15.02.2011 г., производството по делото е оставено без движение с конкретни указания, съобразени с новите обстоятелства заявени с молбата от 14.02.2011 г. В указания от съда срок пр. представител е депозирал нова молба, с която вместо да извърши действията указани от съда, отново е заявил нови обстоятелства и е поискал продължаване на срока за изправяне на нередовностите на исковата молба.

Съдът след като се запозна с дотук извършените от страната и от съда процесуални действия, намира следното:

При депозирането в съд, исковата молба следва да отговоря на изискванията за редовност. По изключение, ако съдът констатира нередовност, следва да даде указания за отстраняването на тази нередовност. В случай, че действието, което съда е указал не може да бъде изпълнено в посочения в закона срок от една седмица, страната може да иска продължаване на срока, но следва да изложи обстоятелствата на които основава това искане.

В конкретния случай, пр. представител, упражняващ професията адвокат е депозирал искова молба, която е била нередовна. Съдът е констатирал нередовностите, указал е срок за отстраняване, продължил е срока, повторно е констатирал нередовност и е указал нов законоустановен срок, а страната за четвърти път не е извършила указаните й действия, а е поискала продължаване на срока, без да посочи уважителна причина.

Съдът намира, че производството по делото се намира в хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и следва да бъде прекратено. Следва да се има предвид, че законоустановения и продължения срок се указват на страната с цел изпълнение на процесуални действия по остраняване на нередовност на искова молба, а не с цел тепърва изяснавяне на обстоятелствата, на които ще се основава иска.  Следва още да се има предвид, че продължаването на срока е процесуална възможност, която следва да се основава на причина, а изискването към причината е да е уважителна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молба вх. рег. № 7241 от 07.03.2011 г. в частта в която се иска продължаване на срока указан с разпореждане № 505 от 15.02.2011 г. , на основание чл. 63, ал.1 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2493 по опис на ВОс за 2010 г. , на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

 

Определението в частта, в която производството по делото е прекратено може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящиь съдебен акт.

                                  

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: