РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 913
гр. Перник, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500606 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК
Образувано е по жалба вх. № 20543/16.05.2022 г. от М. М. С., ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, с искане за отмяна действието на ЧСИ- С. Б. по изп. дело № 85/2022 г., изразяващо
се в насочване на изпълнението върху ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
поземлен имот, находящ се на адрес: гр. ***, целият с площ 1070 кв.м. в кв. 66 по плана на
гр. П., одобрен със Заповед № 2322/22.12.1978 г. на Кмета на община П., при граници по
скица: улица, имот пл. № 7834а, имот пл. № 7882а и имот пл. № 7882 и при граници по
нотариален акт: улица, П. И. К., В. Л. П., и К. И. К., заедно с построените в имота масивна
едноетажна жилищна сграда, изградена в лицето на парцела и полумасивна жилищна сграда,
построена на имотната граница между имот с пл. № 7834 и имот пл. № 7882, построени през
1958 г., чрез извършване на опис на имота, за което й е връчена покана за доброволно
изпълнение от 05.05.2022 г.
Жалбоподателят излага, че правата по изпълнителен лист от 23.03.2015 г. не са
упражнени в продължение на повече от 7 години, поради което вземането е погасено по
давност. Твърди, че не е страна по изпълнителното дело и не е съпруг недлъжник по
смисъла на чл. 502 ГПК, тъй като бракът й с длъжника Т. С. е прекратен с решение на РС-
Костинброд през 2018 г. Сочи, че имотът е нейна изключителна собственост и е
единственото й жилище, поради което моли изпълнението спрямо него да бъде прекратено.
Представени са писмени обяснения на ЧСИ, който излага съображения за
неоснователност на жалбата.
Въззиваемата страна изразява становище, че по изпълнителното дело са извършвани
изпълнителни действия, поради което не е настъпила перемпция и вземането не е погасено
1
по давност. Сочи, че жалбоподатЕ.та притежава и друго жилище – недвижим имот в гр.
София, жк. „Люлин“, с идентификатор 68134.4354.375.1.225. Навежда довод, че идеалните
части от процесния имот са й прехвърлени след като върху същия е била вписана възбрана.
По изложените съображения моли жалбата да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени
сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след преценка на приложеното заверено копие на изпълнителното дело, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице.
Правото на жалбоподателя да обжалва действията на съдебния изпълнител следва
пряко от разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, като срокът за подаване на жалбата е
определен в разпоредбата на чл. 436, ал. 1, изр. последно от ГПК, а именно: "За третите лица
срокът започва да тече от узнаване на действието." Предпоставка за съществуването на
право на жалба за третите лица е обстоятелството, че същите трябва да владеят вещта, към
която е насочено принудителното изпълнение.
С оглед наведените в жалбата твърдения, че жалбоподателката е изключителен
собственик на описания имот, срещу който е насочено изпълнението, съдът приема, че
същата се явява трето лице в изпълнителното производство с евентуални права съобразно
чл. 435, ал. 3 и 4 от ГПК и е легитимирана да обжалва действията на ЧСИ.
Жалбата е насочена срещу изпълнението върху имот, на който жалбоподатЕ.та твърди,
че е изключителен собственик, поради което съдът приема, че жалбата има за предмет
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Срокът за подаване на жалба срещу действие на частния съдебен изпълнител, съгласно
чл. 436, ал. 1 ГПК е двуседмичен като според изр. последно за третите лица срокът започва
да тече от узнаване на действието. От приложената по изпълнителното дело разписка е
видно, че поканата за доброволно изпълнение е връчена на жалбоподатЕ.та на 05.05.2022 г.,
а жалбата е подадена на 16.05.2022 г., откъдето следва, че преклузивният срок за подаването
й е спазен.
С оглед изложеното, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима и предвид чл.
437, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване
на жалбоподателя, длъжника и взискателя.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание за 16.11.2022 г. от 10.05 ч., за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ
жалбоподателят М. М. С., длъжникът Т. С. С. и взискателят Г. Д. Ч..
2
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3