Р Е Ш Е Н И Е
№ 983/7.12.2020г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно
заседание на пети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело №
978 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП, във вр. с чл.
166, ал. 2 от ДОПК. Образувано е по жалба на А.А.С. против Акт за установяване
на публично държавно вземане/АУПДВ/ № 13/06/1/0/00612/3/01/04/01 от 13.08.2019
г., издаден от Директора на ОД на ДФ "Земеделие"-Пловдив, с който е
отказано изцяло одобрената финансова помощ по Договор № 13/06/1/0/00612 от
01.03.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1
"Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС), като ползвателят няма
право да получи второ плащане по този договор и е определено задължение в
размер на 24447, 50 лева, представляващо първо плащане по Договор №
13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г., ведно със законната лихва към него, дължима от
датата на установяване на неизпълнението. Жалбоподателката счита, че АУПДВ е
незаконосъобразен, като представя своите доводи чрез адвокат Ч.. Иска се отмяна
на административния акт и присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът - Директор
на ОД - Пловдив на Държавен фонд "Земеделие", чрез юрисконсулт Н.,
оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна
на жалбоподателя.
Административен съд
Пазарджик, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, счита жалбата
за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от
надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се
установява следното.
Жалбоподателката А.А.С.
е подала заявление за подпомагане по подмярка 6.1"Стартови помощи за млади
земеделски стопани",от мярка 6"Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. (Наредба №14/28.05.2015г.).,с идентификационен № 13/06/1/0/00612 от
13.07.2015 г. (л.350 и сл. от Приложение, т. 2). В приложения бизнес план към
заявлението(л. 362 и сл. от Приложение, т. 2) А.С. е декларирала, че общата
обработваема (използвана) земеделска площ на стопанството е 17,817 дка.
Началният икономически размер на стопанството, измерен в Стандартен
производителен обем е 9902, 07 Е. Крайният период за проверка на изпълнението на бизнес плана е
01.07.2018г., а СПО - 27517, 50 Е.
Между А.С. и Държавен
фонд „Земеделие“ е сключен Договор № 13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г. за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 "Стартова помощ
за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСС). Според договора, на ползвателя е одобрена БФП в общ
размер от 48 895 лв., която се предоставя на два етапа - първо плащане в размер
от 24 447,50 лв. (50% от общия размер на помощта), което се извършва в срок до
два месеца от датата на сключване на договора; второ плащане от 24 447,50 лв.
(50% от общия размер на помощта), което се извършва в срок до три месеца след
издаване на УИН на окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно
Приложение №7 към Наредба №14/28.05.2015г., заявка за второ плащане от
ползвателя. Заявката за второ плащане се подава до 01.07.2018г. Неразделна част
от договора са: заявление за подпомагане, бизнес планът и всички приложения към
договора (Приложение № 1- Списък с критериите за подбор, по които ползвателят е
получил приоритет; Приложение № 2 - Таблица за инвестиции в дълготрайни материални
и/или нематериални активи; Приложение № 3 -Таблица за специфични цели и
резултати). Съгласно разпоредбата чл. 6, ал. 1 от договора ползвателят се
задължава да изпълни представяния от него и одобрен бизнес план в периода от
сключване на договора до 01.07.2018г. Според чл. 8, ал. 1 от договора фондът
има право да упражнява контрол за изпълнението на условията и задълженията на
ползвателя по договора, както и на нормативните изисквания, свързани с
подпомаганата дейност. В чл. 8, ал. 2 от договора се посочва как се извършват
проверките: 1.чрез проверки на документи и посещения на място, включително с
достъп до стопанството и всички документи и информация,необходими за
проверката; 2. като се изисква от ползвателя, както и от неговите контрагенти
по подпомаганите дейности документи, сведения, справки и всякаква друга
информация за осъществяването на подпомаганата дейност, включително при
извършване на оценяване или наблюдение на ПРСР от страна на МЗХ или
Европейската комисия; 3. чрез справки в официалните регистри получена
информация от други държавни и общински органи и администрации. Съгласно чл. 8,
ал. 3 от договора Фондът има право да извършва проверките и посещенията на
място през целия период от сключването на договора до изтичане на пет години и
шест месеца от тази дата с цел да установи фактическото съответствие с
одобреното заявление за подпомагане, бизнес плана и заложените в него данни и
показатели с действителното състояние,както и спазване от страна на ползвателя
на всички останали негови нормативни и договорни задължения. Според чл. 9 от
договора, фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане и
ползвателят няма право да получи второ плащане, когато ползвателят:
т.2 - не е изпълнил
точно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и
резултати, съгласно Приложение 3 и инвестиции в дълготрайни материални и/или
нематериални активи,съгласно Приложение 2,както и когато бизнес плана не е
изпълнен в срока по чл.6,ал.1 от договора;
т.4 - не е увеличил
икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко
левовата равностойност на 4000 евро,измерен в стандартен производствен
обем/СПО/ в срока по чл.6, ал.1 от договора;
В Приложение 1 към
договора е посочен списъка на критериите, по които ползвателят е получил
приоритет. От документите по делото се установява, че жалбоподателката е
получила одобрение за плащане в размер на 24 447, 50 лв., представляваща първо
плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора, която сума ѝ е изплатена на
20.04.2016г. За второто плащане е подадена Заявка на 06.06.2018г. Експерти от
РРА са извършили проверка на място в двата имота на С., като са представили
Контролен лист от извършената проверка на място от 13.08.2018г., като са
вписали констатации, че имотите са силно затревени, не може да се определи
гъстотата на насажденията, агротехническите мероприятия не са достатъчни за
визуалното съответствие на площ и култура; закупена е мотофреза/л. 228 - 253 от
делото/.
До Дирекция „Технически
инспекторат“ е представена Докладна записка, за резултатите от втора проверка
на 27.08.2018г. не установява отстранени забележки. Силно е затревено и трудно
се визуализират площите.
В изпълнение на Заповед
№ 370838/23.10.2018г. (лист 200-201),
експерти извършват проверка на място в гр. Ветрен, община Септември,
област Пазарджик, констатациите от която са отразени в нарочен Доклад/лист 202
и сл.). Имотите са били изорани. А.С. е представила Декларация от
31.10.2018г./л. 222/, в която посочва, че в двата парцела е отглеждала
краставици на открито, за което прилага фактури за закупуване на семена,
дневник за извършените обработки, фактури за реализирана продукция.
За резултатите от
проверката на С. е представена Докладна азписка от експертите до Директор на
„Технически инспекторат“ при ДФЗ София с изх. № 05-2-163/253 от 02.11.2018г. До
ползвателката е изпратено уведомително писмо с изх. № 01-163-6500/953 от
04.12.2018 г./л. 193/ от директор на ОД на ДФ "Земеделие" Пловдив, с
което същата е уведомена за изискани документи по договора, а именно коректно
попълнена таблица, обосновка, придружена с трудови договори на Т. Я. и П. Л.. С уведомително писмо с вх. №
01-163-6500/680 от 04.12.2018г. С. е уведомила за два трудови договора, като
Татяна Якимова е в майчинство, а Пенко Лютаков е с прекратен договор от август
2017г. С допълнително уведомително от 19.12.2018г. са поискани отново документи
от С.. Тя е представила болнични листове и други такива с писмо от 27.12.2018г.
Главен експерт при РРА
Пловдив е представила Докладна записка с изх. № 05.2.163/5 от 05.01.2019г. с
обобщение за проверката на А.С.. Представени са факти и установявания от
проверките на място, анализирани са представените документи от ползвателя,
основните положения в отглеждане на краставици на открито. Предлага се
извършване на проверка за установяване дали е налице измама и неправомерно
получени европейски средства.
Със Заповед №
03-160-РД/5 от 10.01.2019г. директор на ОД ДФЗ Пловдив е разпоредил проверка на
документите по второто плащане.
В преписката са налични
документи във връзка с извършено посещение на място и проверка на имотите,
обработвани от А.С. през юли 2019г. Като там се установяват дейности във връзка
с отглеждане на домати на открито.
С Докладна записка от
15.04.2019г. /л. 68/Директор на ОД ДФЗ Пловдив уведомява изпълнителния директор
на ДФЗ за проверката на А.С. от Дирекция „Противодействие на измамите“.
Изготвен е Доклад за
нередност № 13/06/1/0/00612/3/01/17/01 от 13.08.2019г., в който са направени
изводи за нарушение на чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Договора на
А.С. и ДФЗ, във връзка с чл. 38, ал.1, т.2 и 4 от Наредба 14 от 28.05.2015 г.
за прилагане на под мярка "Стартова помощ за млади земеделски стопани,,и
са изразени съмнения за измама.
Последвало е издаването
на оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/
13/06/1/0/00612/3/01/04/01 от 13.08.2019 г. от Директора на ОД на ДФ
"Земеделие"-Пловдив. Административният орган е отказал изцяло одобрената финансова помощ, като
ползвателят няма право на второ плащане по Договор № 13/06/1/0/00612 от
01.03.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1
"Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС) и е прекратил договора.
Определил е на А.С. и задължение в размер на 24 447, 50 лева, представляващо
първо плащане по Договор № 13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г., ведно със законната
лихва към него, дължима от датата на установяване на неизпълнението. Приема, че
са налице следните нарушения и неизпълнения на договорни задължения по договор
№ 13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ:
не е изпълнила разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т. 2 от Договора с ДФЗ във връзка
с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка
6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани,, а именно: неотглеждане
на краставици открито производство, отглеждани по биологичен начин или в преход
към такъв през стопанската 2017/2018г., разположени върху 22,500 дка; Не е
изпълнила постигане на целта, заложена в договора и в изпълнение на
разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 4 от договора, във връзка с чл. 38, ал. 1 , т.
4 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1 "Стартова
помощ за млади земеделски стопани, съгласно която ползвателят на помощта няма
право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по
чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ
заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора,
когато: не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния
размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО.
Административният орган
е възприел констатациите от експертите, че при проверките на място са
установени силно затревени площи, невъзможност да се определи гъстота на
насажденията, недостатъчни агротехнически мероприятия. Ползвателят е представил
2 броя фактури от 7.06.2018г. и 29.05.208г. за закупени семена – 1 опаковка от
500 семена Краставици Тести Кинг, 3 броя опаковки по 25 семена и 1 опаковка от
10 грама семена Краставици Тести Кинг/200-300 семена/. Административният орган
е отчел, че за 22, 500 дка са необходими 4 498, 80 грама семена или
134 964 броя семена. Закупеното количество от 875 броя семена е крайно
недостатъчно. Съгласно дневника за извършени дейности сеитбата е била на
30.05.2018г. Съгласно технологията за отглеждане на краставици, беритбата на
краставици започва 40-50 дни след сеитбата, което за С. трябва да е 10-15 юли
2018г. Представените фактури за реализирана продукция са от 30.06.2018г.
Плододаването е 40-60 дни и за С. трябва да е до края на месец август. При
посещения на място на 13.08.2018г. и 27.08.2018г. експертите установяват липса
на краставици в имотите. Налични са много малко растения с от около 4 листа на
корен при първо посещение и при второто
с цвят на насажденията, но не и плод. Според представените фактури за
реализация на продукцията тя е от 57 тона, което не кореспондира с установеното
от посещенията на място. От фактурите се установява, че продажната цена на
място е била 0, 06 и 0, 10 лв., а по справка в НСИ средната цена за килограм
краставици за 2018г. е 1, 87 лева. Установява се, че 43 тона от краставиците е
продадено в гр. Ветрен с население 3 355 души.
Поради тези фактически
установявания и приложение на правните норми, административният орган е
изпратил писмо с изх. № 01-163-6500/424 от 28.05.2019г. за откриване на
производство по издаване на АУПДВ до А.С., която го е получила на 31.05.2019г.
и е входирала своето възражение, но не е представила доказателства.
Възраженията са приети за неоснователни, като са представени аргументи, и е
издаден процесцият АУПДВ.
В съдебното
производство жалбоподателката е оспорила констатациите по извършената проверка
през месец август 2018г.
По уважено
доказателствено искане на двете страни, по делото е допусната
съдебно-агрономическа експертиза. Вещото лице С. Савово Г. описва фактологията
в констативно-съобразителната си част, установена от преписката, проверените
документи и дава заключение по въпросите. Технологията на отглеждане на
краставиците Тести Кинг тя описва, че този сорт е хибриден японски вид и спада
към краставици с дължина на плода 23-26 см., предназначена за ранно
производство, в оранжерии и на открито. Този сорт е високодобивен 2-2,5 тона от
декар. По литературни данни краставиците се засаждат в края на април и началото
на май. Според Бизнес плана на С. засаждането е 01.05.-31.05.2018г. Сеитбата е
на гнезда и редова, като тук е редова сеитба. Семената поникват 4-8 дни след
сеитбата. След поява на кълнове, междуредията се култивират за унищожаване на
плевели и подреждане на растенията, като с малка мотичка се разрохва и загърля
почвата около останалите растения. Разрохкването на почвата се преустановява,
след като растенията се разклонят. След появата на 3-4 листа се използват
биоторове за подхранване. Цъфтежът настъпва 35-40 дни след поникване на
семената. Узряването настъпва 10-15 дни след цъфтежа. Продължителността на
плододаването е 40-60 дни. Относно грижите в отглеждането на краставици,
експертът пояснява, че есента следва да се наторява с 4-6 т/дка полуугнил
оборски тор и изораване на дълбочина не по – малка от 25 см. До сеитбата
почвата се култивира и бранува неколкократно, за да се поддържа рохка и чиста
от плевели. Сеитбата е при климатични условия не по-малко от 12 градуса. След
сеитбата междуредията трябва да се разрохкват с култиватор, за да се предпази
почвата от заплевяване. Разрохване и загърляне на растенията с малка мотичка.
Третата задача е за съпоставяне на документите и сочат ли те на отглеждане на
краставици. Вещото лице сочи, че стопанската година е от 01.10.2017г. до
30.09.2018г. В дневника на С. се вижда изораване на 22, 491 дка площи,
предназначени за открито отглеждане на краставици на 15 и 20 май 2018г. Няма
данни след това за набраздяване и оформяне на редове, култивиране и фрезоване.
На 29.05.2018г. е извършено браздене, а на 30.05.2018г. садене. Засаден е сорт
Гергана. Фактурите са за 875 семена Тести Кинг.
Вещото лице изчислява
икономическия размер на стопанството на С.. Необходим за изчисление в СПО са
площ в дка и показател СПО по вид. При регистриране на А.С. пред стопанската
2014/2015 година като земеделски производител тя е с 17, 817 дка, от които
домати открито производство 12 дка и 5, 817 дка угар. При това положение ИР на
стопанството е 9902 Е. 12 дка домати х 1614 лв./дка = 19368 индивидуален СПО
или 9902, 7 евро. В края на третата година – стопанската 2017/2018г. в Бизнес
плана са посочени засаждане на краставици 22, 500 дка. Отчита се ръст на ИР на
стопанството, посочен в цифри е 22, 5 дка краставици х 1223 лв./дка =
27 517, 50 индивидуален СПО или 27517: 1,95583=14 069, 47 евро.
Вещото лице описва
технологията на сорта краставици Тести Кинг. Най добро е засаждането на 18
градуса, семената поникват за 4-6 дни. Цъфтежът е след 35-40 дни, зрялост
настъпва след 10-15 дни от цъфтежа. Беритбата 40-60 дни. При достигане на 3-4
листа, трябва посевът да се прореди внимателно и почвата да се разрохка.
Междуредията трябва да се фрезоват, поливането да е гравитачно. В таблиците на
С. липсват данни за мероприятия с участие на ръчен труд, липсват данни за подхранване
с биоторове и използване на продукти за растителна защита. Вещото лице посочва,
че има снимков материал при посещението на 13.08.2018г. – висока растителност и
храсти. Беритба на 30.06.2018г. не съответства на биологичните особености на
растителния вид. При данните не е възможно беритбата да приключи преди 30
август. При биологичното земеделие не е позволено използването на хербициди,
минерални торове и ПРЗ на химическа основа. Има списък на продукти за
растителна защита. С култивиране следва да се намали заплевяването. Вещото лице
пояснява, че при извършената проверка на 13.08.2018г. и 27.08.2018г. на
служители на РРА Пловдив няма преброяване на растенията. В Бизнес плана не е
записана конкретна цифра като добив.
От страна на
жалбоподателя са представени допълнителни писмени доказателства: Доклад на
сертифициращ орган от инспекция на 22.06.2018г./л.319 и сл./ Посочено е, че
културата е сменена от предходната година. По време на инспекцията растенията
са посочени във втора фаза и площите се поддържат в добро агротехническо
състояние. Не са посочени несъответствия.
Тези доказателства са
оспорени от юрк. Н. от името на ответника, като е открито производство по чл.
192 от ГПК, след заявяване на жалбоподателя чрез адвокат Ч., че ще се ползва от
тези документи.
Разпитан е свидетелят
К.П.К., работил през стопанската 2017/2018 г. при А.С. на трудов договор.
Обяснява, че краставици сорт Гергана се отглеждат на две места от 20 дка и 5
дка. Имали са разсад в 80 тарелки, отглеждан в къщи, в двора на А.С.. Подготвили
са всичко за сеитбата. Заради дъждовете тя е проведена малко по-късно около
29-30 май. Не ползват „химия“, защото е биологично земеделие, затова е тръгнал
и троскот. След около месец са почнали да берат краставици за около 40 дни. А.
ги продавала. Полето се чисти веднага, защото няма какво да се бере. Обяснява,
че 10-12 приятели на А.С. са садили краставици, които са били от разсад в
нейния двор. Предишния ден е направил дупките в лехите. На следващия са
засадили 25 дка. Сортът е Гергана, а сортът Тести Кинг е бил само за
присаждане.
В съдебно заседание
Вещото лице Г. е допълнила, че при изготвяне на заключението не е имала данни
за разсад. Смята, че е невъзможно за един ден да се набразди цялото място и за
един ден насаждане. Отчита, че с малката фреза не може да се изоре за два дни и
да се набразди за ден, тъй като тя няма тази мощност. Разрешение за посадъчен
материал от небиологично стопанство е за 750 грама семена. А за целия посев
трябват 4 килограма. Вещото лице уточнява, че има стандарт за биологично
производство и допустимост на биоторове, които са скъпи. Може да се коси, но
когато се разгърнат растенията, вече не може, само междуредието. Агроном Г.
уточнява, че ако беше поддържано в добро земеделско състояние с оглед всички
изисквания за биологично земеделие, нямаше да има тази растителност около
растенията. Когато свърши плододаването, са видими ластуните. На снимките се
виждат листенца и цвят. Няма данни колко семена и колко кофички разсад са
използвани. Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице като изготвено
компетентно и обективно.
По делото е разпитан
свидетелят А.Г.Д., служител на „Екогрупо Италия“ООД – инспектор. Същият
посочва, че той е подписал документите от л. 319 и сл. Другите документи от л.
325-327 от делото са регистри, попълнени от оператора, но заверени от него на
датата на проверката. На всяка проверка се прави заверка. Не са установени
несъответствия. Посочва, че затревяването е допустимо при биологичното
земеделие по тази мярка. Посочва, че при извършената проверка всичко е било
засадено. Записаните растения на втори лист са били най-слабо развитите.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите
на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт, направи следните правни изводи:
Предмет на делото е Акт
за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ №
13/06/1/0/00612/3/01/04/01 от 13.08.2019 г.,издаден от Директора на ОД на ДФ
"Земеделие"-Пловдив, с който е отказано изцяло одобрената финансова
помощ по Договор № 13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. (ПРСР),
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
(ЕЗФРСС), като ползвателят няма право да получи второ плащане по този договор и
е определено задължение в размер на 24447, 50 лева, представляващо първо
плащане по Договор № 13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г., ведно със законната лихва
към него, дължима от датата на установяване на неизпълнението.
Оспорваният акт е
издаден от компетентен орган - Директорът на Областна дирекция към ДФ
"Земеделие" - Пловдив, в рамките на неговата териториална и
материална компетентност, съгласно приложената по делото заповед № 05-РД/2709
от 17.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", който
по силата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ и на
основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП може да делегира правомощията си на
директорите на ОД на ДФЗ. В ЗПЗП не е определен органът, компетентен да издава
АУПДВ, като в случая директорите на ОД на ДФ "Земеделие" са
определени от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".
Актът е издаден в
писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването
му, поради което е спазено изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Съдът
не констатира съществени нарушения на административно производствените правила,
които да водят до отмяната на АУПДВ. Спазени са
административно-производствените правила и приложеният ред за издаване на АУПДВ
е по ЗПЗП. Съгласно пар. 12, ал. 1 от ПЗР на към Закона за изменение и
допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (ДВ, бр. 2 от
2018 г.) изрично е установено започналите производства по издадените наредби до
датата на влизането в сила на този закон по прилагане на мерките и подмерките
по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.
-2020 г. да се извършват по досегашния ред и до изтичане на периода на
мониторинг. Следователно от значение за прилагането на този параграф е не
датата на започване на производството, а дали наредбата, по която се провежда,
е издадена преди влизането в сила на ЗИД на ЗПЗП. В случая Наредба № 14 от
28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади
земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. е издадена преди влизането в сила на ЗИД на ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018 г.),
производството по тази наредба относно договора на А.С. е започнало по нея и не
е приключило поради изтичане периода на мониторинг /изтичането на срока, в който
съответният бенефициер е длъжен да спазва договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ/, т. е. за това производство редът по чл. 9б от
ЗПЗП, както и новата разпоредба на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, установяваща
компетентността на органа и вида на издавания акт, са неприложими (в този
смисъл Решение № 10325 от 03.07.2019 г. по адм. дело № 3263/2019 на ВАС,
Решение № 9980 от 28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2508/2019 г., VIII о.,).
В тази насока следва да
се съобрази и § 4 от ДР на ЗУСЕСИФ, съгласно който ЗУСЕСИФ се явява приложим,
стига да не е предвиден друг специален ред в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на
развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга
на общата селскостопанска политика, в Закона за подпомагане на земеделските
производители или в акт по неговото прилагане.
Нарушението, поради
което се търси възстановяване на платеното първо плащане по договора, е
неизпълнение на договорни задължения по чл. 9 от договора за финансова помощ,
поради което първото плащане се явява недължимо платено по смисъла на
приложимата разпоредба на чл. 38, ал. 1 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г.,
уреждаща правните последици по силата на препращане от Регламент № 1306/2013
г., а не от ЗУСЕСИФ.
С оглед изложеното,
правилно административният орган е установил публичното държавно вземане по
реда на чл. 166 и сл. от ДОПК, а не по реда на ЗУСЕСИФ, чрез издаване на
решение за финансова корекция.
Оспореният АУПДВ е
издаден и при съответствие с материалния закон,като не се констатира нарушение
по чл.146,т.4 от АПК.
Констатирани са
нарушения на разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 2, и т. 4 от Договора, а именно
А.С. не е изпълнила разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т. 2 от Договора с ДФЗ, във
връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под
мярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани, а именно:
неотглеждане на краставици открито производство, отглеждани по биологичен начин
или в преход към такъв през стопанската 2017/2018г., разположени върху 22,500
дка. Другото нарушение на А.С. е, че не е изпълнила постигане на целта,
заложена в договора и в изпълнение на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 4 от
договора, във връзка с чл. 38, ал.1 , т. 4 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за
прилагане на под мярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани,
съгласно която ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по
чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по
договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към
него, изчислена за период, посочен в договора, когато: не е увеличил
икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко
левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО.
По отношение на
нарушението по чл. 9, ал. 1, т. 4 от Договора, съдът чрез съдебно-агрономическата
експертиза установява, че при регистриране на А.С. пред стопанската 2014/2015
година като земеделски производител, тя е с 17, 817 дка, от които домати
открито производство 12 дка и 5, 817 дка угар. При това положение ИР на
стопанството е 9902 Е. 12 дка домати х 1614 лв./дка = 19368 индивидуален СПО
или 9902, 7 евро. В края на третата година – стопанската 2017/2018г. в Бизнес
плана са посочени засаждане на краставици 22, 500 дка. Отчита се ръст на ИР на
стопанството, посочен в цифри е 22, 5 дка краставици х 1223 лв./дка =
27 517, 50 индивидуален СПО или 27517: 1,95583=14 069, 47 евро.
Вещото лице поясни в съдебно заседание, че икономическият размер е достъгнат,
тъй като са увеличени обработваните площи, но не и продукция.
По
делото не се доказа А.С. да е отглеждала
краставици открито производство, по биологичен начин или в преход към
такъв през стопанската 2017/2018г., разположени върху 22,500 дка. Съгласно чл.
6, ал. 1 от Договора за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ
ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план
в периода от сключването на този договор до 01.07.2018г., като идентично
изискване се съдържа и в чл. 13 от договора. От тук следва, че към датата
01.07.2018г., включително и при проверките на място преди извършване на второто
плащане, следва да е налице пълно и точно изпълнение на бизнес плана, т.е. да
са налице изискуемите насаждения краставици. Това е и основният спор между
страните - налице ли е изпълнение на одобрения бизнес план към момента на
подаване на искането за извършване на второ плащане и по-конкретно налице ли е
отглеждане на краставици открито производство. Настоящият съдебен състав дава
отрицателен отговор на този въпрос, тъй като ангажираните от жалбоподателя
доказателства не опровергават констатациите на издадения АУПДВ.
Жалбоподателката, чрез адвокат Ч. оспорва констатацията на административния
орган, че при проверката на 13.08.2018г. не са открити растения краставици,
силно е затревено, няма проведени агротехнически мероприятия. Съдът кредитира
експертизата на агроном Г. и приема, че с оглед литературните данни и процеса
на развитие на краставиците, не е възможно при засети семена/разсад, да се
извърши плодовобив на краставиците към 30.06.2018г. Още повече, че при проверката
на 13.08.2018г. щяха да се установят растения на 22, 500 дка площ. Това, че
площите са силно затревени, означава, че не са извършвани дейностите по
отглеждане на краставици в площите. Експертите на РРА ДФЗ са специализирани в
проверки и установявания, свързани със сключените от фонда договори. Това, че
не се установяват растения краставици, а само затревени площи е достатъчно да
се приеме за установен фактът, че няма краставици на открито. Показанията на
св. К. не променят изводите на съда в тази насока. Съдът счита, че същите са в
голямата си част непоследоватени, необосновани житейски и в степен на
заинтересованост. Нереално е да се счита, че за 1 ден може да се засее 22, 50
дка краставици. Извършването на оран на площите за един ден отново изглежда житейски
необосновано. Още повече, че от преписката се установява, че С. има една малка
фреза. Не е ясно оранта по механичен или ръчен начин се е извършвала, за да
може за ден да бъде изпълнена. Свидетелят посочва, че са били 10-12 човека, но
никъде в преписката и обясненията на жалбоподателката няма препратка или
някаква индикация да е било така. С оглед на това съдът не и кредитира в цялост
показанията на К..
Показанията на св. А.Д. са общи, доколкото
същият е извършвал множество проверки. Той посочи подписаните от него документи
при извършване на проверка от Сертифициращия орган. В тях е записано, че
растенията на са 3-4 листенца. Същевременно в заседание той посочи, че така
описал най-слабо развитите растения. Реално той е задължен да отбележи това,
което установява. Той също не посочва, че е имало краставици, почти готови за
бране. Имайки предвид, че е извършвал проверка на 22.06.2018г., а след седмица
е извършена продажба на тонове краставици, нямало е начин, това да не е
отразено в подписаните от него документи. Явно е имало нямало засяване, но не и
такова, изпълняващо точно и пълно посоченото в Бизнес плана и в приложенията
към договора. Отглеждане на краставици открито производство, биологично
земеделие изисква ръчен труд, такъв не е отразен никъде в отчетните книги на
А.С.. Само един нает работник не може да обоснове житейски и правен извод, че
може да се изпълни оран, засяване, култивиране, плевене, разрохване, поливане,
бране на толкова много продукция от значително по размери стопанство. Отделно от
това – липсват всякакви документи и данни как са закупувани семената,
производството на разсад, използването на биоторове и т.н. Свидетелските
показания на Д. съдът кредитира в частта, че е извършвана проверка, че е имало
някакви растения на 3-4 листа. Същевременно в изготвените от него документи не
е отразено дали цялата площ от 22, 500 дка е засята с краставици, от които до
седмица да има беритба.
По
преписката липсват и косвени доказателства за фактите по отглеждане на
краставици. Описват се основно засадени сорт Гергана и за присаждане сорт Тести
Кинг. От заключението на вещото лице е видно, че развитието и на двата сорта е
сходно. Ако същите са засадени на 30.05.2018г., то по време на проверката на
13.08.2018г., е щяло да има плододаване на същите и това щеше да се отрази от
проверяващите, както и да има снимки с продукция. Твърди се, че са произведени
57 тона. Количество, което реално щеше да се забележи дори на снимките. Липсва
всякаква житейска и стопанска логика краставиците да плододават, и същевременно
да се премахнат, за да се подготвят от рано площите за следващо засаждане на
13.08.2018г.
В
тази връзка за оспорването на документите от 22.06.2018г., издадени от
Сертифициращия орган от страна на юрк. Н., съдът счита, че по делото се
установява, че е извършена проверка на тази дата, но от отразеното в тях не
може да се направи извод, че се отглеждат краставици в това количество и на
цялата площ от 22, 500 дка.
Продажбата
на продукция, за което са представени фактури, също не води съда до други
изводи. Няма никаква стопанска и икономически обоснована логика да се продаде
биологично отгледана продукция от краставици за 0,06 лв. и 0, 10 лв. килограм.
Съдът счита, че фактурите не отразяват действителност и реалност на сделка,
поради което не счита за доказан фактът на реализирана продукция от краставици.
Няма изискване да има количествен резултат, свързан с Бизнес плана. Но тези
факти щяха да са индикация, че наистина е реализирано отглеждане на краставици открито
производство.
Не са предоставени
документи за срочни или дневни договори, платени трудови възнаграждения на
лицата, наети в стопанството на А.С., които да са извършвали всичките дейности
по ръчен труд. Свидетелят говори, че 10-12 човека са помогнали за оране и
засаждане. За другите дейности по отглеждането няма никакви данни, свидетелят
не посочва как са обгрижвани растенията след засаждането, как са брани,
продавани и т.н.
Съгласно чл. 41, ал. 1
от Наредба № 14/28.05.2015г. ползвателят на помощта е длъжен да съхранява
всички документи, свързани с изпълнението на бизнес плана, и всички останали
нормативно и договорно установени задължения за срок от пет години и шест
месеца, считано от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова
помощ. При изпълнение на бизнес плана А.С. не е доказала, че е вложила
средства, че е закупувала необходимото за извършване на дейностите по
отглеждане на краставици открито производство за 22, 5 дка. Дори да се ползва
собствен разсад, помощ от приятели за садени и орна, то за съда е недоказано и
необосновано това да са действия за толкова голяма площ. Обработваните декари
са 22, 5. Те изискват наличието на повече техника, повече човешки ресурс.
Нереално е 80 тарелки разсад да са достатъчни за тази площ. Свидетелят К.
твърди, че 10-12 човека група са помагали. При делничен ден 29-30 май 2018г.,
липса на споменаване в обясненията на С., нереално изглежда да е имало такива
помагачи.
Съгласно поетия с
договора с ДФ "Земеделие" ангажимент ползвателката е следвало да
отглежда през тази стопанска година краставици открито производство. В хода на
проверката на място през 2018г не е установено отглеждането на тази култура.
Жалбопадатеката не установява този положителен факт с доказателства. Тя следва
да докаже, че изпълнява бизнес плана си, който е неразделна част от договора.
Констатации на ответния административен орган за неизпълнение на бизнес плана
не са оборени нито в хода на административното производство, нито в хода на
настоящото съдебно производство.
С оглед горното съдът
приема, че е налице нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Договор №
13/06/1/0/00612 от 01.03.2016г. с ДФ
"Земеделие" във връзка с чл. 38, ал.1, т. 2 от Наредба № 14 от
28.05.2015 г. за прилагане на под мярка "Стартова помощ за млади
земеделски стопани. Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредбата ползвателят на
помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на
полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на
финансова помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период,
посочен в договора, когато: бизнес планът не е изпълнен точно, включително и
когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова
помощ;
С оглед горното се
доказва и нарушение на чл. 9, ал. 1 , т. 2 от Договора с ДФ
"Земеделие" във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба 14 от
28.05.2015 г. за прилагане на под мярка "Стартова помощ за млади
земеделски стопани.
Икономическият размер
на стопанството според съдебната експертиза, измерен в СПО към проверката през
м.август 2018 г. в евро в размер на 14069,47 евро, при което има нарастване,
спрямо залегналия за начален икономически размер на стопанството в размер на
9902,7 евро. В този варианта е налице нарастване на икономическия размер на
стопанството, измерен в СПО, съгласно поетите ангажименти от С..
Административният орган не доказа наличието на нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 4
от Договора.
Безспорно по делото се
установи за съда, че към момента на подаване на заявката за второ плащане,
жалбоподателката не е изпълнила точно Бизнес плана по смисъла на чл. 9, ал. 1,
т. 2 от Договора й с ДФЗ. Изложеното налага извода, че оспореният Акт за
установяване на публично държавно вземане № 13/06/1/0/00612/3/01/04/01 от
13.08.2019 г. на Директора на Областна дирекция към ДФ " Земеделие"
гр. Пловдив е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен
орган, в изискваната от закона форма, при спазване на процесуалните разпоредби
и съответствие със закона и неговата цел, поради което депозираната жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора
разноски следва да бъдат присъдени на Държавен фонд "Земеделие" за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен на основание чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК и 200 лева за
заплатен депозит за вещо лице, общо 300 лева.
Водим от гореизложеното
,Административен съд Пазарджик, VІ състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
А.А.С.,*** против Акт за установяване на публично държавно вземане №
13/06/1/0/00612/3/01/04/01 от 13.08.2019 г. на Директора на Областна дирекция
към ДФ " Земеделие" гр. Пловдив, издаден от Директора на ОД на ДФ
"Земеделие"-Пловдив.
ОСЪЖДА А.А.С.,*** да
заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски в размер на
300/триста/лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 7297 от 16.06.2021 г. по адм. дело № 1982/ 2021 г. на ВАС – Първо отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 983 от 07.12.2020 г. на Административен съд
Пазарджик, постановено по адм. дело № 978/2019 г..
Решението е окончателно.