Присъда по дело №24/2023 на Районен съд - Елин Пелин

МОТИВИ към Присъда №21 от 09.11.2023год.по НОХД № 24 по
описа за 2023 г. на Елинпелински районен съд

Внесен е обвинителен акт от Районна прокуратура-Елин Пелин срещу
С. М. Г., роден на ........г. в гр. С., живущ в гр.С., жк."М................." бл.... вх....
ет....ап......, българин, български гражданин, разведен, основно образование,
работи като монтажист фирма „ФТ П......", неосъждан, с ЕГН **********, за
това, че в периода от месец август 2021г. до месец декември 2022г.
включително в с.Г. С. област, след като е осъден с решение №72/12.05.2021г.
по гр.дело №288/2021г. на Районен съд- Елин Пелин, влязло в законна сила на
12.05.2021г., да заплаща месечна издръжка на свой низходящ - дъщеря си Б.
С. Г. родена на 18.11.2006г., в размер на 165 лв. /сто шестдесет и пет лева/,
чрез нейната майка и законен представител Й. М. В.-Г., съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от 2 /две/ месечни вноски, а
именно 17 /седемнадесет/ пълни месечни вноски, всяка в размер на 165 лв., на
обща стойност 2 805 лв. /две хиляди осемстотин и пет лева/ - престъпление по
чл. 183, ал, 1 от НК.

Представителят на Елинпелинска районна прокуратура в съдебно
заседание поддържа обвинението. Счита, че следва да се определи и наложи
на подсъдимия наказание “ пробация” по чл.42а, ал.2, т.1, т.2 НК, с
продължителност на пробационните мерки шест месеца.

Адв. К. в хода на съдебните прения застъпва становище, че събраните
доказателства безспорно установяват виновно извършено от подсъдимия
престъпление по чл.183, ал.1 от НК. Счита, че подсъдимият не е изпълнявал
задълженията си за заплащане на издръжка на непълнолетната си дъщеря Б.,
след като е бил осъден с влязло в сила решение да заплаща такава. Счита, че
няма по делото доказателства, че подсъдимият не е биологичен баща на
частната обвинителка. Ако подсъдимият е знаел или е имал предположения,
че не е биологичен баща на Б., той имал е начин, по който е могъл да оспори
този факт. От друга страна счита, че принципът за стабилност на произхода
на децата е с приоритет пред принципа на истинност на биологичната връзка
между родител и дете. В тази връзка навежда съображения, че в
производството за прекратяване на брака подсъдимият е изразил съгласието
си да заплаща издръжка за детето и именно това неизпълнение е довело до
осъществяване състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК. От друга
страна излага съображения, че престъплението е формално, като без значение
поради какви причини подсъдимия не е изпълнявал задълженията си, след
като са били осъществени всички останали изисквания на закона. Счита за
доказана вината на подсъдимия, поради което се иска съдът да постанови
осъдителна присъда спрямо Ст.Г.
1

Адв. Й. поддържа, че непълнолетната Б. не произхожда от биологичен
баща С. Г., независимо от отразеното в официалните документи. Детето било
родено в условията на сключен граждански брак между подсъдимия и св. Й.
В., като законът определя бащиното и фамилно име на роденото от брака
дете Б.. Защитата приема, че фактът, че подсъдимия не е бил биологичен
баща на Б., е бил известен и на цялото семейство и на цялата фамилия, в т.ч.
и на детето Б. и на майката Й., а така и на подсъдимия. Приема за установено
в процеса, че възприетата със споразумението па чл.51 от СК месечна
издръжка е била договорена между св. Й. В. и подс. Г. като сума не за
издръжка на детето, а за ремонтни дейности в имот, който изцяло собственост
на майката на детето, с намерение след този ремонт да бъде настанено в
имота друго лице – дъщерята на св. В. от предходен брак, която пълнолетна и
с дете. Защитата счита също, че в следствие неплащане на издръжката
житейските нужди на непълнолетната Б. Ст. Г. по никакъв начин не са били
ограничени от подс. Г.. От друга страна в издръжката на Б. участвал
предполагаемия биологичен баща на това дете, с когото понастоящем живее
св. В.. Защитата намира още, че при събраните обективни данни
постановяването на осъдителен съдебен акт по отношение на подс. Г. би се
явило обществено неоправдано. От друга страна това би обосновало и
неоснователно обогатяване на майката на детето, до колкото тези парични
средства за издръжка не биха били за издръжката на непълнолетната, а за
други коренно различни дейности. Счита, че са налице предпоставките на
чл.9, ал.2 от НК и подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото му обвинение.

Подс. Г. се присъединява към становището на защитника си. Моли да
бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от Решение №72/12.05.2021г. по гр.д. № 288/21г. по описа на
Районен съд Елин Пелин, бракът между подс. Г. и св. Й. В. /сключен с Акт за
граждански брак № 28/15.07.2002г. , изд. от Община Елин Пелин / е бил
прекратен на основание чл.50 от СК, като съдът е одобрил постигнато между
молителите писмено споразумение по чл.51 от СК. Със същото споразумение
подс. Г. и св. Й....... са постигнали съгласие бащата Ст. Г. да заплаща на
непълнолетната си дъщеря Б. Г. месечна издръжка в размер на по 165.00 лева,
платима до 20-то число на текущия месец, считано от 12.05.2021г. до
настъпване на правоизменящи или правопогасяващи издръжката
обстоятелства.
2

От Удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. № РМП22-
УФ01-32/17.02.2022г. на СО, район „М.“ е видно, че подс. С. М. Г. е
разведен и има две дъщери – Дани- Слава С. Г. и св. Б. С. Г..

От Удостоверение за раждане издадено въз основа на Акт за раждане
№ 1481/24.11.2006 година изд. от СО, район „ М.“ е видно, че по време на
брака между подсъдимия и св. В., се е родило детето им Б. С. Г., с ЕГН
**********. Последната има още три сестри, като през времето на
съжителство между св. В. и подс. Г. дъщеря им Бр. Г. не е усещала различно
отношение към нея от страна на подсъдимия в сравнение с това, което
бащата е имал към другите три деца. Винаги имал добро отношение и към
четирите деца / момичета / в семейството. През 2013 година подс. Г. напуснал
семейното жилище и заминал да живее в гр. С., а св. В. останала да живее с
децата си в къща в с. Г., Община Елин Пелин.
След прекратяване на брака между св. В. и подс. Г., последният не е
изпълнявал задължението си да издържа непълнолетната си дъщеря Б. в
размер на две и повече месечни вноски. В периода месец август 2021г. до
месец декември на 2022г. подсъдимият не е изпълнил задължението си за
издръжка на Б. Г. в размер на общо 2 805.00 лева, която сума представляваща
издръжка за 17 месеца, всяка на стойност 165.00 лева. С оглед възприетата
от подс. Г. защитна теза в процеса, промяната в каузата на постигнатото
между подс. Г. и св. В. споразумение по чл.51 от СК в частта относно
дължимата издръжка за детето Б. Г. не освобождава този родител от
задължението да издържа това свое дете, като размерът на издръжката
изрично е установен с влязлото в сила решение на РС Елин Пелин по гр.д. №
288/21г. по описана н същия съд.
От обективна страна несъмнено доказателство за произхода на детето
Б. от баща – подс. Г. представлява съставения акт за гражданско съС.ие на
името на детето – Удостоверение за раждане издадено въз основа на Акт за
раждане № 1481/24.11.2006 година на СО, район „ М.“. С оглед установения
от законодателя стабилитет в гражданския оборот, цитираното удостоверение
за раждане на Б. сочи за неин баща именно подс. Г.. В потвърждение на този
факт се явява и презумпцията за бащинство установена с чл.61, ал.1 от СК –
Съпругът на майката се смята за баща на детето, родено по време на
брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване.
От показанията на св. Г. и св.В. се налага извод, че евентуални
предпоставки за възникване на правото на оспорва на бащинството на
подсъдимия по отношение на детето Б. Г., са възникнали само няколко
месеца след раждането на това тяхно дете / вж. показания на св. В. от
09.11.23 г./, като по делото не са налице данни подсъдимият да е
предприемал или предприел оспорване на бащинството по чл.62 от СК.
Обстоятелството, че малко след раждането на детето Б. Г. всички знаели, че
3

подсъдимият не бил баща на това дете, съдът намира именно за защитна
позиция възприета от подсъдимия в настоящото наказателно преследване. В
с.з. св. В. също заявява, че лицето, с което понастоящем живее на семейни
начала е баща на непълнолетната Б., но на 100% не е сигурна в това свое
твърдение.

С оглед субективната страна на вмененото престъпно деяние по чл.183,
ал.1 НК следва да се отбележи, че с постигнатото между страните съгласието
по одобреното споразумение по чл.51 от СК подсъдимият изрично е поел
задължение за издръжка на ненавършилата пълнолетие негова дъщеря Б. Г.,
като уговорената между бившите съпрузи издръжка е в размер на 165.00
лева. Дори и съдът да приема, с оглед свидетелските показания в процеса, че
страните по споразумението по чл.51 от СК са трансформирали помежду си
задължението за издръжка на детето в такова за заплащане от подсъдимия
сумата от 165.00 лева, за ремонт на етаж от къщата на св. В., не
освобождава подсъдимия от задължението за заплащане на тази сума, като
дължима издръжка на Б. Г., съгласно влязлото в сила съдебно решение от
12.05.2021г. по гр.д. №288/21г. на РС Елин Пелин.
Не на последно място следва да се отбележи установения в съдебното
дирене факт, че детето Б. Г. има обръщение към подс. Г. с „ татко“. В с.з.
свидетелката нарича подсъдимия „... тати ...“, като така се обръща към него
и при ежедневните им контакти.
Безспорно се установява от събраните доказателства, че подс. Г., след
като е бил осъден да издържа свой низходящ – непълнолетната си дъщеря Б.
Г., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на две и повече
месечни вноски в периода август 2021г. до месец декември 2022г. , или 17
месечни вноски от по 165.00 лева, всичко на обща стойност 2 805.00 лева.

Изложената по- горе в настоящото фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от приетите по делото доказателства, в т.ч.
Решение №72/12.05.2021г. по гр.д. № 288/21г. по описа на Районен съд Елин
Пелин, справка за съдимост, удостоверение за раждане на името на детето Б.
Г. , показанията на свидетелите Г. и В., удостоверение за съпруга и
родствени връзки.

От правна страна:
С влязло в сила Решение №72/12.05.2021г. по гр.д. № 288/21г. по описа на
Районен съд Елин Пелин, подсъдимият е осъден да заплаща на дъщеря си Б.
Г. месечна издръжка в размер на 165.00 лева, като решението е влязло в сила
на 12.05.2021 година. За инкриминирания период подсъдимият не е изпълнил
задължението за издръжка на Б. в размер на повече от две месечни вноски,
4

което съставлява престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно - деецът е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици
/чл.11,ал.2 от НК/.
По отношение вида и размера на наказанието

За да определи наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност на
деянието и дееца. В този смисъл настоящият състав приема че плащанията, които
подсъдимият е следвало да извърши за издръжка на непълнолетната си дъщеря, са 17 на
брой. От друга страна доказателстава по делото сочат, че дори и при липса на плащания от
страна на подсъдимия за издръжка на Б. Г., последната по никакъв начин не е била лишена,
омаловажена или пренебрегната с оглед дължимата родителска грижа от страна на подс.Г..
В този смисъл са и показанията и на св. Г. и на св. В.. На следващо място налице са по
отношение на подсъдимия необременени характеристични данни, както и чисто съдебно
минало/ вж. справка за съдимост на името на подс. Г./.
С оглед изложеното съдът прие, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което определи наказанието по чл.183
,ал.1 НК при условията на чл.55, ал.1, т.2 , б.“в“ от НК, като наложи на
подсъдимия „Глоба“ в размер на 100.00 лева. Предвид събраните по делото
доказателства съдът намира, че с така определеното и наложено на
подсъдимия наказание ще се постигнат целите предвидени в чл.36 от НК.
Съдът намира, че с оглед установения принцип за обществен ред и
сигурно в гражданския оборот, не са налице предпоставките по чл.9, ал.2 от
НК, за да бъде прието, че деянието извършено от подсъдимия не е престъпно,
до колкото възприетата от подсъдимия защитна позиция в процеса, както и с
оглед доказателствата събрани в процеса, не обосновават незначителна
обществена опасност на осъщественото от подсъдимия престъпно деяние.

Причини за извършване на престъплението са незачитане от
подсъдимия на установения в страната законов ред, както и ниската правна
култура.

По изложените съображения съдът постанови присъдата.
5

Номер на акта:	21
Дата:	9 ноември 2023 г. (в сила от 25 ноември 2023 г.)
Съдия:	Борислав Любомиров Чернев

Дело:	20231820200024
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 януари 2023 г.

Присъда по дело №24/2023 на Районен съд - Елин Пелин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите