Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София, … януари 2020
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша докладваното от съдията
радева ч.гр.д.№16781 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по чл.435, ал.2,т.4 ГПК.
Делото
е образувано въз основа на жалба с вх.№054861/25.11.2019 година, подадена от „Ф.“
ЕООД(н), ЕИК *******, чрез синдика С.Е.Б.,*** срещу отказ на ЧСИ С.Я., рег.№844
на КЧСИ, постановен по изп.дело №20188440402616 на искане на ипотекарния
длъжник „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******, чрез синдика С.Е.Б., да се извърши нова
оценка на имота, обект на принудително изпълнение.
В
жалбата се твърди, че този отказ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Основанието за нова оценка са свързани със защита интересите на длъжника и
неговите кредитори в производството по несъстоятелност, с оглед на факта, че
несъстоятелният длъжник има качество на ипотекарен длъжник в индивидуалното
изпълнение по дело№20188440402616 и след удовлетворяване на вземането на
кредитора, сумата, получена от проданта следва да бъде предоставена на масата
на несъстоятелността, за да се разпредели между останалите кредитори. В жалбата
се твърди, че искането за нова оценка отговоря на изискванията на закона, в
него е посочено ново вещо лице- оценител на недвижим имоти и се съдържа искане
за даване на указания касателно разноските по новата експертиза. Твърди се, че
оценката, която е направено в хода на това изпълнително дело и силно занижена,
с нея е отречено правото на собственост, без вещото лице да има подобни
правомощия. Тази оценка е взета предвид от ЧСИ при насрочване на публичната
продан. Иска и спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК.
Взискателят
по делото „Д.И.“ ЕООД, ЕИК *******, моли сда да остави без уважение жалбата на
длъжника.
Не
спори относно това, че на 14.11.2019 година длъжникът „Ф.“ ЕООД(н), е подал
молба, с която оспорва направената оценка на имота, като в тази молба е посочил
вещо лице, като е поискал ЧСИ да даде еуказания за размера на необходимите
разноски по повторното заключение.
Твърди,
че на 04.11.2019 година е извършен опис на имота, съобщението за тези
изпълнителни действия, включително дата и час на извършването им са били
надлежно съобщени на синдика на длъжника. В деня на описа като представител на
ипотекарния длъжник се е явил управителя на дружеството, който е подписал
изготвения протокол, в който на основание чл.467, ал.3 ГПК, е посочена датата
за предявяване на оценката – 08.11.2019 година, като в този документ е посочена
възможността тази оценка да бъде оспорена – в 7-дневен срок от предявяването и,
като е посочено също, че при оспорване следва да се внесат разноски –
1 000лв за изготвяне на повторното заключение.
На
08.11.2019 година управителят на длъжника, който е и пазач на имота, се е явил
в кантората на ЧСИ и е получила препис от оценката и се е уведомила за това
какъв е размерът на разноските при повторната експертиза. Твърди, че
изявлениута на синдика, че не е била уведоме за необходимите разноски, които и
към момента на подаване на жалбата не са привнесени.
Ето
защо намира, че повторно заключение не следва да се извърши, тъй кто
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да ги внесе. Законово определеният
срок за оспорване на оценката е изтекъл на 15.11.2019 година и след неговото
изтичане длъжникът не разполага с право да оспори оценката и да иска изготвяне
на нова. Ето защо правилно ЧСИ е отказал извършване на това изпълнително
действие.
Моли
съда да остави искането за спиране на делото без уважение.
ЧСИ
С.Я., на основание чл.436, ал.3 ГПК излага мотиви, в които твърди, че жалбата е
неоснователна.
Твърди,
че настоящето изпълнително дело е преобразувано под №20188440402615, което му е
изпратено за продължаване на изпълнителните действия по изп.дело под
№20168030402698 от ЧСИ Т.М.. Взискател по делото е „Д.И.“ ЕООД, ЕИК *******, е
придобил вземанията на първоначалния взискатер „КТБ“ АД, чиито вземания спрямо
длъжника „А.К.Г.“ АД, произтичащи от
договор за кредит от 08.04.2008 година, са обезпечени с ипотека, учредено върху
активи на „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******. Налице е произнасяне от ОС- Стара Загора –
определение от 14.08.2019 година по т.д.№269/2015г. за продължаване на
съдопроизводствените действия чрез насочване на изпълнението върху имота,
обременен с ипотека. Описва извършените по индивидуалното изпълнение действия.
Твърди, че оспорването на оценката е своевременно, но не са представени
доказателства за привнесени разноски за потворната експертиза. Липсата на
изпълнение на указанията на ЧСИ относно привнасянето за разноски е основание СИ
да остави без уважение искането за потворна експертиза. Моли съда да потвърди
действията му.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им,
намери за установено следното:
На
30.05.2017 година ОС – Стара Загора, който е съд по несъстоятелността, на
основание чл.710 ТЗ, постановява Решение№175, което е вписано по партидата на
длъжника на същата дата – 30.05.2017година, с което решение длъжникът „Ф.“
ЕООД, ЕИК ******* е обявен в несъстоятелонст, постановени са общи запор и
възбрана върху аткивите му, прекратени са правомощията на органите на длъжника,
последнияте лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото и е
постановено започване на осребряването на активите, които са включени в масата
на несъстоятелността.
На
14.08.2019 година съдът по несъстоятелността, въз основа на молбас
вх.№2882825.02.2019 година, подадена от „Д.И.“ ЕООД, дава разрешение за
продължаване на производството по индивидуално изпълнение – изп.дело
№20188440402615, по описа на ЧСИ С.К., рег. №844 на КЧСИ с район на действие –
СГС, досежно недвижими имоти, собственост на длъжника „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******,
обременени с ипотека.
С
разпореждане от 28.10.2019 година, постановено по изп.дело №20188440402615, ЧСИ
С.Я. насрочва опис на недвижи имот за 04.11.2019 година, с резервна дата
11.11.2019 година и постановява за тази дата да се призоват страните.
Съобщението
до ипотекарният длъжник „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******, е отправено до синдика на
дружеството – С.Б., комуто е връчено на 30.10.2019 година, чрез колега.
Уведомлението е надлежно връчено съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 ГПК.
На
04.11.2019 година е съставен протокол за опис и оценка на недвижими имот,
съставен от ПЧСИ И.парапунова, като съобразно удостовероното на датата на описа
представител на взискателя не се е явил, по-късно се е явила С.Т., бивш
управител на дружеството и настоящ финансист. Явило се е и вещото лице П.Я..
С
този документ ЧСИ е насрочил дата на предявяване на оценката – 08.11.2019
година от 15, 00 часа, като съгласно нормата на чл.467, ал.3 ГПК страните се
смятат уведомени за предявяване на оценката независимо дали са присъствали или
не, на описа. В протокола е посочено, че при оспорване на оценката, следва да
бъде посочено вещо лице, вписано в регистъра на независимите оценители по ЗНО
или в списъка на специалистите, отвърдени з вещи лица по реда на ЗСВ, както и
да бъдат внесени разноските за извършване на повторна експертиза, което СИ е
определил в размер на 1 000лв, вносоми в 7-дневен срок от предявяването.
Посочено е, че в противен случай повторно заключение не се иззъвршва.
На
08.11.2019 година е съставен протокол за предявяване на оценка, при което
процесуално действие се е явила С.Т.. Съгласно изготвенатъ оценка от в.л. П.Я.
пазарната оценка на актива е сумата от 6 244 000лв, а началната
тръжна цена – сумата от 4 995 200лв.
На
14.11.2019 година по делото постъпва молба, с която синдикът на ипотекарния
длъжник„Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******, С.Б., оспорва заключението на вещото лице
касателно определената пазарна стойност на активите, като заявява, че това процесуално
действие е по настояване на кредитор на несъстоятелния длъжник. Моли СИ да
допусне повторна оценка, която да се изготви от Доброслав димитров Диев, който
отговаря на изискванията на чл.485, ал.1 ГПК и моли за указание за разноските
за повторната експертиза.
На
18.11.2019 година ЧСИ С.Я. издава разпореждане, с което оставя искането без
уважение.
За
постановения акт на ЧСИ синдикът Б. е уведомен по телефона на същата дата –
18.11.2019 година.
Подадената
от него жалба е постъпила в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Жалбата
е допустима, а разгледана по същество- основателна.
С оглед своевременно направено от жалбоподателя оспорване на оценката на вещото
лице и направено в срока по чл. 485, ал. 2
от ГПК искане за назначаване на повторна оценка за
определяне стойността на недвижимия имот, предмет на публичната продан, съдът намира, че в случая
съдебният изпълнител не е имал основание да откаже допускане на извършване на
повторно заключение за оценка на недвижимия имот, предмет на публичната продан,
поради което обжалваният отказ, като постановен в нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК, е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен. Фактът, че с оспорване на оценката не е
представен документ за привнесени разноски от 1 000лв, не е основание да се
приеме, че са налице предпоставките за постановяване на отказ за повторна
експертиза и това е така, тъй като искането за указания за привнасяне на
разноски е останало неясно и следователно на настоящия жалбоподател е следва да
се укаже да поясни същото, тъй като е дружество в несъстоятелност и покриване
на разноските се извършва само с разрешение на съда по несъстоятелността, което
изисква технологично време. Следователно ЧСИ е следвал да съобрази това факт и
даде възможност на длъжника да изпълни разпореждането му.
Делото следва да бъде
върнато на съдебния изпълнител за извършване на следващи процесуални действия
по чл. 485 от ГПК - за възлагане извършването на повторно заключение за
установяване на пазарната цена на имота.
Искането
по чл. 438 от ГПК за спиране
на изпълнението по образуваното изпълнително дело е неоснователно, тъй като
спиране на действието по изпълнението се допуска като привременна
/обезпечителна/ мярка, докато съдът се произнесе по жалбата срещу действията на
съдебния изпълнител. След произнасяне по същата за жалбоподателя липсва интерес
от тази обезпечителна мярка. Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
по жалба с вх.№054861/25.11.2019 година,
подадена от „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******, чрез синдика С.Е.Б.,***, отказ на ЧСИ С.Я.,
рег.№844 на КЧСИ, постановен по изп.дело №20188440402616 на искане на
ипотекарния длъжник „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******, чрез синдика С.Е.Б., да се
извърши нова оценка на имота, обект на принудително изпълнение, обективиран в
разпореждане от 18.11.2019 година, постановено по цитираната по- горе
изпълнително дело.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ф.“ ЕООД(н), ЕИК *******, чрез синдика С.Е.Б.,***, за
спиране на производството по изп.дело №20188440402616 по описа на ЧСИ С.Я.,
рег.№844 на КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.