ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1234
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900155 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след прекратяване на гр.д.№ 13359/2020
год. на ВРС на осн. чл. 118, ал.2 ГПК и изпращане на делото по компетентност на ВОС.
Предявен е иск от „ФОРДИА“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез управителя
Игор Дербин, срещу „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК, вр. чл. 179, ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени
доказателства.
След представяне на доказателства за вписана искова молба в Агенция по
вписванията – гр. В., съобразно дадените указания, с определение № 483/27.04.2021 год.,
съдът е констатирал, че същата отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и чл. 128 ГПК,
поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателствата да се
изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, чрез пълномощника
си юриск. М. К. - С., депозира писмен отговор, с който релевира възражение за
недопустимост на предявения иск, а също го оспорва като неоснователен и моли за
прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне на претенцията. С отговора
ответникът е направил искане за приемане на представеното писмено доказателство.
С определение № 672/07.06.2021 год., съдът е разпоредил препис от писмения
отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирала
допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалната такава и въведените с нея
твърдения и оспорва направените от ответника възражения. Обективира искане във връзка с
допуснати технически грешки в исковата молба, както и за приемане на представените с
ДИМ писмени доказателства.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който
поддържа всички наведени с отговора оспорвания и възражения, както и твърди наличие
преюдициални спорове по други посочени дела.
1
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие качеството им на
кредитори на един и същи длъжник („ЕРГОС“ АД), съответно на взискатели по различни
образувани срещу него изпълнителни дела, вземанията по които са обезпечени с различна по
ред ипотека върху един и същи недвижим имот. Интересът от иницииране на
производството ищецът свързва с увреждане интересите му на привилегирован кредитор с
втора по ред ипотека, тъй като първата по ред ипотека в полза на ответника се е погасила
поради сливане качествата му на ипотекарен кредитор и собственик на имота, вследствие
придобиване обезпеченото вземане по силата на договор за цесия.
Сезиран е компетентен съд. При наличие на предвидените в закона положителни
предпоставки и при липса на отрицателни такива, се налага извод за допустимост на
инициираното исково производство.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет прекратяването на търговска сделка,
съдът приема, че производството следва да се разглежда по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
По отношение на твърдяната с отговора на допълнителната искова молба връзка на
преюдициалност с други спорове, по които са образувани посочени в допълнителния
отговор съответни дела съдът намира следното: Отсъства връзка на преюдициалност на
настоящото дело с производството по т.д.№ 1277/2020 год. по описа на ВОС, чиито предмет
касае установяване на вземане на трето за настоящия спор лице („ЕРГОС“ АД) към
ответника по делото „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ЕООД относно изплащане на остатък от
продажна цена по т.I, бук. „Б“ от нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 4, том
III, рег.№ 4543, дело № 373/28.10.2013 год. (в това число и ипотекирания процесен имот),
тъй като фактът на изплащане в цялост на цената по договора няма отношение към
съществуването на ипотеката върху имотите, обект на продажбата. Поради това и влизането
в сила на постановеното по посоченото дело решение, което е в процес на обжалване, не е
факт от значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, който да обуслови
спирането му на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК.
Другото посочено в допълнителния отговор в.гр.д.№ 407/2021 год. има за предмет
обжалване на разпределението от 18.12.2020 год. по изп.д. № 20208940400253 на ЧСИ
Ивета – Луис Ернандес, в полза на ответника „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ЕООД, вследствие на
извършена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника „ЕРГОС“ АД,
постановеното решение по което е влязло в сила.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените от страните писмени доказателства са
за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл. 374, ал.2 ГПК.
2
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „ФОРДИА“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна, чрез управителя Игор Дербин, срещу „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК
*********, иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 179, ал.1 ЗЗД, за приемане за
установено в отношенията между страните, че учредената договорна ипотека, вписана в
Служба по вписванията – Варна с вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год., акт № 9, том X, дело №
14246/2010 год., /учредена с нот. акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на
нотариус рег.№ 147 - Огнян Шарабански/ и вписана в полза на ответника на основание въз
основа на Договор за цесия от 16.05.2017 год., вписан с акт № 148, том I, вх. рег.№
2716/07.02.2018 год., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018 год. по описа на Служба по вписванията
Варна, върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор *******,
намиращ се в сграда № * съгласно КК и КР на град В., с административен адрес: град В.,
община Варна, област *******, на седми етаж, със застроена площ 220.00 кв.м., състоящ се
от: коридор, четири спални, две баня-тоалет, килер, дневна с кухня и три тераси, при
граници по кадастрална схема: на същия етаж - ******; под обекта – ***** и ******, над
обекта - няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23 кв.м. идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор
******, е погасена и не съществува, съответно за заличаване на вписаната ипотека в полза
на „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, /в качеството му на правоприемник на цедента и ипотекарен
кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********/.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от „ФОРДИА“ ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, чрез управителя
Игор Дербин, срещу „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 179, ал.1 ЗЗД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с нотариален акт за покупко-продажба №
179, том LXV, дело № 13628/2013 год., вх. рег.№ 24853/29.10.2013 год., дв. вх.рег. №
24484/29.10.2013 год. по описа на АВ – Служба по вписванията Варна /акт № 4, том III, рег.
№ 4543, дело № 373 от 28.10.2013 год. на нотариус с рег.№ 192 – Диана Стоянова/,
ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД е придобил посредством договор за покупко-
продажба, сключен с „ЕРГОС“ АД, ЕИК *********, следния недвижим имот: апартамент с
идентификатор ****** в ****, намиращ се в сграда № *, съгласно КК и КР на град В.а, с
административен адрес: ******, на седми етаж, апартамент № **, със застроена площ 220
кв.м., състоящ се от: коридор, четири спални, две баня - тоалет, килер, дневна с кухня и три
тераси, при граници по кадастрална схема: на същия етаж - ******7, под обекта - *******,
*****0, над обекта - няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23
кв.м.идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот с идентификатор 10135.2563.759.
Ищецът излага, че към момента на тази сделка, имотът е бил обременен с две
3
ипотеки: първа от 2010 год. в полза на кредитора „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД, ЕИК
********* и втора от 2011 год. в полза на кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД. Освен това, твърди, че към момента той и ответникът са кредитори на един и същ
длъжник - продавачът по горната сделка „ЕРГОС“ АД, ЕИК *********, като вземанията и
на двамата кредитори са придобити с договори за цесия, сключени с горепосочените двама
ипотекарни кредитори /„СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД и „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД/. В тази връзка е посочен договор за цесия от 20.12.2019 год., с който ищецът
„ФОРДИА“ ЕООД придобива вземанията си към „ЕРГОС“ АД, който е вписан в Имотния
регистър при АВ на 27.03.2020 год. като акт № 176, том III, дело № 777/2020 год., вх. рег.№
7020/27.03.2020 год., дв.вх. рег.№ 6922/27.03.2020 год., а прехвърленото с него вземане по
Договор за инвестиционен банков кредит от 23.10.2006 год., изменен и допълнен последно с
допълнително споразумение от 30.01.2015 год., е обезпечено с договорна ипотека върху
апартамент с идентификатор ***** в ****, учредена в полза на цедента „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с приложения нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 138, том I, дело № 1426/2011 год., вх.рег.№ 2536/15.02.2011 год. /акт № 14, том.1,
рег.№ 245, дело № 13 от 2011 год. на Нотариус рег.№ 520 - Камен Костадинов/.
На следващо място е посочен договор за цесия от 16.05.2017 год., с който ответникът
„ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД придобива вземанията си към „ЕРГОС“ АД, който е вписан в
Имотния регистър при АВ на 07.02.2018 год. като акт № 148, том I, вх. рег.№
2716/07.02.2018 год., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018 год. по описа на АВ - Служба по
вписванията Варна, а прехвърленото с него вземане по Договор за заем от 01.12.2010 год. е
обезпечено с договорна ипотека върху същия имот - апартамент с идентификатор ***** в
*****, учредена в полза на цедента „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД ЕИК ********* с
приложения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 9, том X, дело №
14246/2010 год., вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год. по описа на АВ - Служба по вписванията -
Варна /акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на Нотариус рег.№ 147 - Огнян
Шарабански/.
Ищецът претендира, че с вписването на цесията от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД
към „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД на 07.02.2018 год., ипотечното право на последното върху
апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11 се погасило, поради сливането на
качествата ипотекарен кредитор и собственик на ипотекирания имот. Сочи, че ако след
придобиване на ипотекирания имот, ипотекарният кредитор го прехвърли на трето лице, без
ипотеката да е заличена, то имотът се придобива чист и погасената, поради сливане ипотека
не възкръсва.
Във връзка с предприетите действия за събиране на вземането си ищецът сочи, че е
отправил покана към ответника за доброволно заличаване на погасената първа ипотеката
върху апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11, но действия в тази насока така и не
са предприети. Поради това, ищецът, в качеството му на кредитор с вписана втора по ред
ипотека върху процесния имот, обосновава правния си интерес от настоящото производство
като твърди, че не може да се удовлетвори от имота, обект на обезпечението, при
формалното съществуване на погасената и незаличена първа по ред ипотека в полза на
ответника.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД депозира
писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на
предявения иск. На първо място се сочи недопустимост, поради неяснота в търсената
защита, а на следващо, поради липса на правен интерес, тъй като установителният иск е
субсидиарен и е недопустим, когато ищецът разполага с друг вид защита на своите права.
Счита, че ищецът има правен интерес да оспори правата на първия по ред ипотекарен
кредитор единствено при наличие на висящо изпълнително производство, (където може да
4
се защити чрез обжалване на разпределението на съдебния изпълнител), висящо
производство по несъстоятелност, (в което може да оспори приетите вземания) или друго
производство, в което правата на първия по ред ипотекарен кредитор се конкурират с
неговите. В същото време ищецът не твърди да има издаден изпълнителен лист срещу
длъжника. На следващо място ответникът излага, че ипотекарният кредитор може да се
удовлетвори като предяви иск и само срещу третото лице, собственик на ипотекирания
имот, който може да изпълни главното задължение и да се суброгира в правата на
кредитора.
Освен това, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен, тъй като към
датата на исковата молба процесният имот е собственост на физическо лице – Е. Д., по
силата на нот. акт за продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№ ****, дело № * от
09.03.2018 год., /вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 5351 от 09.03.2018 год., акт №
**, т. **, дело № ***/, с който апартамент с идентификатор *****, му е прехвърлен от
„ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД. Счита, че приобретателят на имота, обременен с ипотека, е
единствено легитимиран да иска заличаването й.
Сочи се, че ипотечното право не се погасява, когато е учредено от един собственик, а
впоследствие имотът е придобит от друго лице, докато правата на ипотекарните кредитори
на бъдат удовлетворени. На тези основания моли за прекратяване на производството като
недопустимо, евентуално за отхвърляне на претенцията като неоснователна.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията в отговора. Сочи, че предявеният отрицателен установителен иск е за
установяване несъществуването на самото ипотечно право, поради неговото погасяване, а
искането за постановяване на заличаването на ипотеката е правна последица от неговото
уважаване, а не самостоятелен иск. Обосновава правния си интерес от воденето му с
наличието на конкуренция между твърдяни и от двете страни права върху един и същ обект
във връзка с вписаните в тяхна полза ипотеки върху процесния имот, като тази в полза на
ответника е първа по ред. Твърди, че и двете страни са подновили ипотеките си, /съответно с
вх.№ 2917 от 13.11.2020 год., дв.вх. рег.№ 28897 от 13.11.2020 год., том XVI, № 155 /молба
по чл.172, ал.2 от ЗЗД на „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД/ и вх.№ 1746 от 27.01.2021 год., дв.вх.
рег.№ 1759 от 27.01.2021 год., том II, № 102 /молба по 172, ал.З от ЗЗД на „ФОРДИА“
ЕООД.
На следващо място, ищецът излага, че е взискател по изп. дело № 20207180401166 по
описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова /рег.№ 718/ за събиране на сумата 529 781.87
лева, представляваща дължим остатък от присъдените със заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 3614/2015 год. на ВРС, XXXIV с-в задължения по Договор
за инвестиционен банков кредит от 23.10.2006 год. с кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД и длъжник „ЕРГОС“ АД, което именно вземане е обезпечено с ипотека върху
процесния имот /ап. с идент. *******/.
По искане на ищеца върху последния била наложена изпълнителна възбрана, вписана в СВ -
Варна с вх. рег.№ 027906/02.11.2020 год., акт №174, том XI.
По отношение на прехвърлянето на процесния имот на трето за спора физическо
лице, ищецът сочи, че същото е станало след погасяването на учредената първа по ред
ипотека в полза на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, чиито правоприемник е ответника. В
тази връзка сочи, че именно затова в нотариалния акт за продажба № 91, том XIII, дело
2612/09.03.2018 год. на АВ - СВ - Варна /№ 79 от 2018 год. на нотариус Диана Стоянова/ е
вписано, че имотът е обременен с първа по ред ипотека, учредена в полза на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД. Оспорва, обаче, записването в нотариалния акт на номера на
5
акта за учредяване на ипотеката. Ипотеката в полза на банката е с № 138, том I, дело №
1426/2011 год., вх.рег.№ 2536/15.02.2011 год. на АВ - Служба по вписванията - Варна /акт №
14, том I, рег.№ 245, дело № 13 от 2011 год. на Нотариус рег.№ 520 - Камен Костадинов/,
като вписаните други сигнатури са резултат от техническа грешка при изготвяне на
документа.
Отделно, ищецът твърди, че отсъства вписан в Имотния регистър договор за
встъпване или поемане на дълг между ответното дружество и купувача Емил Дичев, но така
или иначе към датата на продажбата на имота учредената върху него първа ипотека е била
погасена, поради което и подновяването на вписването й смущава конкуриращото ипотечно
право на ищеца. Претендира се установяване погасяването на ипотечното право от момента
на сливане качествата на ответника на собственик на ипотекирания имот и ипотекарен
кредитор, вследствие придобиване на обезпеченото вземане, а именно от момента на
вписването на договора за цесия, с който вземането е прехвърлено на ответника в Имотния
регистър, на 07.02.2018 год.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива
своите за недопустимост и неоснователност на иска. Сочи, че тъй като ипотекарният
длъжник „ЕРГОС“ АД не е изпълнил задълженията си, т.е. обезпеченото вземане
продължава да съществува, то съществува и ипотеката върху процесния имот. Oтветникът е
завел изп. дело (и.д.№ 253/2020 год. по описа на на ЧСИ Ивета Луис Ернандес, рег. № 894)
за вземанията си към „ЕРГОС“ АД, за които е издаден изп. лист на 12.03.2016 год. по ч.гр.д.
№ 1856/2016 год. по описа на ВРС в полза на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД и които са му
прехвърлени от последния с договор за цесия от 16.05.2017 год. Поради липса на
постъпващи суми по изп. дело, ответникът е пристъпил към принудително изпълнение
спрямо притежавания от „ЕРГОС“ АД поземлен имот № 000146, находящ се в землището на
с.в Езерово, общ. Белослав, обл. Варна. Сочи се, че след продажбата на описания имот е
изготвено разпределение с протокол от 18.12.2020 год. на ЧСИ Ивета Луис Ернандес, рег. №
894, съгласно което в полза на ответника са разпределени 13 566.67 лева, с които е напълно
погасено вземането му за разноски по ч.гр.д. № 1856/2016 год. на ВРС и частично погасено
това за просрочена лихва за периода 01.01.2015 год. – 17.02.2016 год. Вземанията на
ответника по изп. лист от 12.03.2016 год. възлизат на 500 000 главница, ведно със законна
лихва, считано от 18.02.2016 год., като към датата на разпределението /18.12.2020 год./
възлизат на: 245 157.50 лева; сумата от 271 333.33 лева – обезщетение за забава за периода от
01.01.2015 год. – 17.02.2016 год.; сумата от 13 566.67 лева – разноски. Посоченото
разпределение било обжалвано и потвърдено с влязло в сила решение по в.гр.д.№ 407/2021
год. на ВОС. Твърди се, че доколкото разпределената сума е недостатъчна за пълно
погасяване на задълженията, както и поради липса на изпълнение от страна на длъжника, на
12.11.2020 год. е подновена и учредената договорна ипотека върху процесния имот.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че : 1/ с нотариален акт за покупко-продажба № 179, том LXV, дело №
13628/2013 год., вх. рег.№ 24853/29.10.2013 год., дв. вх.рег. № 24484/29.10.2013 год. по
описа на АВ – Служба по вписванията Варна /акт № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373 от
28.10.2013 год. на нотариус с рег.№ 192 – Диана Стоянова/, „ЕРГОС“ АД, ЕИК *********,
прехвърля на ответника „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, собствеността
върху следния недвижим имот: апартамент с идентификатор ***** в гр.Варна,
ж.к.“**“,намиращ се в сграда № *, съгласно КК и КР на град Варна, с административен
адрес: гр. Варна, община Варна, област *****, на седми етаж, апартамент № *, със застроена
площ 220 кв.м., състоящ се от: коридор, четири спални, две баня - тоалет, килер, дневна с
кухня и три тераси, при граници по кадастрална схема: на същия етаж - *****, под обекта -
6
******, *****, над обекта - няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23
кв.м.идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот с идентификатор 10135.2563.759; 2/ с нот. акт за продажба на недвижим имот № 79,
том I, рег.№ 791, дело № 69 от 09.03.2018 год., /вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №
5351 от 09.03.2018 год., акт № 91, т. XIII, дело № 2612/, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“
ООД прехвърля на Емил Величков Дичев апартамент с идентификатор *****1, 3/ върху
апартамент с идентификатор ***** е учредената договорна ипотека, вписана в Служба по
вписванията – Варна с вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год., акт № 9, том X, дело № 14246/2010
год., /учредена с нот. акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на нотариус рег.
№ 147 - Огнян Шарабански/, за обезпечаване на задълженията на „ЕРГОС“ АД, ЕИК
*********, в качеството му на заемополучател по Договор за заем № 293/01.12.2010 год.
към „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, доколкото между страните не
съществува спор по тези въпроси.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца в настоящото дело доказване
качеството си на обезпечен кредитор, със следваща по ред ипотека (спрямо ипотеката,
учредена с нот. акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на нотариус рег.№ 147 -
Огнян Шарабански) върху процесния имот, представляващ апартамент с идентификатор
10135.2563.759.1.11; предприемане на действия по принудително изпълнение спрямо
последния; придобиване на обезпеченото с индивидуализираната по-горе ипотека вземане
на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД от ответника; че ответникът, в качеството му на
обезпечен кредитор, е отказал да даде съгласие за заличаване на посочената ипотека, поради
нейното погасяване.
С оглед предприетото оспорване на ответника не следва да се разпределя тежест на
доказване.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай
на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищеца
писмени доказателства към исковата молба и ДИМ, както и тези приложени от ответника
към отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
7
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА , че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд
- Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 09.11.2021 год. от
11.15 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна:_______________________
8