Р Е Ш Е Н И Е
№7г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І
касационен състав, в публично заседание на двадесети май 2021г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Панайотова
прокурор Д. ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
73 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно анд
№ 73/2021г. е образувано по жалба на ЕТ „***-Р. П.“ – с. ****, обл.
Ямбол, представляван от Р.В.П.против Решение № 260104/19.03.2021г.,
постановено по анд № 93/2021г. по описа на Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е потвърден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0024457, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4, вр.чл. 638, ал.1, т.2, вр.чл.
461, т.1 от КЗ на ЕТ
„***-Р. П.“ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно, тъй като ЯРС не е
обсъдил приложените по делото противоречиви доказателства. Прави се искане за
отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът
редовно призован изпраща процесуален
представител адв. Б. ***, който поддържа
жалбата на основанията изложени в същата. Твърди, че от доказателствата по
делото, включително и от приложения клип е видно, че уреда с който е заснето
констатираното нарушение е работил в режим на отдалечаване, което е в
съществено противоречие със снимковия материал. Описанието на нарушението е неточно и не става ясно, дали нарушението е за
констатирано формално неизвършване на действие по сключване на застраховка или
че МПС е било в движение. Моли за отмяна
на решението на ЯРС като неправилно и незаконосъобразно с присъждане на направените пред двете инстанции разноски.
Алтернативно пледира за приложение на чл. 28, б.“А“ ЗАНН, предвид представеното
копие на сключена застраховка.
Ответникът по касация – ОД на МВР -Ямбол, редовно
призован изпраща процесуален представител гл. юрисконсулт А., която оспорва жалбата. Сочи, че ЯРС е обсъдил всички представени в преписката и приети от него
доказателства при което нарушението е безспорно установено и не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН. Моли
за оставяне в сила на първоинстанционното решение с
присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на разноските направени от касатора.
Представителят на ЯОП изразява становище за
неоснователност на подадената жалба. Сочи, че от събраните писмени и гласни
доказателства е установено, че към момента на заснемане не е имало сключена
валидна застраховка гражданска
отговорност и моли решението на ЯРС да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
С Решение № 260104/19.03.2021г. по анд № 93/2021г., ЯРС е потвърдил електронен
фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0024457, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, вр. чл.638,ал.4, вр.чл.
638, ал.1, т.2, вр.чл. 461, т.1 от КЗ на ЕТ „***-Р. П.“ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС,
въз основа на събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че от ОД на МВР – Ямбол против ЕТ „***Р. П.“ с. ***, обл.
Ямбол с представител Р.В.П.бил издаден електронен фиш Серия Г № 0024457 за
това, че на 05.10.2020 г. в 14.07 часа в гр. Ямбол, по ул. „***“ до № 37,
посока към обходен път север с л.а. „***“ с ДК № ***, като ЮЛ, което притежава
МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Първоинстанционния
съд е установил, че процесния електронен фиш е
съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по КЗ, което
нарушение е установено с автоматизирано техническо средство/система/ – № 11743d3 АТСС АRН САМ S, която видно от приетото по делото удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. е
одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027 г. и квалифицирано
като такова по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4 от КЗ.
При така
установена фактическа обстановка ЯРС е счел от процесуално правна страна, че в
производството по установяване на административното нарушение и издаване на
електронния фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита
на касатора да разбере кога и къде е извършил
вмененото му нарушение и в какво му качество. Посочено е, че съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, „когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика
на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6, като разпоредбата на чл. 189,
ал.5 от ЗДвП не се прилага“.
От материално правна страна ЯРС е приел, за безспорно установено
извършването на нарушение от страна на касатора по чл. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ изразяващо се в
неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка на
собственик на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение и което нарушение е формално, довършено и наказуемо по чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и
за съставомерността му е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не. В заключение ЯРС е формирал извод, че за така извършеното
нарушение от страна на дружеството, правилно му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв., която санкция е строго регламентирана
от законодателя и не може да бъде намалявана от съда. Изложени са и доводи за
липса на законовите предпоставки за квалифициране на извършеното
административно нарушение като маловажно такова по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно
спазване на съдопроизводствените правила. Не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива. При
постановяването на същия са взети предвид относимите
за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният
съд е обсъдил всички относими за правилното решаване
на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни
факти от значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се
споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни с
оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Следва да се посочи единствено, че изцяло
неоснователен е довода в жалбата за неточно и неясно описание на нарушението,
както и че уреда с който е заснето констатираното нарушение е работил в режим
на отдалечаване, което е в съществено противоречие със снимковия материал. От
една страна видно от приложения по делото протокол рег. № 813р-7799/15.12.2020г.
автоматизираното техническо средство/система/ – № 11743d3
АТСС АRН САМ S, на посочената
дата, място и час е работило в стационарен режим на измерване на скоростта
на приближаващите, а не на
отдалечаващите се автомобили, т.е. в посока юг-север. От друга страна посоката
на движение на автомобила на касатора би имала
значение в случай, че на последния е вменено нарушение изразяващо се в
превишаване на максимално допустимата за конкретния пътен участък скорост, но
не и в настоящия случай. За прецизност следва да се посочи, че представената в
касационното производство Застрахователна полица № BG/22/120003046225/30.10.2020г. за л.а. „***“ с ДК № ***, като сключена
след 05.10.2020г. не следва да бъде ценена в настоящото производство, като
обстоятелство сочещо на маловажно извършено административно нарушение.
Поради изложеното ЯАС счита, че не са налице касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, подадената касационна жалба е неоснователна и
като такава не следва да бъде уважавана.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане
на разноски в настоящото производство, касаторът
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение, което на осн. чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната
помощ,
съдът определя в размер на 80 лева.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260104/19.03.2021г., постановено по анд
№ 93/2021г. на
Ямболския районен съд.
ОСЪЖДА ЕТ „***-Р. П.“, ЕИК *** представляван от Р.В.П.да заплати на ОД на
МВР-Ямбол направените
в касационното производство разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не
се чете
2./п/не се чете