РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Плевен, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Търговско дело № 20244400900173 по описа за 2024 година
На 02.02.2024 г. в Софийски Градски съд /СГС/ е постъпила искова
молба от СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“, с ЕИК:
********** срещу СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“, с
ЕИК: **********, в която се твърди, че ищецът е член на ответното
сдружение /с предишно наименование СНЦ “БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ”/ и че в това си качество на 18.12.2023 г.
на електронната си поща **************** получило имейл, който съдържал
препис-извлечение от протокол от заседание на УС от 10.12.2023 г., на което
били взети решения за: свикване на ОС на 11.01.2024 г.; за изключването му
като член и за лишаването от състезателни права на следните членове на СНЦ
„КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ – В. А., М. М. и И. Д..
Твърди се, че ищецът узнал от горепосочения имейл за свикването на ОС на
11.01.2024 г., но не и за дневния му ред и с писмо от 19.12.2023 г. поискало от
УС на ответното сдружение да му изпрати по ел. път писмено уведомление
/покана/ при спазване изискванията на чл.23 от Устава. Твърди се, че ищецът
не получил отговор на писмото си и че УС не му изпратил поканата.
Твърди се, че с жалба от 15.01.2024 г. е атакувано решението от
10.12.2023 г. на УС за изключването на ищеца като член на ответното
сдружение като незаконосъобразно и несъответстващо на действащия към
10.12.2023 г. Устав, по съображения, че не УС, а ОС е компетентно да вземе
решение за изключване на членове и че взетото от УС решение е
неподкрепено от доказателства за системно неизпълнение от страна на ищеца
1
на задълженията по чл.10, ал.2, ал.3 и ал.4 от Устава. В жалбата се сочи, че
съгласно чл.21, т.2 от Устава, от компетентността на ОС е да изключва членове
и че независимо от предвидената в чл.13, ал.2 от Устава правна възможност
изключването на членове да става с решение на УС, тази негова
компетентност не е сред посочените в чл.34 от Устава. В жалбата са изложени
и аргументи, че решението на УС противоречи на чл.13, ал.2 от Устава –
защото на заседанието са присъствали само 7 члена, един от които – СНЦ
„КЛС БАЛИСТА“-Казанлък се е въздържал, а други 2 члена са били
ненадлежно представлявани, т.е. защото решението е взето с положителния
вот на едва 6 члена. Твърди се, че на 14.12.2023 г. УС на СНЦ „КЛС
БАЛИСТА“-Казанлък е взело решение да не подкрепи изключването на СНЦ
„КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“.
Твърди се, че ищецът се е запознал с дневния ред и решенията на ОС от
11.01.2024 г. едва когато поканата и протокола са били представени пред ТР с
цел вписване на промени в името, седалището и Устава на ответника.
Ищецът счита, че решенията от т.1 до т.6 вкл. от дневния ред са
незаконосъобразни, тъй като той като член на СНЦ изобщо не е бил поканен
за ОС на 11.01.2024 г. Заявява, че му вредят промените в името и седалището
на СНЦ, тъй като затрудняват упражняването на членствените му права.
Ищецът счита, че решението по т.7 от дневния ред за промени в Устава
на СНЦ му вреди, защото цели по-лесното му изключване – само с решение на
удобните членове на УС.
В ИМ се сочи, че решението за изключването на ищеца не е изрично
включено в дневния ред, а е взето по т.8 „разни“.
С ИМ съдът е сезиран със следните претенции:
-ДА ОТМЕНИ всички решения на проведеното на 11.01.2024 г. Общо
събрание на ответното сдружение, вкл. решението по т. 8 за изключване на
СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ като член на СНЦ
„БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“;
-ДА УСТАНОВИ недопустимост и нищожност на вписването,
извършено по партидата на ответното СНЦ на 24.01.2024 г. под
№20240124152938 по заявление образец А15 с рег. №20240118162403, както и
на обявяването на нов Устав на СНЦ;
-ДА УСТАНОВИ несъществуването на вписани по заявление образец
А15 с рег. №20240118162403 промени в обстоятелства – промяна на името и
седалището на СНЦ и промяна на устава на СНЦ;
-ДА ПОСТАНОВИ ЗАЛИЧАВАНЕ на вписването на новите
обстоятелства, извършено по партидата на ответното СНЦ на 24.01.2024 г. под
№20240124152938 по заявление образец А15 с рег. №20240118162403, както и
на обявяването на нов Устав на СНЦ.
Въз основа на ИМ е образувано т.д. №234/2024 г. по описа на СГС. В
изпълнение на негово разпореждане №1456 от 16.02.2024 г. – с молба от
29.03.2024 г. ищецът е направил следните уточнения:
2
-че се иска да бъдат отменени на основание чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от
ЗЮЛНЦ като незаконосъобразни и противоречащи на Устава всички решения
на проведеното на 11.01.2024 г. Общо събрание на ответното СНЦ, в т.ч. и
решението по т. 8 за утвърждаване решението на УС от 10.12.2023 г. за
изключване на СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ като
член на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“;
-че се оспорва като нищожно решението на УС от 10.12.2023 г. за
изключване на СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ като
член на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ – поради липса
на компетентност за взимане на решението;
-че се оспорва като незаконосъобразно решението на УС от 10.12.2023 г.
за изключване на СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“
като член на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ – поради
незаконосъобразно свикване и провеждане на заседанието;
-че при отмяна на обжалваните решения на проведеното на 11.01.2024 г.
Общо събрание на ответното СНЦ, същите следва да бъдат обявени за
несъществуващи, съгласно чл.29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и извършените въз
основа на тях вписвания в ТР по партидата на ответното СНЦ следва да бъдат
заличени, съгласно чл.30, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът уточнява, че при свикването на ОС за 11.01.2024 г. не са спазени
изискванията на чл.23 от Устава. Счита, че съгласно чл.26, ал.3 от ЗЮЛНЦ, ако
30-дневния срок не бъде спазен по отношение на всички членове на СНЦ и
ако въпреки това бъде проведено ОС, то последното ще бъде недействително,
а приетите от него решения – незаконосъобразни, като същите ще подлежат на
съдебен контрол /чл. 25, ал. 4 и ал. 6/.
Ищецът твърди, че изобщо не е получавал покана за свикване на ОС и че
от представените в ТР покани, адресирани до останалите членове на
ответното сдружение, е видно че за някои от тях не е спазен 30-дневния срок.
Ищецът счита че е член на ответното сдружение и че съдът дължи
произнасяне по оплакванията му, свързани с „неправомерността“ на
изключването му с решение на УС от 10.12.2023 г.
Според ищеца, контролът за законосъобразността и съответствието с
устава на решенията на ОС включва не само процедурните правила по
свикването, оповестяването и провеждането му, но и нормативните и уставни
разпоредби, с които се осигурява реално упражняване на съответното
членствено право. Твърди, че всички решения на ОС от 11.01.2024 г. са взети
след опорочена процедура за свикване, при нарушени правила относно реда и
кворума за вземане на решения, вкл. и относно начина на представляване на
членовете на сдружението при провеждане на ОС.
Ищецът счита, че е член на ответното СНЦ и че съдът дължи
произнасяне по оплакванията му, свързани с „неправомерността“ на
изключването му с решение на УС от 10.12.2023 г. Оспорва това решение на
УС като нищожно – поради липса на компетентност на УС; като
незаконосъобразно и противоуставно – поради несвоевременно уведомяване
3
на членовете на УС за провеждането му, поради липса на кворум на
заседанието на УС и поради неучастие на посочени за
присъстващи/представлявани членове; като необосновано – поради липса на
предварителна информация и на доказателства за системно неизпълнение на
задължения по чл.10, ал.2, ал.3 и ал.4 от Устава.
Ищецът твърди, че оплакванията му срещу решението на УС от
10.12.2023 г. са изложени в подадена по реда на чл. 13, ал. 5 и в срока по чл. 13,
ал. 2 от Устава жалба от 17.01.2024 г. до ОС. Счита, че ОС от 11.01.2024 г. е
преждевременно проведено – преди да изтече срока за обжалване на
решението на УС от 10.12.2023 г. пред ОС. Намира, че неправилно в протокола
от ОС от 11.01.2024 г. е отразено, че решението на УС от 10.12.2023 г. не е
обжалвано.
Ищецът твърди, че ОС не може да вземе решение за изключването му
при липсата на съответна точка за това в дневния ред. Позовава се на
императивната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, според която по
въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да
се вземат решения. Позовава се и на практиката, обективирана в решение №
318 от 04.02.2018г. по т.д.№ 808/2018г. на ВКС, II т.о. и др., съгласно която се
приема, че ”не е осигурено право на реална защита на застрашен от
изключване член на СНЦ, ако при непредвидено в Устава предварително
предупреждение, конкретните негови действия, възприети за нарушения,
които са несъвместими, не са посочени в предварително оповестения дневен
ред на поканата за ОС, оправомощено да наложи санкцията "изключване".
Ищецът атакува решението на ОС от 11.01.2024 г. за промени в Устава
по конкретно изложени съображения.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са изпратени по
пощата на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ и са получени
на 24.04.2024 г. и в указания срок – на 08.05.2024 г. е постъпил отговор, в
който се моли се исковете да бъдат оставени без разглеждане като
недопустими или алтернативно – да бъдат оставени без уважение като
неоснователни.
В отговора си ответникът възразява срещу редовността на ИМ, като
твърди, че исковете са предявени от лице без представителна власт по смисъла
на чл. 34 от ГПК. Уточнява, че мандатът на УС на ищцовото СНЦ е изтекъл на
12.03.2022 г.
Ответникът твърди, че участие в заседанието на УС на 10.12.2023 г. са
взели 9 от членовете му, от които 7 лично и 2 посредством пълномощник.
В отговора се сочи, че решението на УС за изключването на ищеца е
взето при спазването на изискването за кворум, а именно – мнозинство 2/3 от
членовете на УС.
Според ответника, разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗЮЛНЦ регламентира
правомощията на ОС на СНЦ, едно от които е да приема и изключва членове
на сдружението /чл. 25, ал. 1, т. 4 ЗЮЛНЦ/. В чл. 25, ал. 2 ЗЮЛНЦ са изброени
правата, които ОС не може да възлага на други органи на сдружението и сред
4
тях не е това по чл.25, ал.1, т.4 ЗЮЛНЦ. В чл.13, ал.2 от Устава на ответника е
предвидено, че изключването на член става с решение на УС. Щом законът не
забранява и устава предвижда, ответникът счита, че неговият УС разполага с
правомощието да изключва членове, като тези му решения могат да бъдат
оспорвани пред ОС, съгласно чл. 22, ал. 3 ЗЮЛНЦ.
Ответникът счита, че решението на УС за изключване на член има
конститутивно значение за преустановяване на съществуващата членствена
връзка. Счита още, че е допустимо в Устава на СНЦ да бъдат предвидени
допълнителни условия за настъпване на ефекта на решението на УС за
изключване на член, но ако такива липсват, следва да се приеме, че решението
на УС произвежда незабавно действие. Сочи, че оспорването на решението на
УС пред ОС, респективно потвърждаването на решението на УС от ОС, не е
елемент от фактическия състав на изключването на член на СНЦ.
Ответникът намира, че ищецът няма правен интерес да обжалва
решенията на ОС от 11.01.2024 г., защото предвид решението на УС от
10.12.2023 г. за изключването му като член, вече не е техен адресат, т.е. към
11.01.2024 г. вече не е носител на накърнено членствено право.
Препис от отговора е връчен на ищеца за допълнителна искова молба
/ДИМ/ чрез ЕПЕП на 21.05.2024 г. и в указания срок – на 27.05.2024 г. такава е
постъпила в съда.
В нея се заявява, че макар и с изтекъл мандат, Председателят на
ищцовото сдружение го представлява до избора на нов Председател и че В. А.
вече е избран за такъв. Доколкото се оспорва активната му легитимация на
член на ответното сдружение, ищецът счита въпросите за законосъобразното
свикване и провеждане на заседанието на УС от 10.12.2023 г. за преюдициални
и иска по пътя на косвения съдебен контрол съдът да се произнесе с решение,
с което да признае за установено, че заседанието на УС не е свикано и
проведено по надлежен ред, респ. че решенията му са незаконосъобразни.
Сочи се, че е подадена жалба срещу решенията на УС, но тя още не е
разгледана от ОС, поради което решенията на УС не са влезли в сила, респ. не
са произвели действието си и ищцовото СНЦ все още е член на ответното
СНЦ, т.е. има активна материално-правна легитимация.
Ищецът твърди, че: не са изпратени до всички членове на УС покани с
дневен ред на заседанието; че Председателя на ищцовото СНЦ е бил уведомен
за заседанието на УС 3 дни преди провеждането му; че в дневния ред не се
съдържат точни, ясни и конкретни твърдения за нарушения, служещи като
основания за изключване.
Според ищеца, обжалваемостта на решенията на УС пред ОС ги прави
невлезли в сила до изтичането на съответния срок за обжалване /при липса на
жалба/, респ. до потвърждаването им от ОС /при наличие на жалба/.
Ищецът счита, че тъй като жалбата му срещу решенията на УС от
10.12.2023 г. и до настоящия момент не е разгледана от ОС, то решенията на
УС се явяват невлезли в сила, непроизвели действие и нелишаващи го от
членствени права, в т.ч. и от правото да участва в ОС.
5
Ищецът сочи, че по данни от ТР, членовете на УС са 11, а именно: 1. И.
Г. К., 2. Е. И. К.а, 3. Й. А.ов Й.ов, 4. Д. С. С., 5. С. М. Н., 6. И. П. Л., 7. Д. Р. М.,
8. Д. Б. И.ов, 9. И. Г. Г., 10. Г. С. И.ов и 11. Й. Д. Д.. Твърди, че за да е налице
законосъобразен кворум от 2/3, е необхоД. да са гласували минимум 8 от 11-те
члена от УС.
Ищецът оспорва съдържанието на „Присъствен лист“, като твърди, че на
заседанието на УС на 10.12.2023 г. не са присъствали посочените в листа лица,
респ. не е извършена проверка при полагането на подписите им пред
Председателя на УС, чийто подпис липсва.
Ищецът оспорва валидността на упълномощаването от двама от
членовете на УС и на гласуването от името на тези лица, а именно:
Оспорва представеното писмо по електронна поща с наименование
„упълномощаване“ с подател: ЛРД Стара Загора от 06.12.2023 г., т.к. същото е
нередовно по форма и по съдържание. Оспорва авторството на
упълномощаването, т.к. липсва подпис на лицето направило изявлението.
Оспорва съдържанието, т.к. с израза „да ме упълномощава“ не се създават
права за представителна власт по упълномощаване. В този смисъл счита, че е
налице липса на представителна власт по отношение на лицето Д. Р. М..
Ищецът твърди, че в пълномощното от И. Г. - член на УС не се съдържа
съгласие за изключване на СНЦ“КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС -
СОФИЯ”, поради което липсва взето с единодушие решение на УС за това
изключване.
Ищецът твърди, че е невярно отразеното в протокола от заседанието на
УС от 10.12.2023 г., че Д. С. е гласувал за изключването на СНЦ“КЛУБ ПО
ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС - СОФИЯ”.
Ищецът обобщава, че протокола на заседанието на УС е документ с
невярно съдържание и че отразеното в него гласуване на 9 члена на УС „за“
изключването му е недействително, т.к. за 3 от тези гласове са налице пороци:
1. Не е налице редовно упълномощаване и представителна власт за Д. М.; 2. В
изричното упълномощаване от страна на И. Г. липсва воля за изключване на
СНЦ“КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС - СОФИЯ”; 3. Д. С. не е
гласувал за изключване на СНЦ“КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС -
СОФИЯ”. При наличие на 3 невалидни от общо 9 гласа, оставащите 6 гласа не
съответстват на изискването за кворум за вземана на решение от УС, поради
което решението на УС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Според ищеца, УС не е компетентен да взема решения за изключване на
член, т.к. действащия към 10.12.2023 г. Устав е с частично нищожни
разпоредби - чл. 10, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и чл. 13, ал. 1, т. 3, т. 4. Счита, че
действащият към момента на заседанието на УС от 10.12.2023 г. и на ОС от
11.01.2024 г. Устав е този, който е вписан в АВ на 20.06.2020 г. по повод взети
на 12.06.2020 г. решения на ОС. Твърди, че на 12.06.2020 г. ОС е взело
решение по т. 7 от дневния ред, съгласно която в Устава е следвало да бъдат
вписани три промени, а в представения за вписване в АВ Устав освен нанасяне
на промени в съответствие с така взетите решения, са налице подменени
6
текстове на разпоредби, за които няма взето решение на ОС и тези текстове се
явяват нищожни и не могат да произведат правно обвързващо действие.
Намира, че съдът следва да се произнесе по реда на косвения съдебен контрол,
като признае за нищожни разпоредбите на чл. 10, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и чл. 13, ал.
1, т. 3, т. 4 от Устава, вписан на 20.06.2020 г., по подробните съображения,
изложени в уточнителната молба.
В случай, че съдът счете, че не е налице частична нищожност на
разпоредбите на Устава, ищецът счита, че УС не следва да се счита за
компетентен орган за вземане на решение за изключване на член, защото
нормите на Устава дерогират разпоредби на ЗЮЛНЦ и т.к. правомощието на
ОС да изключва членове дерогира правомощието на УС да изключва членове.
Иначе казано – според ищеца, при наличие на колизия между нормите относно
едно и също правомощие на двата органа ОС и УС, с преимущество се ползват
нормите, уреждащи правомощията на върховния орган – ОС. В този смисъл,
запазването на правото на ОС да изключва членове в чл. 21, т. 2 от Устава
изключва прилагането на нормата на чл. 13, ал. 2 от Устава. В подкрепа на
този извод според ищеца, е факта, че ОС на 11.01.2024 г. е взело решение, с
което утвърждава/валидира решението на УС. Ако ОС считаше, че УС е
компетентния орган, то тогава нямаше да се утвърждава влязло в сила
решение на УС по въпроса за изключването на член.
С ДИМ ищецът „допълва“ иска си като моли съдът да отмени
решението на ОС поради процедурни нарушения по неговото свикване (липса
на изпратена покана до СНЦ „КЛС Уинерс - София”), по неговото провеждане
(лишаване от участие в заседанието на СНЦ „КЛС Уинерс - София”) и при
гласуването (лишаване от право СНЦ „КЛС Уинерс - София” да гласува).
Препис от ДИМ е връчен на ответника на 21.06.2024 г. и в указания срок
– на 05.07.2024 г. е постъпил допълнителен отговор, в който се взема
становището, че нито обжалването пред ОС на решението на УС за
изключването на ищеца като член на СНЦ, нито потвърждаването от ОС на
решението на УС за изключването на ищеца като член на СНЦ са елементи от
фактическия състав на това изключване. Иначе казано – ответникът намира,
че ищецът е изключен на 10.12.2023 г. като член и това го лишава от правото
на обжалва решенията на проведеното по-късно – на 11.01.2024 г. ОС.
В допълнителния отговор ответникът възразява, че ищецът е следвало
да бъде уведомен за заседанието на УС на 10.12.2023 г. Твърди, че въпреки
това, В. А. е бил запознат с дневния ред на заседанието на УС и се е
възползвал от възможността да вземе отношение.
Ответникът счита, че ищецът превратно тълкува протокола от
заседанието на УС от 10.12.2023 г. и че оспорването на неговото съдържание
не е подкрепено с никакви доказателства.
Според изложената от ищеца фактическа обстановка, Плевенски
Окръжен съд в проекто-доклада по делото е приел, че е сезиран със следния
конститутивен иск: ДА БЪДАТ ОТМЕНЕНИ на основание чл.25, ал.4 във
вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ по жалба на ищеца СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА
УИНЕРС – СОФИЯ“ като незаконосъобразни и противоречащи на Устава
7
всички решения на проведеното на 11.01.2024 г. Общо събрание на СНЦ
„БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно наименование
СНЦ “БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ”/, в
т.ч. и решението по т. 8 за утвърждаване решението на УС от 10.12.2023 г. за
изключване на СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ като
член на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно
наименование СНЦ “БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП
И СКИЙТ”/.
Като последица от уважаването на конститутивния иск се иска: ДА
БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО въз основа на решението на съда по чл.25, ал.4 във
вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ Агенцията по вписванията да заличи на основание чл.30,
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вписването в ТРРЮЛНЦ на новите
обстоятелства, извършено по партидата на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА
СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно наименование СНЦ
“БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ”/ на
24.01.2024 г. под №20240124152938 по заявление образец А15 с рег.
№20240118162403, както и на обявяването на нов Устав на СНЦ, извършено
въз основа на отменените решения на проведеното на 11.01.2024 г. Общо
събрание на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно
наименование СНЦ “БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП
И СКИЙТ”/.
В проекто-доклада по делото съдът е посочил, че не счита, че е сезиран с
иск по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮРНЦ, защото не са налице хипотези на:
- нищожно вписване – такова би било вписването, извършено въз основа
на решение на ОС на ответното СНЦ, взето извън рамките на неговата
компетентност /нищожно решение на ОС/;
- недопустимо вписване – фактически твърдения за токова изобщо не са
изложени;
- несъществуващо вписано обстоятелство – такова би било налице при
липсващо решение на ОС или при установена по исков ред нищожност на
решение на ОС.
По делото се касае не за нищожни решения на ОС, а за нищожни
решения на УС. Като такива се сочат не всички решения на УС, взети на
10.12.2023 г., а само това за изключване на ищеца. То обаче няма отношение
към законосъобразното свикване и провеждане на ОС на ответника.
Останалите решения на УС, взети на 10.12.2023 г., се сочат като
незаконосъобразни. Пороците на решението на УС от 10.12.2023 г., които
обуславят неговата отменимост, следва да се релевират по реда на чл.25, ал.5
от ЗЮЛНЦ пред ОС, а не пред съда. Ако подобна отмяна не е била извършена
от ОС, то решението на УС запазва правното си действие и следва да бъде
зачетено от съда. Съдът може да установява инцидентно само неговата
нищожност, но не и отменимостта му. Иначе казано – съдът нито по реда на
прекия, нито на косвения контрол, може да игнорира възникналите правни
последици на отменимо решение на УС на ЮЛНЦ, което обаче не е било
отменено от ОС. С подобни права съдът разполага само при нищожно
8
решение на УС и то в случая – ако е относимо към законосъобразното
свикване и провеждане на ОС.
В о.с.з. на 03.02.2025 г. проекто-доклада е обявен за окончателен така,
както е обективиран в определение №2 от 02.01.2025 г.
Съдебното дирене е приключило в о.с.з. на 02.06.2025 г. Тогава ищецът
е пледирал да бъде уважена претенцията му и да му бъдат присъдени
направените разноски. На 10.06.2025 г. е депозирал писмена защита, в която е
изложил подробни съображения по съществото на спора.
Ответникът е пледирал за отхвърляне на иска и претендира направените
разноски. На 10.06.2025 г. е представил писмена защита.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно, че към 10.12.2023 г. СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА
УИНЕРС – СОФИЯ“ е било член на СНЦ “БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО
ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ” /сега с наименование СНЦ „БЪЛГАРСКАТА
СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“/.
Не е спорно, че на 10.12.2023 г. е проведено заседание на Управителния
съвет /УС/ на ответното сдружение, на което е взето решение да бъде
изключено СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ като
негов член на основание чл.13, ал.2 от Устава и чл.6, ал.1 и ал.2 от ПУРК –
поради системното неизпълнение на задълженията по чл.10, ал.2, 3 и 4 от
Устава. Спорно е дали това решение е произвело незабавно действие и дали
след 10.12.2023 г. до 11.01.2024 г., когато е проведено Общо събрание /ОС/ на
ответното сдружение, чиито решения са предмет на обжалване по реда на
чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ, СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА
УИНЕРС – СОФИЯ“ има качеството на член на ответното сдружение и като
такъв разполага с потестативното право да повдига спор пред съда относно
законосъобразността на решенията на ОС и тяхното съответствие с Устава на
сдружението. Съгласно Решение № 85 от 10.09.2012 г. на ВКС по т. д. №
589/2011 г., II т. о., ТК, „искът по чл. 25, ал. 4 вр. с ал. 6 от ЗЮЛНЦ по
своята същност е конститутивен и е предназначен да осигури защита на
членствените права на ищеца в случай на нарушаването им с
незаконосъобразни или противоуставни решения на общото събрание на
сдружение с нестопанска цел. Принадлежността на правото на такъв иск е
обусловена изцяло от принадлежността на защитаваното материално
право, т. е. на правото на членство. Поради това съществуването на право
на иск, от което зависи и активна процесуалноправна легитимация в
производството по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, предполага ищецът да е бил
носител на накърненото членствено право към датата на вземане на
оспорваното пред съда решение“.
За да отговори на поставения въпрос, съдът съобрази следните
разпоредби на ЗЮЛНЦ и на Устава на ответното сдружение:
Съгласно чл.25, ал.1, т.4 от ЗЮЛНЦ, право на ОС е да изключва
членове на сдружението. В чл.25, ал.2 от ЗЮЛНЦ е предвидено кои от
9
правата на ОС по чл.25, ал.1 от ЗЮЛНЦ не могат да се възлагат на други
органи на сдружението – това са правата по т. 1, 3, 7, 9, 11 и 12. По арг. за
обратното може да се направи извода, че правото на ОС по т.4 да изключва
членове на сдружението може да бъде възложено на друг негов орган.
В случая – в чл.13, ал.2 от Устава на ответното сдружение е
предвидено, че изключването на член при неизпълнение на задълженията по
чл.10, т.2 и 3 от Устава става с решение на УС, взето с мнозинство 2/3 от
всички членове, което решение може да се обжалва пред ОС с писмена жалба,
подадена в 1-месечен срок от узнаването, но не по-късно от 1 година от
неговото приемане.
Делегирането на правото да се изключват членове от ОС на УС и
контрола върху упражняването на така делегираното право са достатъчно ясно
и категорично уредени в чл.13, ал.2 от Устава, поради което не е проблем, че
според чл.21, т.2 от Устава, в компетентността на ОС остава правото да
изключва и да потвърждава отпадането на членове, както не е проблем и това,
че в чл.34 от Устава не фигурира изрично делегираното от ОС право на УС
да изключва членове на сдружението. Така е, защото възлагането на
съответното право от ОС на друг орган предполага осъществяване на контрол
от ОС върху упражняването на правото от другия орган, като не изключва
възможността самото ОС да осъществи това право, което изначално му
принадлежи. По правилото на чл.25, ал.5 от ЗЮЛНЦ, решенията на органите
на сдружението, които са взети в противоречие със Закона, Устава или
предходно решение на общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред ОС
по искане на заинтересованите членове на сдружението или на негов орган,
отправено в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една
година от датата на вземане на решението. Това правило важи с още по-голяма
сила при делегирането на права от ОС на друг орган на сдружението.
Несъстоятелна е тезата на ответника, че в Устава му не са предвидени
допълнителни условия за настъпване на ефекта на решението на УС за
изключване на член и че потвърждаването на решението на УС от ОС при
обжалването му, не е елемент от фактическия състав на изключването на член.
Според съда, след като е предвидена и по Закон, и по Устав възможност за
обжалване пред ОС на решението на УС за изключване на член, това решение
ще стане окончателно и като такова ще породи действието си едва след
безрезултатното изтичане на 1-месечния срок или в случай на обжалване –ако
бъде потвърдено от ОС.
Не е спорно, че СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС –
СОФИЯ“ е било уведомено за решението на УС на ответното сдружение от
10.12.2023 г. чрез изпращане по ел. поща на 18.12.2023 г. на препис-
извлечение от протокола от заседанието на УС /стр.9/. При това положение
1-месечният срок за обжалването му е бил до 20.01.2024 г. /понеделник/.
Видно от уведомително писмо от 19.12.2023 г. /на стр.46, 47/ , СНЦ
„КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ е поискало цялата
налична информация във вр. с изключването му, както и мотивираното
решение на УС /а не само препис-извлечение от протокола/. Със същото
10
писмо ищецът е уведомил ответника, че се счита за негов член и че като такъв
очаква да бъде надлежно поканен за свиканото на 11.01.2024 г. ОС.
Видно от жалба от 17.01.2025 г. /на стр.53-57/, СНЦ „КЛУБ ПО
ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ се е възползвало от възможността по
чл.13, ал.2 от Устава да обжалва в 1-месечен срок /считано от 18.12.2023 г. до
20.01.2024 г./ решението от 10.12.2023 г. на УС за изключването му. Налице е
обратна разписка /стр.52/, от която е видно, че жалбата е изпратена на
17.01.2024 г., а е връчена на 19.01.2024 г. чрез СПИДИ.
Няма как тази жалба да е разгледана от ОС на неговото заседание на
11.01.2024 г. и няма данни това да е станало след 19.01.2024 г.
В заключение съдът намира, че решението от 10.12.2023 г. на УС за
изключване на ищеца като член на ответното сдружение е взето в рамките на
уредените в ЗЮЛНЦ и Устава правомощия на УС, т.е. не е нищожно. Съдът
може да установява инцидентно само неговата нищожност, но не и
отменимостта му. Пороците на решението на УС, които обуславят неговата
отменимост, са релевирани по реда на чл.25, ал.5 от ЗЮЛНЦ пред ОС и съдът
няма правомощието да осъществи съдебен контрол върху обжалваемо пред
ОС решение на друг орган на сдружението при подадена в срок жалба до ОС.
Ето защо не следва да бъдат обсъждани писмените доказателства на стр. 98-
109, както и показанията на допуснатите свидетели, събрани като гласни
доказателства в о.с.з. на 31.03.2025 г.
С оглед горното, съдът намира, че към 11.01.2024 г., а и към 02.02.2024
г. /когато е предявен иска/ СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС –
СОФИЯ“ е било член на ответното сдружение и като такъв е имало правото да
обжалва пред съда решенията на ОС, взети на 11.01.2024 г.
По делото не се представиха доказателства от ответника, че в срок, не
по-малък от 30 дни преди 11.01.2024 г., УС е отправил по ел. път покана до
ищеца за свикването на ОС с конкретен дневен ред. В представената справка
за картотекирани членове на клубовете и делегати за ОС на 11.01.2024 г.
/стр.22/ не фигурира СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС –
СОФИЯ“. В ел. писмо /на стр.65/, с което на 11.12.2023 г. са разпратени по ел.
път покани до членовете на сдружението, не фигурира ел. адрес на СНЦ
„КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“, т.е. ищецът не е адресат
на поканата за свикване на ОС. Той може да се позовава на нарушаване на
правата на други членове на сдружението, ако това има значение за формиране
на кворум за провеждане на ОС и за взимане на решения от ОС /виж решение
№94/15.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 734/2011 г., I т. о., ТК/.
В чл.23, ал.3 от Устава е предвидено поканата за свикване на ОС да
бъде изпратена по ел. път с потвърждение. Тази разпоредба следва да се
тълкува в смисъл, че са необходими доказателства не само за изпращането на
поканата, но и за нейното получаване/потвърждаване преди провеждането на
ОС.
Видно от справка за картотекирани членове на клубовете и делегати
за ОС на 11.01.2024 г., в нея са посочени 17 члена на ответното сдружение. В
11
справката няма информация за ел. адреси на тези членове на сдружението. В
писмото /на стр.65/, с което на 11.12.2023 г. са разпратени по ел. път покани
до членовете на сдружението, са посочени като получатели 20 ел. адреса, без
да е ясно чии са тези адреси. В долния ляв край на поканата-образец се
намира текст „получил поканата; име; клуб; дата“. Налице са 13 ел. писма с
потвърждения за получаване на поканата, но тъй като не се знае чии са ел.
адреси, съдът не може да идентифицира тези потвърждения по подателя на ел.
писма. Налице са 13 образци от поканата, в които е попълнен долния ляв
край за удостоверяване на получаването й от: клуб „Адмирал“-Балчик /стр.70/,
от клуб „Асеновци-спорт“-Асеновград /стр.72/, от клуб „Аболеон“-Враца
/стр.73/, от клуб „С. И.ов“-Дупница /стр.75/, от клуб „Стара Загора“ /стр.77/, от
клуб „ЛРД Плевен“ /стр.79/, от клуб „Пиргос“-Бургас /стр.80/, от клуб
„Мисионис“-Търговище /стр.82/, от клуб „Сокол 2010“ /стр.84/, от клуб
„Балиста“-Казанлък /стр.86/, от клуб „Виа“ /стр.88/, от клуб „Кнежа – 2015“
/стр.90/, от клуб „Велико Търново“ /стр.92/. Налице е и уведомление със
свободен текст за получаване на поканата от клуб „Десет“-Ямбол /стр.68/.
Няма потвърждения за получаването на поканата от клуб „Д.а 1“, клуб „Стара
Загора 2012“ и клуб „Сокол“-Варна.
Съдът намира, че ОС не е свикано в съответствие с чл.26 от ЗЮЛНЦ и
чл.23 от Устава, тъй като освен до ищеца, покана не е изпратена по ел. път с
потвърждение и до други 3 члена на сдружението.
В протокола от ОС проведено на 11.01.2024 г. /стр.29-45/ не е
отбелязано кои 24 лица са присъствали и чии делегати са те. Липсва списък, в
който с подпис да е удостоверено присъствието на конкретни лица в конкретно
качество на съответен делегат. Това възпрепятства проверката налице ли е бил
кворум за провеждане на ОС в 10 часа, а именно – дали са се явили делегати,
представляващи повече от половината от всички членове на сдружението,
както изисква чл.26, изр.1 от Устава.
Според съда, опорочено е не само свикването на ОС, но и вземането от
ОС на решение по т.8 от дневния ред „Разни“ със следното съдържание: „да
бъде утвърдено решение на УС от 10.12.2023 г. за изключване на СНЦ
„КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“, защото в противоречие с
чл.29, ал.3 от ЗЮЛНЦ и чл.30, ал.1 от Устава, обсъждането на този въпрос
и вземането на такова решение не са били включени изрично в дневния ред на
насроченото за 11.01.2024 г. ОС, респ. не са били предварително оповестени
на членовете на сдружението, в т.ч. и на ищеца – като по този начин
съществено е накърнено правото му да защити интересите си.
Съдът намира, че предявения иск по чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 ат ЗЮЛНЦ
се явява основателен и доказан и че като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на спора по същество ответникът следва да заплати в
полза на ищеца сумата от 1 900.50 лв., явяваща се направени разноски за ДТ
/400 лв./, за препис /0.50 лв./ и за адв. възнаграждение с ДДС /1 500 лв./.
Водим от горното, съдът
12
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ по иск на
СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“, с ЕИК: **********
като незаконосъобразни и противоречащи на Устава всички решения на
проведеното на 11.01.2024 г. Общо събрание на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА
СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно наименование СНЦ
“БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ”/, с ЕИК:
**********, в т.ч. и решението по т. 8 „Разни“ за утвърждаване решението
на Управителния съвет от 10.12.2023 г. за изключване на СНЦ „КЛУБ ПО
ЛОВНА СТРЕЛБА УИНЕРС – СОФИЯ“ като член на СНЦ „БЪЛГАРСКАТА
СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно наименование СНЦ
“БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ”/.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК СНЦ „БЪЛГАРСКАТА
СТРЕЛКОВА ФЕДЕРАЦИЯ“ /с предишно наименование СНЦ
“БЪЛГАРСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ТРАП, ДВОЕН ТРАП И СКИЙТ”/, с ЕИК:
********** да заплати в полза на СНЦ „КЛУБ ПО ЛОВНА СТРЕЛБА
УИНЕРС – СОФИЯ“, с ЕИК: ********** сумата от 1 900.50 лв., явяваща се
направени по делото разноски.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията след влизането му в
сила препис от настоящото решение за съответно заличаване на основание
чл.30, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
13