РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Ловеч, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело №
20214300900094 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.
Постъпила е искова молба вх. № 4974 /06.12.2021 г от ищците Г.. АЛ. ЯШ., ЕГН
********** и П.Н. Б., ЕГН ********** , със съгласието на законния си представител,
нейната майка Г.. АЛ. ЯШ., и двете от ******, чрез процесуалния си представител и съдебен
адресат на ищците по делото, съгласно чл.40, ал.1 от ГПК, адвокат И.М.-Г. от Адвокатска
колегия гр. Велико Търново, със съдебен адрес: гр. ******* против ЗК „БУЛ ИНС" АД със
седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК *******, против ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*******, със седА.ще и адрес на управление гр. ***********, с посочено правно основание
чл. 432, ал.1 от КЗ , вр. с чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД и обща цена на исковете 45 000
лв. неимуществени вреди ( за Г.. АЛ. ЯШ.-10 000 лв. и за и П.Н. Б.- 35 000 лева ).
Сочат, че на 16.07.2021 г., около 14,30 часа, по път ПП I- 4, км 68+500, обл. Ловеч е
настъпило ПТП, поради това, че водачът Н.Х., при управление на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“, с рег.№ *******, нарушил ЗДвП, като не спазил дистанция и ударил
движещия се пред него лек автомобил, излязъл от пътното платно и се преобърнал и по този
начин допуснал причиняване на ПТП с л.а. марка и модел „Форд фокус“, с рег.№ *******, с
водач – Н.М.П.. При настъпилото произшествие са пострадА. Г.. АЛ. ЯШ. и П.Н. Б. -
пътници, возещи се на задната седалка в л.а. „Фолксваген“, с поставени обезопасителни
колани. След претърпяното ПТП П.Б., постъпила за лечение в МБАЛ „Проф.д-р Параскев
Стоянов „ АД гр.Ловеч, в отделение по ортопедия, за времето от 16.07.20212г. –
19.07.2021г., а Г.Я.- майка на Б., постъпила в отделение по хирургия на МБАЛ „Д-р Георги
1
Странски„ЕАД гр.Плевен за периода 16.07.2021г. – 19.07.2021г.. При извършените
изследвания се установило, че на Г.Я. е причинено мозъчно сътресение с кратка загуба на
съзнание и медиален дисков пролапс на Л-2-Ц-1. Посочват, че в следствие на процесното
ПТП, Г. Я. понесла значителни неимуществени вреди, силна уплаха, страдания и
емоционален стрес, имала проблеми със съня и била под непрекъснато напрежение,
изпитвала болки, които се отразили на психиката, загубила апетит, чувствала се зле
физически, била отпаднала, изпитвала огромни притеснения заради дъщеря си, която била
също в изключително тежко състояние. Така посочените травми влошили и променили
начина й на живот, оставили са отпечатък върху здравето й, и бита й – общуването,
домакинството, обслужването. Излагат, че на П.Б. била причинена фактура на долен край
на лъчева кост дясно с оперативна интервенция, деформация и отток на меките тъкани на
дясна гривнена става и пост-травматично стресово разстройство, че престоят в болница,
веднага след ПТП е свързан с негативно изживяване на болка и страх, че се налагало
непрекъснато при нея да има възрастен човек. Сочат, че предвид причинената й фрактура се
наложило гипсиране на дясната ръка и обездвижване на същата за период от един месец.
Налагало се е детето да бъде обгрижвано по отношение на обличане, хранене и тоалет, а
след отстраняване на гипса се наложило провеждане на лечебна физическа култура –
гимнастика и упражнения. Сочат, че и до момента при промяна на времето П.Б. страда от
болезненост и дискомфорт. Сочат, че наред с причинените й физически страдания, П.Б. е
била ограничена откъм обичайните си за възрастта занимания и игри - трябвало е да
внимава и да се пази, като към датата на ПТП Б. е била на 10 г. и четири месеца. Твърдят, че
Б. се страхува да не я ударят по ръката и избягвала двигателни игри. Излагат, че в резултат
на претърпяното ПТП, П.Б. понесла необратими неимуществени вреди, засегнА. значително
и непоправимо живота, предвид нейната крехка психика и емоционална стабилност,
свързани с непрекъснатите рецидивиращи спомени - често сънувала катастрофата, станало
по-тревожна, в началото отказвала да пътува с автомобил, а впоследствие когато се налагало
да пътува е предпочитала по-ниска скорост. Известно време след настъпване на процесното
ПТП имала нарушения на съня и се будила нощем, което наложило посещение при детски
клиничен психолог, където след направено изследване е определена диагноза –„Пост-
травматично стресово разстройство“.
Твърдят, че виновният за настъпването на ПТП водач Н.Б.Х. попада в кръга лица,
чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска Отговорност“, полица
BG/028121001188290, вА.дна до 02.05.2022г., издадена от ЗД „Бул ИНС“ АД за л.а.
„Фолксваген Пасат“, с рег.№ *******. Излагат, че предявили претенции пред
застрахователната компания по реда на чл. 380 ал.1 от КЗ, с посочена банкова сметка, по
която обаче не постъпили плащания, както и че по пред застрахователя е заведена щета №
********** и щета с № ********** във връзка с настъпилото ПТП на 16.07.2021г.
Молят, съда да осъди ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК: *******, със седА.ще и
адрес на управление: гр. ***********, да заплати на ищеца Г. А. Я., ЕГН **********, с
адрес: *********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева,
2
изразяващи се в болки и страдания, от причинените й телесни увреждания,в следствие на
процесното ПТП, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на увреждането –
16.07.2021г. , до окончателното й изплащане. Молят, съда да осъди ответника ЗД "БУЛ
ИНС" АД, ЕИК: *******, със седА.ще и адрес на управление: гр. ************, да заплати
на ищеца П.Н. Б., ЕГН **********, с адрес : гр.*********** обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 35 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания от причинените й телесни увреждания, в
следствие на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на
увреждането – 16.07.2021г. , до окончателното й изплащане.
Молят, ответникът да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото
съдебни и деловодни разноски.
Правят доказателствени искания и представят писмени доказателства.
Съдът е оставил без движение исковата молба за отстраняване на констатирани
нередовности с разпореждане № 178/17.12.2021 г., като с молба вх.№162/11.01.22 г. адв. М. -
Г. ги отстранява, индивидуА.зирайки неимуществени вреди, причинени на всяка една от
ищците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на искова молба с вх.№
1449/08.03.2022г. от ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *******, със седА.ще и адрес на управление
гр. ***********, представлявано от С.П. и К.К. - Изпълнителни директори, чрез
преупълномощен процесуален представител – адв. И.М. Ж. – САК.
В него изразява становище, с което оспорва предявените искове по основание и размер.
Изтъква, липсата на деликт, като оспорва механизма на настъпване на ПТП. Излага, че
ищцовата страна се позовава единствено на констативен протокол с пострадА. лица № 41 от
10.08.2021г. и твърди, че същият не се ползва с материална доказателствена сила в частта
„Обстоятелства и причини за настъпване на ПТП“ и не установява сам по себе си механизма
на настъпването на произшествието. Изтъква, че приложеният препис от протокола е
съставен близо месец след настъпване на произшествието, че съставителят не бил очевидец
и не възприел непосредствено механизма на протичане на ПТП, както и че ищецът носи при
условията на пълно и главно доказва на механизма на ПТП и следва да ангажира и други
доказателства. Излага, че без установяване механизма по делото не може да се установи кой
е действал противоправно, а без установяване на противоправно поведение не може да
намери приложение презумцията за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че в случая е нА.це
хипотезата на случайно деяние за вода на автомобила, като за него не е била нА.це
обективна невъзможност да предвиди и предотврати настъпване на вредите. Сочи, че към
момента не са установени данни за ангажирана наказателна или административно-
наказателна отговорност за виновно нарушени от него нарушения по ЗДвП, като сочи, че
съгласно приобщения протокол за ПТП, по случая е образувано досъдебно производство по
описа на РУ- Ловеч, поради което счита, че твърденията за виновно негово поведение не са
доказани с влязъл в сила съдебен акт. Прави възражение за съпричиняване на резултата от
страна на пътниците в автомобила, като твърди, че същите са пътувА. без поставен
3
обезопасителен колан и обезопасителна система за деца, като поведението им е в причинно-
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като същият произтича и от
собственото им противоправно поведение. Излага, че при правилно поставен
обезопасителен колан и използване на обезопасителна система, вредите или не биха
настъпили или щели да бъдат в значително по-лека степен. Оспорва твърдените от ищците
увреждания, настъпили вследствие на произшествието, в пряка причинна връзка с
противоправното поведение на сочения за деликвент водач. Излага, че претендираните
размери на обезщетенията противоречат на трайно установената съдебна практика за
подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва и
претенцията на ищците за лихви за забава, като твърди, че застрахователят не дължи лихва
върху претендираните обезщетения от датата на увреждането - 16.07.2021г. Излага, че при
предявяване претенциите за изплащане на застрахователно обезщетение към
застрахователя, не са били представени изискуемите доказателства относно виновността на
застрахования водач, за което ищците са били уведомени с писма, приложени към исковата
молба, но не са предприети последващи действия.
Моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции като
неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност при основателност на иска –
претендираният размер на обезщетения да бъдат намалени с оглед направените възражения.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в
случай, че същото е определено над минималния размер.
Не се противопоставя да бъде да бъде извършена САТЕ, като поставя допълнителни
въпроси към вещото лице. Моли съда да допусне поисканата от ищеца СМЕ, като след
запознаване с материА.те по делото, вещото лице да даде отговор и на поставени от
ответника въпроси. Моли съда да им даде възможност с оглед становището на ищеца да
сочи доказателства и излага твърдения.
Прави особено искане за спиране производството по настоящото дело, на основание
чл. 229, ал.1, т.5 от НПК до приключване с влязъл в сила акт на наказателното производство,
водено срещу сочения за деликвент водач, с оглед данни за образувано досъдебно
производство.
С молба вх.№ 1435/08.03.2022г., представляваща списък с разноски по чл. 80 от ГПК,
по делото са приложени два броя договори за правна помощ и съдействие и удостоверение
за регистрация по ДДС.
В законоустановения срок след размяна на книжата не е постъпила допълнителна
искова молба.
В съдебно заседание за ищците се явява адв.Г., която поддържа исковата молба,
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна и
моли да й бъдат присъдени разноски по делото по списък по чл.80 от ГПК. В указания от
съда срок представя писмена защита в подкрепа на твърденията си за основателност и
доказаност на предявените искове.
4
Ответникът се представлява от адв.Ж., който поддържа възраженията си в отговора
на исковата молба и моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани,
претендира присъждане на разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. В срок
представя писмена защита в подкрепа на становището си за неоснователност и недоказаност
на исковете, като поддържа и тезата си за съпричиняване поради непоставяне на
обезопасителни колани от пострадА.те. Като алтернатива при уважаване на исковете моли
същите да бъдат редуцирани по размер.
Съдът, като прецени представените доказателства по делото-писмени и гласни, както
и изслушаните съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертизи, от обясненията на
страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното:
От приложеното по делото удостоверение за раждане №110176/23.03.2011 г. на
Столична община се установява, че ищцата П. Н. Б. е родена на ******* г. от майка първата
ищца Г.. АЛ. ЯШ. и баща Н.Б.Х.. Освен нея, семейството има родено още едно дете,
съгласно удостоверение за раждане №**********/20.12.2017 г- Р.Н. Б., род на ******* г., а
майката е родила и съгласно удостоверения за раждане №643327/21.02.2002 г.- И. Г.А.,
родена на ******* г.с баща неизвестен.
От представеното по делото досъдебно производство №315/21 г. по описа на РУ-
Ловеч се установява, че то е образувано за това, че на 16.07.2021 г. около 14,40 часа на
първокласен път I-4 при км 68 +500 землището на с.МА.ново, обл.Ловеч лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег.№*******, собственост и управляван от Н.Б.Х. ЕГН **********
от с.Крива река обл.Шумен, движещ се в посока към гр.Варна, нарушил правилата по ЗДвП
и се удря в движещия се пред него лек автомобил марка „Форд Фокус“ с рег. №*******,
собственост и управляван от Н.М.П. ЕГН ********** от гр.Севлиево, обл.Габрово и в
резултат на ПТП по непредпазливост са причинени телесни повреди-фрактура на гръдна
кост на водача на лекия автомобил марка „Фолксваген Пасат“ Н.Б.Х. и фрактура на радиус
на ръката на един от пътниците в автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№*******, П. Н. Б.,
престъпление по чл.343 ал.3 б.“А“ пред.2 във вр. с чл.343 ал.1 пред.3 от НК. На 16.11.2021 г.
е изготвено мнение от разследващия полицай Д., че на основание чл.199 и 235 от НПК
досъдебното производство производство №315/21 г. по описа на РУ-Ловеч пр.пр.№3094/21
г. по описа на РП-Ловеч за престъпление по чл.343 ал.3 б.“А“ пред.2 във вр. с чл.342 ал.1
пр.3 от НК следва да се изпрати на РП-Ловеч с мнение за спиране на основание чл.25 ал.1
т.6 от НК, тъй като се касае наказателно производство, което се преследва по тъжба на
пострадА.я. От приложения констативен протокол за ПТП с пострадА. лица №41, изготвен
от И.Б. дежурен ПТП се установява, че вследствие на ПТП, участник 1 Н.Б.Х. с МПС
Фолксваген Пасат“ с рег.№******* удря отзад ППС2 марка „Форд Фокус“ с рег. №*******,
собственост и управляван от Н.М.П. и излиза извън пътното плтно и се преобръща.
Отразено е, че пострадала е П.Н. Б. с диагноза супване на долния край на лъчевата кост.
С постановление за спиране на наказателно производство от 17.12.2021 г. на РП-
Ловеч е спряно наказателното произвоство по досъдебно производство №315/21 г. по описа
5
на РУ-Ловеч пр.пр.№3094/21 г. по описа на РП-Ловеч за престъпление по чл.343 ал.3 б.“А“
пред.2 във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК.
От представената на л.11 от делото епикриза на Г.. АЛ. ЯШ. от УМБАЛ“Георги
Странски“ ЕАД-Плевен се установява, че тя е постъпила на лечение на 16.07.21 г. и е
изписана на 19.07.21 г. с диагноза „Контузио капатис.Комоцио церебри“ и е изписана без
усложнния с добър изход от заболяването.
От приложената на л.13 епикриза от МБАЛ“Проф. Параскев СТоянов“АД-Ловеч
се установява че П.Н. Б. е постъпила на лечение на 16.07.21 г. и е изписана на 19.07.21 г. с
диагноза „Счупване на долния край на лъчевата кост“ закрито, с проведена на 17.07.21 г.
операция за закрито наместване на отделена епифиза, радиус и УЛНА. Посочено е, че тя се
изписва с подобрение, в стабилно състояние, без медицински риск. Дадени са препоръки да
продължи лечението при домашни амбулаторни условия, да носи гипсовата имобилизация
25-30 дни и след свалянето да провежда ЛФК и физиолечение.
Представено по делото е психологично експертно изследване от З.Б.М.-детски
клиничен психолог от ГПСИП“Детско психично здраве“ ООД-София, от което се
установява, че при преглед, извършен на детето на 18.10.2021 г. се установява, че след
претърпяното събитие настъпва промяна в обичайното й ежедневие, функциониране и
цялостно поведение, и след около месец се отчитат прояви на повишена тревожност,
безспокойство, нарушаване в извършването на обичайните ежедневни дейности и
занимания. Посочва се, че П. е била ограничена от нормалното включване в игрите и
забавленията, обичайни за децата в тази възраст непрекъснато е била контролирана, като
освен физическа болка, детето е преживяло и емоционален дискомфорт, изразяващ се в
промяна на поведението и повишена тревожност и от време на време повишена
раздразнителност. Наблюдавал се регрес в поведението, страх от тъмното да остава сама.
Според експерта това са прояви на емоционални проблеми и са израз на повишена
тревожност и напрегнатост, които при децата се отчитат като промяна на поведенческо
ниво, но към момента на изследване тези прояви са отслабнА. и има частични прояви на
тревожност, свързана с пътуване с кола, които актуА.зират преживяната травма. Според
психолога такава промяна показва психологична характеристика на реакция на
посттравматично стресово разстройство и разстройство в адаптацията, като последица от
преживяно стресогенно събитие.
От изготвеното по настоящето дело заключение на вещо лице Н. К. по
назначената от съда съдебно-техническа експертиза, съдът установява, че механизма на
настъпилото на 16.07.2021 г. ПТП е следният: на 16.07.2021 г. около 14,30 часа, л. а-л
„Фолксваген Пасат", с ДК № *******, собственост и управляван от св. Н.Х. от гр. София се
движи по път 1-4 - София-Варна при км 68+500, в посока Варна, като пред него, попътно се
движи колона от пет автомобила предвождани от два тира. Сочи, че последен в колоната е
бил автомобил „Форд Фокус" с per. № ******* собственост и с водач св. Н.М.П. от гр.
Габрово, като според него колоната и управлявания от него л. а. „Форд" се движел с 40 км/ч.
Вещото лице посочва, че всички се движат в дясната пътна лента, посока –Варна, като в
6
огледалата за обратно виждане ПА.ев вижда бързо прибилжаващ го тъмен автомобил и това
се оказва л. а. „Ф. Пасат" на Н.Х.. Твърди ,че той не успява да свА. скоростта на „Пасат"-а
до тази на колоната от автомобили. Според заключението делото няма данни за насрещно
движещи се автомобили-посока към София, но вероятно е имало, защото Х. не предприема
изпреварване на последния а-л, респективно колоната от автомобили а прави опит да избегне
удар в задната част на „Форд"-а на ПА.ев, като откланя а-ла надясно и въпреки тази маневра
настъпва удар с предна лява част на а-ла му със задната на „Форд"-а. Изтъква, че ударът се
класифицира по следния начин:-за л. а. „Ф. Пасат" - челен, ляв, ексцентричен; за лекия а-л
„Форд Фокус" - тилен, десен, ексцентричен Този удар е бил сравнително лек/по скоро
тангенциален/, тъй като не повлиява за щастие и на движението на лекия а-л „Форд Фокус"
и той може да продължи напред.
Вещото лице посочва, че автомобилът на Н.Х. също запазва посоката си на движение -
косо на пътното платно надясно /като не се завърта около вертикалната си ос в посока
обратна на часовника/, продължава по банкета след което го напуска, преминава през
„бъзак", впоследствие през храсти, удря картера си в бетонна тръба/има изтекло масло
отразено в огледния протокол, прелита през бетонирано дере и се преобръща на таван.
Експертизата описва, че от ударите телата на пътниците в „Пасат"-а са политА. напред
и наляво/при удара във „Форд"-а, след това са се навели надясно по склона на затревената
част, после са политнА. напред от удара в бетонната тръба и накрая са се притискА. към
страната на „Пасат"-а при преобръщането докато са увиснА. на коланите или са се опрели с
глави в тавана при установяването му на таван, като са получили съответните травматични
увреждания.
Според вещото лице причините за настъпване на ПТП са в поведението на водача Н. Х.,
а именно: движение с висока скорост при застигане на бавно движеща се колона от
автомобили; закъсняла реакция за спиране; неосигуряване на необходимата дистанция,
която да му позволи спиране и избягване на удар в преднодвижещия се автомобил;
недостатъчна концентрация и правилно възприемане на пътната ситуация.
Експертът посочва, че съгласно СМЕ се установява, че Г.. АЛ. ЯШ. е
получила...:Контузия на главата. Сътресение на мозъка. Травми на шията. ...Контузия на
коляното., като тя се е возела отзад вляво и в тази зона по автомобила има деформации и
увреждания: деформация на заден ляв калник, счупено задно ляво стъкло, счупен ляв стоп,
има деформация и на тавана.
Според вещото лице това показва, че в зоните на пребиваване на ищцата/задна лява
седалка/ е имало удари, деформации и преобръщане, при което тя е достигнала с глава
тавана, което пък доказва, че получените от нея травми са в причинно следствена връзка с
претърпяното ПТП.
Посочва, че П.Б. е била отзад, на средна седалка и тя е получила травма в дясна китка -
счупване на лъчева кост, но поради по-дребния си ръст тя не е получила травма на глава и
шия, но е увредила ръката си, вероятно при опит да се подпре и задържи при политане
напред /при някой от ударите/ в облегалките на предните седалки/по-вероятно пр. дясна/.
7
Според вещото лице лек а-л „Фолксваген Пасат" е снабден с предпазни триточкови
инерционни колани за всички места - за водача и пътника на предна дясна седалка/като пред
тях има и еърбеци, които са се отворили след произшествието/, а за трите места отзад има
предпазни колани.
Според експертизата безспорно използуването на предпазните колани намаля риска от
травми и често спасява хората от летален изход и най-голяма ефективност имат при челен
удар в неподвижно препятствие със скорост до 50 км/ч.
Според вещото лице в случая ПТП е в три основни фази:първа фаза - челен ляв
ексцентричен удар между за „Ф. Пасат"; втора фаза - втори удар в бетонната и трета фаза -
преобръщане на таван
Според експерта от ударите телата на пътниците в „Пасат"-а са политА. напред и
наляво/при удара във „Форд"-а/, след това са се наклонили надясно по склона на затревената
част, после са политнА. напред от удара в бетонната тръба и накрая са се притискА. към
страните на „Пасат"-а при преобръщането му, докато са увиснА. на коланите или са се
опрели с глави в тавана при установяването му на таван, като са получили съответните
травматични увреждания.
Вещото лице заключава, че при такъв механизъм ролята на предпазните колани и
средствата за обезопасяване на деца значително намалява.
От техническа гледна точка според експертизата, ПТП би могло да се избегне
единствено от страна на водача на лек а-л „Фолксваген Пасат" - при управление с така
подбрана скорост, която би му позволила непрекъснато да владее автомобила и да запази
траекторията си на движение в средата на дясна пътна лента/тази за Варна/, като успее да
намА. скоростта си до тази на застигваната колона от автомобили/респективно скоростта на
предно движещия се лек а-л „Форд Фокус"/ без да настъпи удар или загуба на напречна
устойчивост.
Според експерта водачът на лек а-л „Форд Фокус"-Н.П. не е можел да влияе на
събитията предшестващи ПТП и е бил поставен в невъзможност да реагира по начин, водещ
до предотвратяване на удара.
В съдебно заседание вещо лице К. заявява, че в случая няма директен челен удар, за да
може коланите да оставят следи и според него коланите са ефективни само при челен удар.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена компетентно от
вещото лице д-р Г., съдът установява, че в следствие на претърпяното ПТП на 16.07.21 г на
ищцата Г.А. Я. е получила травма на главата с данни за лека степен на сътресение на
мозъка: /пострадалата е намерена на мястото на произшествието в съзнание, адекватна и
има пълен спомен преди, по време и след произшествието/, което от своя страна обуславя
временно и неопасно разстройство за здравето.
Според експертизата на П. Н. Б. е причинена травматично счупване на долния край
на дясната лъчева кост/епифизиолиза/, след което ръката е назестена по безкръвен
начин/закрито наместване на лъчевата кост от отделената епифиза/ повреда, причинила на
8
детето затруднение движенията на дясната ръка за около 2 месеца.
Вещото лице заключава, че е нА.це е причинно-следствена връзка между получените
от пострадА.те увреждА.я и процесното ПТП и установените изменения са теоретично
опасни за здравето на пострадА.те, но в нА.чната документация не се установили
усложнения от тези травми, които да дават основание за тежки последици от нА.чните
травми. Вещото лице посочва, че пострадалата Г.. АЛ. ЯШ. е изписана на 19.07.2021 г. в
добро общо състояние, а П. Б. е била с имобилизация за около месец и състоянието й се е
подобрило след около 2 месеца от произшествието. Вещото лице посочва, че пострадА.те Г..
АЛ. ЯШ. и П. Н. Б. са търпели значителни болки след произшествието, които са намалели
след прилагане на съответно лечение - болкоуспокояващи за майката и имобилизацията за
детето. В заключението се посочва, че с оглед депозираното от майката, че всички са били с
поставени обезопасителни колани и с оглед на обстоятелството, че в огледния протокол, е
отразено, че след произшествието са намерени отворени въздушните възглавници,
експертизата приема, че всички пътуващи в колата "Фолксваген Пасат" са били с
обезопасителни колани, а детето е било в столче. Според експертизата благодарение на
поставените обезопасителни средства, при този механизъм на произшествието - колата е
била намерена „на таван", не са настъпили по-тежки травматични изменения на возещите в
колата Посочено е, че в нА.чната документация не се установяват данни за заболявания,
имащи отношение към произшествието или към лечението на установените увреждания.
В съдебно заседание вещо лице д-р Г. заявява, че след като чула заключението на
СТЕ може да каже, че най-вероятно пострадА.те са били с предпазни колани, тъй като в
противен случай пораженията са щели да бъдат много по-тежки.
От представения по делото социален доклад на л.100 от страна на ОЗД-Сердика-София
съдът установява, че понастоящем детето П. Н. Б. се отглежда в семейна среда от, за което
се полагат адекватни грижи и от двамата родители. Посочено е ,че вследствие на пътния
инцидент, преживян от детето през 2021 г. то е претърпяло нарушения в здравето и психо-
емоционалния статус. От страна на ОЗД-Сердика е установено, че П.Б. сега е в добро
състояние, чувства се спокойна, включена е в образователна и социална среда и на този етап
правата на детето са обезпечени.
Съдът е допуснал до разпит свидетели, от показанията на които да се установи какви
болки и страдания са търпели ищците. Свидетелят Н.Х. е съпруг на ищцата Г.А. и баща на
ищцата П. Б.. Твърди, че на 16.07.2021 г. пътувА. семейно от София до гр.Шуен и
катастрофирА. до с.МА.ново. Твърди, че той е бил шофьор, а съпругата му пътувала за него
на задната седалка, П. била по средсата на задната седалка с колан, но не на детско столче, а
третото дете Р. било с детско столче. Твърди, че до него на предната седалка е пътувала най-
голямата дъщеря И. на 16 години. Излага, че както пътувА. в колона след два тежкотоварни
автомобила, една кола пред него внезапно спряла без светлини и той, за да не го удари свил
надясно и след това паднА. в канавката и се обърнА. по таван. Твърди, че карал с около 80-
90 км./ч било е сухо и светло. Излага, че след като се обърнА. , той опитал да счупи стъклата
на колатга и да отвори вратата и първо изкарал сина си, след това П., а жена му била в
9
безсъзнание, а най-голямата И. слязла сама от колата. Твърди, че П. е била уплашена и
всички плакА. и били уплашени, дошли на помощ хора, пожарна и бърза помощ. Твърди, че
жена му я откарА. на носилка в гр.Плевен, а той отишъл с дъщеря си в Ловеч, като другите
две деца също отишли в Плевен на преглед. Заявява, че и двете ищци са изписани в един и
същи ден от болниците в Плевен и Ловеч и отишли в гр.Шумен при бабата да ги гледа.
Изтъква, че и двете били болни, стресирани, а П. не искала да се качва в кола и имала
повече от месец болки, ходила на психолог. Г.ен била със сътресение и много наранявания
по тялото, пиела хапчета и се мажела с мазила за раните. Сочи, че П. имала счупена дясна
ръка, но не е ходила да се раздвижва, сега била зараснала ръката, но при студено време я
боляла. Твърди, че при удара с предната кола имало само чертичка от задната броня, а
обръщането била заради маневрата, да не се случи верижна катастрофа. Категорично
заявява, че в средата на задната седалка има колан и детето П. е било с колан. Твърди, че
когато го тествА. полицаите с дрегера имал болки в гърдите.
Втората свидетелка Д. Я. А. заявяв, че е майка на Г.ен и баща на ищцата П.. Твърди,
че те са дошли след катастрофата при нея в гр.Шумен да се лекуват. Твърди, че П. не е
искала да се качва в кола, защото я било страх, а за Г.ен твърди, че била подута, болна,
ръката и главата я болели, тя я къпела и малката къпела, защото била с гипс. Г.ен била в
стрес и със съня не била добре, пиела лекарства, имало и мехлемче за раните. Твърди, че
Г.ен два месеца не била добре, а П. не искала да говори с никого, но сега била по-добре,
сочи, че доста време стояли при нея, а майката не можела да сяда, гърба и ръката я болели, а
П. не искала да се храни, дясната ръка била гипсирана и с нея тя пишела. Твърди, че двете
два-три месеца през лятото били болни, дъщеря й имала рани по цялата дясна ръка и по
гърба, не можела да се обръща и едва я карала да сяда и все спяла.
В представения констативен протокол за ПТП на л.8 от делото, съдът установява, че
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към дата 16.07.2021 г. за МПС с ДКН
******* марка Фолксваген Пасат в ЗД „Бул Инс“ АД полица № BG /02/121001188290,
вА.дна до 2.05.2022 г. Този факт не е спорен между страните.
От приложените по делото копия от обр.разписки на л.19 и л.21 се установява, че
адв.И.М. е предявила пред ЗД „Бул Инс“ АД-София претенции от името на пострадА.те Г..
АЛ. ЯШ. и П. Н. Б. за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на основание чл.380 от КЗ на 20.08.2021 г. От приложените по делото
писма с изх.№5893/25.08.21 г. и №5897/25.08.21 г. се установява, тази претенции са
получени от дружеството и е образувани щети № ********** и **********. Ответникът е
уведомил ищците, че няма основание да удовлетвори претенциите им, тъй като с
представените документи не са ангажирани безспорни доказателства относно виновността
на застрахования в дружеството водач за настъпване на ПТП и е необходимо да представят
влязъл в законна сила акт-присъда, решение или споразумение или постановление за
прекратяване на нак.производство и сл.бележка, удостоверяваща, че същото не е обжалвано,
авто-техническа експертиза-оригинал или копие, съдебно-медицинска експертиза оригинал
или копие и протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и скица към него-
10
оригинал или заверено копие.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с
обективно съединени искове от увредените лица срещу застрахователя по чл. 432 от
Кодекса за застраховането във връзка с чл.429 ал.3 от КЗ за обезщетение на неимуществени
вреди в размер на както следва:
- на Г.. АЛ. ЯШ. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.***********
обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, от
причинените й телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 16.07.2021 г., в размер
на 10 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.07.21 датата на
увредата до окончателното изплащане на сумата.
на П. Н. Б., ЕГН********, с постоянен адрес: с постоянен адрес гр.***********,
чрез нейната майка и законен представител Г.. АЛ. ЯШ. ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.***********
обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания в резултат
на ПТП от 16.07.2021 г., в размер на 35 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 16.07.2021 г. датата на увредата до окончателното изплащане на сумата.
Исковете са допустими, доколкото ищците са инициирали рекламационно
производство по реда на чл.498 от КЗ, но не са получили обезщетение.
Основателността на претенцията за непозволено увреждане предполага нА.чието на
всички елементи от състава на деликта, които са: противоправно деяние, вреда, причинна
връзка между деянието и вредата и вина. Единствено вината се предполага до доказване на
противното, съгласно презумпцията на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 429 ал. 1 КЗ, с договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк е непосредствен резултат от
застрахователното събитие. При действието на чл. 432 ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при
спазване на изискванията на чл.380 КЗ. За да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя по договора за застраховка, следва да бъдат установени и елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД по отношение на прекия
причинител на вредите.
В конкретния казус съдът приема, че е нА.це вА.ден договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, тъй като към дата 16.07.2021 г. за МПС с ДКН ******* марка
Фолксваген Пасат в ЗД „Бул Инс“ АД полица № BG /02/121001188290, вА.дна до 2.05.2022
г.
За да се ангажира деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД е необходимо да са
нА.це кумулативно: противоправно деяние (действие или бездействие), вреда, причинна
връзка и вина. В конкретния случай тези елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД
следва да бъдат установени и в настоящото производство.
След анА.з на всички събрани по делото доказателства и най-вече на основание
заключението на СТЕ, настоящата инстанция установява, че водачът на МПС с ДКН
******* марка „Фолксваген Пасат“ Н. Х. с поведението си е причина за настъпване на ПТП,
11
а именно: движение с висока скорост при застигане на бавно движеща се колона от
автомобили; закъсняла реакция за спиране; неосигуряване на необходимата дистанция,
която да му позволи спиране и избягване на удар в преднодвижещия се автомобил;
недостатъчна концентрация и правилно възприемане на пътната ситуация. Тези действия на
Х. представляват нарушение на разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, според които
водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват/ал.1 и водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението
Ответникът прави възражение с отговора на исковата молба, че е нА.це
съпричиняване от страна на пострадА.те ищци, тъй като те не са били с поставени
предпазни колани. Настоящата инстанция приема, че това възражение с оглед събраните по
делото доказателства е неоснователно. Категорично с оглед свидетелските показания се
установи, че детето П. е пътувало на задната седалка с поставен колан, като същото се
отнася и до неговата майка ищцата Г.Я.. Вещите лица Г. и К. макар и с уговорки заявиха в
съдебно заседание, че почти сигурно пострадА.те са пътувА. с предпазни колани, тъй като в
противен случай травмите са щели да бъдат по-големи. Освен това с оглед механизма на
настъпване на ПТП, /страничен удар и преобръщане/ дори и с предпазни колани
пострадА.те са щели да получат нараняване, тъй като предпазните колани са ефикасни при
челен удар. В този смисъл и настоящата инстанция приема, че ищците са пътувА. с
предпазни колани, поради което не е нА.це твърдяното от ответника съпричиняване на
вредоносния резултат.
Предвид нА.чието на вА.дна застраховка на автомобила, с който е причинено
процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на застрахования, са нА.це са
предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД се дължи обезщетение за всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането.
При определяне на справедлив размер по смисъла на чл. 52 от ЗЗД на обезщетението
на неимуществените вреди, съдът следва да съобрази конкретните обстоятелства по всеки
отделен случай, а именно характерът на причинената телесна повреда, естеството и
интензивността на претърпените болки и страдания, периода на пълното възстановяване на
пострадА.я, обществено-икономическите условия и към момента на настъпване на
увреждането, нА.чие на съпричиняване и др.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИЩЦАТА Г.. АЛ. ЯШ.
В конкретния случай, вследствие на претърпяното пътно-транспортно
произшествие тази ищца е получила следните травматични увреждания:травма на главата с
данни за лека степен на сътресение на мозъка: /пострадалата е намерена на мястото на
произшествието в съзнание, адекватна и има пълен спомен преди, по време и след
произшествието/, което от своя страна обуславя временно и неопасно разстройство за
здравето. Според експертизата Г.. АЛ. ЯШ. е изписана на 19.07.2021 г. в добро общо
състояние, тя е търпяла значителни болки след произшествието, които са намалели след
прилагане на съответно лечение – болкоуспокояващи и понастоящем здравословното й
12
състояние е добро. От свидетелските показания, които съдът преценява на основание чл.172
от ГПК при възможна тяхна заинтересованост, предвид близките родствени връзки, се
установява, че Г.Я. била в стрес и със съня не била добре, пиела лекарства, имало и
мехлемче за раните.
С оглед възрастта на ищцата -36 г. към датата на ПТП, характера и
продължителността на търпените физически и душевни травми- около два-три месеца, както
и данните за подобряване на здравословно състояние понастоящем, при съобразяване и
обществено-икономическите условия към момента на настъпване на увреждането и
общественото възприемане на справедливостта, съдът счита, че адекватно за репариране на
търпените от ищцата неимуществени вреди е обезщетение в размер на 5 000 лева, като за
останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Предвид акцесорния си характер основателен и доказан е и искът за присъждане на
законна лихва. В случая претенцията на ищцата за присъждане на законна лихва е с начална
дата 16.07.2021 г. датата на ПТП, а претенцията е предявена пред застрахователя на 20.08.21
г. ВКС в свое решение №128/4.02.20 г. по т.д.№2466/18 г. е приел, че в хипотезата на пряк
иск от увреденото лице срещу застрахователя по застаховка „Гражданска отговорност“ в
застрахователната сума по чл.429 КЗ/ в сила от 1.01.2016 г./ се включва дължимото от
застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава за периода от момента на
уведомяване на застрахователя респ.предявяване на претенцията от увреденото лице пред
застрахователя, а не от момента на увреждането. С оглед на това в случая прекият иск за
заплащане от застрахователя на обезщетение за забава е основателен и доказан от 20.08.2021
г. до окончателно изплащане на обезщетението за претърпените неимуществени вреди, а
претенцията от 16.07.2021 г. до 19.08.2021 г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна
и недоказана.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИЩЦАТА П. Н. Б.
Тя е претърпяла вследствие на ПТП, причинено виновно от водача на застрахованото
при ответника МПС следните травматични увреждания: травматично счупване на долния
край на дясната лъчева кост/епифизиолиза/, след което ръката е наместена по безкръвен
начин/закрито наместване на лъчевата кост от отделената епифиза/ повреда, причинила на
детето затруднение движенията на дясната ръка за около 2 месеца. П. Б. е била с
имобилизация за около месец и състоянието й се е подобрило след около 2 месеца от
произшествието. Вещото лице посочва, че пострадалата П. Н. Б. е търпяла значителни болки
след произшествието, които са намалели след прилагане на съответно лечение -
имобилизация. От свидетелските показания, които съдът преценява на основание чл.172 от
ГПК при възможна тяхна заинтересованост, предвид близките родствени връзки, се
установява, че П.Б. е била в стрес, не искала да говори с никого, но сега била по-добре,
доста време стояли при нея, не искала да се храни, дясната ръка била гипсирана и с нея тя
пишела, два-три месеца и със съня не била добре, не е искала да се качва в кола, защото я
било страх. Тези данни са психическото състояние на малолетната ищца се потвърждават и
от приложеното заключение на детски психолог.
С оглед възрастта на ищцата-10 години датата на ПТП, характера и продължителността
на търпените душевни травми- около 2 месеца, както и данните за доброто й здравословно
13
състояние понастоящем, при съобразяване тези обстоятелства, както и обществено-
икономическите условия към момента на настъпване на увреждането и общественото
възприемане на справедливостта, съдът счита, че адекватно за репариране на търпените от
ищцата неимуществени вреди е обезщетение в размер на 15000 лева като за останалата част
до пълния претендиран размер от 35 000 лв. искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Съображенията досежно акцесорния иск изложени по-горе се отнасят и за
настоящия, поради което законната лихва върху сумата от 15 000 лв. следва да се дължи от
датата 20.08.2021 г.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на производството на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищцата Г.. АЛ. ЯШ. сторените от нея разноски по делото в размер на сумата 200
лв. съобразно уважената част на иска.На втората ищца такси и разноски не се дължат, тъй
като тя е освободена от внасянето им. Видно от приложените по делото договори за правна
защита и съдействие, ищците не са заплатили на адвокат И.В.-М. Г. ВТАК възнаграждение
на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, поради което съгласно чл.38 ал.2 ЗА ответникът следва
да заплати на адвоката на ищците възнаграждение в размер на сумата 580 лв. за защита на
Г.. АЛ. ЯШ. и 980 лв. за защитата на П. Н. Б. на основание чл.7 ал.2 т.2 и т.4 от Наредба
№1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съразмерно
уважената част на исковете. На ответника също следва да се присъди адвокатско
възнаграждение на основание чл.78 ал.3 от ГПК съответно на отхвърлената част от
исковете. Направено е възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от
ищците на основание чл.78 ал.5 от ГПК. Претенцията е за сумата 3000 лв, а са предявени
четири обективно съединени иска- за заплащане на неимуществени вреди и за присъждане
на законна лихва върху обезщетенията. Като се съобразят съответните разпоредби на
Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения чл. 7.
Ал.1 т.4 и чл.7 ал.2 т.2 и т.4 , то дължимото адвокатско възнаграждение би възлизало на
сумата 3 610 лв. Следователно претенцията от 3000 лв. не е прекомерна и възражението е
неоснователно. Предвид частичното отхвърляне на исковите претенции, ищците следва да
заплатят на ответника сумата 1666,67 лв. адвокатско възнаграждение, както и на основание
чл.78 ал.3 от ГПК съответната част от сторените разноски съобразно отхвърлената част от
иска в размер на сумата 222,22 лв. за вещи лица и депозит за свидетел. Не би могло да се
извърши компенсация измежду горепосочените суми, касаещи разноските за двете страни,
тъй като адвокатското възнаграждение следва да се заплати лично на упълномощения от
ищците адвокат, а дължимата на ответника сума ще следва да се заплати от ищците. Тъй
като ищцата П.Б. е освободени от заплащане на ДТ и разноски по делото на основание чл.78
ал.6 вр. с ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ЛОС сумата 600 лв.,
представляваща дължимата от тази ищца ДТ съобразно уважената част от иска и разноски
177,78 лв. за експертизи също съобразно уважената част от иска. Останалата част от
разноските за назначените съдебни експертизи следва да останат за сметка на съда на
основание чл.83 ал.3 от ГПК, тъй като ищците са освободени от заплащане на такси и
14
разноски на основание чл.83 ал.1 т.4 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК
*******, на основание по чл. 432 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.429 ал.3 от
КЗ да заплати на Г.. АЛ. ЯШ., ЕГН ********** от ****** сумата от 5 000 лева /пет хиляди
лева/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди
във връзка с настъпилото на 16.07.2021 година ПТП- претърпените от нея болки и
страдания, вследствие на нанесените й телесни увреждания:- травма на главата с данни за
лека степен на сътресение на мозъка: /пострадалата е намерена на мястото на
произшествието в съзнание, адекватна и има пълен спомен преди, по време и след
произшествието/, което от своя страна обуславя временно и неопасно разстройство за
здравето и стрес за около 2-3 месеца, ведно със законната лихва, считано от 20.08.2021
година до окончателното изплащане, като искът до пълния претендиран размер от
сумата 10 000 лв., и по отношение на законната лихва за периода от 16.07.2021 г. до
19.08.2021 г. върху главницата като неоснователни и недоказани ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК
*******, против ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *******, със седА.ще и адрес на управление гр.
*********** на основание по чл. 432 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.429 ал.3
от КЗ да заплати на П. Н. Б., ЕГН ********** , със съгласието на законния си
представител, нейната майка Г.. АЛ. ЯШ., и двете от ****** сумата 5000 лв./пет хиляди лв/.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди във
връзка с настъпилото на 16.07.2021 година ПТП, а именно: травматично счупване на долния
край на дясната лъчева кост/епифизиолиза/, след което ръката е наместена по безкръвен
начин/закрито наместване на лъчевата кост от отделената епифиза/ повреда, причинила
затруднение движенията на дясната ръка за около 2 месеца, търпени значителни болки след
произшествието, стрес, нехранене, два-три месеца нарушение на съня, страх от качване в
кола, ведно със законната лихва, считано от 20.08.2021 година до окончателното изплащане,
като искът до пълния претендиран размер от сумата 35000 лв., и по отношение на
законната лихва за периода от 16.07.2021 г. до 19.08.2021 г. върху главницата като
неоснователни и недоказани ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК
******* да заплати на адвокат И.В.-М. Г. ВТАК личен №********** служебен адрес
гр******* на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, сумата 580 лв. за защита на Г.. АЛ. ЯШ. и 980 лв.
за защитата на П. Н. Б. на основ. чл.7 ал.2 т.2 и т.4 от Наредба №1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съразмерно уважената част на
исковете.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК
******* да заплати на на Г.. АЛ. ЯШ., ЕГН ********** от ****** сумата 200 лв. разноски
съобразно уважената част на исковете.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******,
ЕИК ******* на основание чл. 78, от ГПК, да заплати по депозитната сметка на Ловешки
окръжен съд, сумата 177,78 лв възнаграждение за вещи лица съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК
******* на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, да заплати по сметка на Ловешки окръжен съд
сумата от 600 лв, представляваща дължимата от ищцата П.Б. ДТ върху присъденото
обезщетение.
ОСЪЖДА на Г.. АЛ. ЯШ., ЕГН ********** от ****** лично и като майка и
законен представител на малолетната П. Н. Б., ЕГН ********** да заплатят на ЗК „БУЛ
ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК ******* сторени разноски
по делото в размер на сумата: 1666,67 лв. адвокатско възнаграждение, както и на основание
чл.78 ал.3 от ГПК съответната част от сторените разноски съобразно отхвърлената част от
15
иска в размер на сумата 222,22 лв. за вещи лица и депозит за свидетел .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд-Велико
Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
16