Решение по дело №831/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.с чл. 63в 1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на началник на отдел „Контрол“ към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, подадена чрез младши експерт С.-служител с юридическа правоспособност против Решение № 361/08.03.23г. по НАХД №5281/2022г. на ВРС, ІІІ състав, с което е отменено наказателно постановление №23-0000721/22.08.2022г., издадено от началник на отдел „Контрол“ към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, с което на основание чл.96в, ал.2 ЗАвП, за нарушение на чл.12б, ал.11 ЗАвП, на „Джи пласт“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. С решението са присъдени и разноски.

Касаторът твърди, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Счита за необосновани и неправилни изводите на въззивния съд, че е следвало в АУАН и НП да е посочен видът на превозвания товар и че непосочването е основание за отмяна на наказателното постановление. Твърди, че нарушението е установено въз основа на официални документи, издадени от лицето по чл. 12, ал.1 от ЗАвП, а именно заповед за извършване превоз за собствена сметка от 01.07.2021г., цитирана в АУАН и НП, като от нейното съдържание става ясно за кой ден е разпоредено извършването на превоза, от кое лице и от кой водач. Същата е издадена от управителя на дружеството, като е приета като доказателство удостоверяващо изложеното в нея от съда и не е оспорена от насрещната страна. Твърди, че цитираните определения от ДР от ЗАвП от съда, не само че не потвърждават такова задължение, но и опровергават изложеното от ВРС. Съгласно пар.1, т.1 и т.4 б.“а“ дейността по превоз за собствена сметка не предполага дали МПС, с което се извършва същия е натоварено или не, т.е. е без правно и фактическо значение дали МПС е без товар или не. Дефиницията за превоз на товари за собствена сметка съдържа условие извършваната дейност да е без заплащане, за нуждите на съответното лице, произтичаща от неговата дейност, извършвана със собствени или наети без водач ППС, управлявани от водачи назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него, като в това определение липсва необходимост от индивидуализиране на товара. Нарушената разпоредба в своя фактически състав също не съдържа такова изискване. Касаторът твърди, че нарушението е описано в пълна степен с оглед своя характер и правна същност. Видно от иззетите като доказателство тахографски листи, същите отразявят движението на съответното МПС и че на 01.07.2021г. посоченият в заповедта водач Д.Л. е извършил така разпоредения превоз. Видно и от представените разпечатки от деловодна програма „Архимед“ липсва уведомяване от страна на лицето по чл. 12 от ЗАвП до 01.07.2021г., т.е. най - късно в деня на започване на дейността. Представено е уведомление от 15.06.2022г., което потвърждава обстоятелството, че административният орган е уведомен за дейността по превози за собствена сметка близо година по - късно, което също е отразено в текста на АУАН и НП. Твърди и че видно от заповеди за 02.07.2021г., 05.07.2021г., 06.07.2021г., 07.07.2021г., както и тахографски листи за същите дати, нарушението не е изолиран случай. Счита, че в АУАН и НП са посочени всички белези от фактическия състав на установеното нарушение, което е доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните доказателства. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като бъде потвърдено издаденото НП. Моли и за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство в полза на Изпълнителна агенция „АА“, съобразно чл.37 от ЗПП.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор по жалбата, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли решението на ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представителят на ВОП дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Джи пласт“ООД против наказателно постановление №23-0000721/22.08.2022г., издадено от началник на отдел „Контрол“ към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, с което на основание чл.96в, ал.2 ЗАвП, за нарушение на чл.12б, ал.11 ЗАвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

За да се произнесе по спора ВРС е установил от фактическа страна, че на 01.07.2021 г. в гр. Варна, ул.“Тролейна“№ 48, в административната сграда на ОО“АА“ – Варна дружеството, притежаващо лиценз за превоз на товари в Република България № 10530, не е уведомило писмено ИА“АА“ за извършването на превози на товари за собствена сметка не по-късно от деня на започването на дейността по извършване на превозите, като видно от направена справка в деловодната система „Archimed“ е извършен превоз на товари за собствена сметка на 01.07.2021 г., с товарен автомобил марка „М.“, кат.№2, с рег. № ****, видно от заповед за собствена сметка от 01.07.2021г. и тахографски лист от 01.07.2021г. Уведомление за извършване на превоз за собствена сметка е било подадено на 15.06.2022г. с рег.№33-16-14-284/15.06.2022г., след извършена комплексна проверка. За нарушението, констатирано от св. К.- старши инспектор в РД“АА“ – Варна, срещу дружеството бил съставен АУАН № 320833/20.06.2022 г., препис от който бил връчен на упълномощено лице и подписан без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в срок, но са допуснати пороци, които са самостоятелно основание за отмяна на НП без разглеждане на спора по същество. ВРС е приел, че в АУАН и в НП липсва ясно описание на нарушението, в обстоятелствената част на оспореното НП е направен единствено правен извод, че е извършено нарушение на 01.07.2021 г. от санкционираното юридическо лице, тъй като не е уведомило писмено компетентният орган, че извършва превози за собствена сметка на товари, с което е нарушило чл.12б, ал.11 от ЗАвП, но в акта, и в НП не фигурират никакви факти по отношение на вида на превозваните товари, за да се прецени, дали подлежи на задължителните изисквания, не е описано какъв превоз е извършен, между какви дестинации, какъв товар, с какво предназначение и други индивидуализиращи белези, съгласно законовата дефиниция, поради което не е ясно как е направен изводът за осъществяване на превози за собствена сметка.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, настоящата инстанция намира следното:

Неправилни са изводите на ВРС, че в АУАН и НП липсва ясно описание на нарушението.

С НП №23-0000721/22.08.2022г. на началник на отдел „Контрол“ към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна на дружеството на основание чл.96в, ал.2 ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за извършено нарушение на чл.12б, ал.11 ЗАвП.

Съгласно чл. 12б, ал. 11 от ЗАвП лицата, които извършват превоз на товари за собствена сметка са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, че извършват превози за собствена сметка на пътници или товари еднократно, не по-късно от деня на започването на дейността по извършването на превозите, като уведомлението съдържа данните по ал. 12. На основание чл. 96в, ал. 2 от ЗАвП за неизпълнение на задълженията по чл.12б, ал.11 наказанието е глоба или имуществена санкция в размер 500 лв.

Нарушението, видно от АУАН и НП, е описано със съставомерните му признаци. Посочени са конкретните факти и обстоятелства, при които е осъществено, както и мястото, където е извършено и датата, на която е извършено. Описанието на нарушението безспорно дава възможност на нарушителя да разбере в какво се изразява извършеното от него нарушение. Индивидуализирани са и датата и мястото на нарушението. Обстоятелството, че не е посочен вида на товара не променя горните изводи. Това обстоятелство не е елемент от фактическия състав на вмененото с НП нарушение.

Съгласно легалната дефиниция в §1 т.4 ДР на ЗАвП на „превоз за собствена сметка на товари“, цитирана и от ВРС в обжалваното решение, такъв вид превоз е превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него. От значение е вида на извършения превоз, който в случая определен от превозвача в издадената заповед, приложена в АНП. В нея изрично е наредено да се извърши превоз за собствена сметка на стока /профили и други/ на посочената дата, от посочения шофьор, по посочения маршрут и с посочен час на тръгване.

В НП е посочено, че на 01.07.2021 г. е бил извършен превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил марка „М.“, кат.№2, с рег. № ****, видно от заповед за собствена сметка от 01.07.2021г. и тахографски лист от 01.07.2021г., като дружеството не е уведомило писмено ИА“АА“ за извършването на превози на товари за собствена сметка не по-късно от деня на започване на дейността.

По никакъв начин не е накърнено правото на защита на наказаното лице, доколкото вмененото нарушение, квалифицирано по чл.12б ал.11 ЗАвП, е индивидуализирано със съставомерните му белези.

В обжалваното решение липсват мотиви конкретно какво е установил ВРС относно вмененото нарушение и доказано ли е то. Не са обсъдени обстоятелствата, посочени от АНО в НП, при които е извършено вмененото нарушение и доказателствата, които го потвърждават. Не са обсъдени и възраженията на жалбоподателя до ВРС.

Предвид изложените съображения, съставът на съда, като касационна инстанция намира, че решението на виззивния съд, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, следва да се отмени и делото да се върне на ВРС за разглеждане от друг състав, като при новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да извърши проверка и преценка на доказателствата по делото, съгласно указанията, дадени по-горе, както и за съставомерността на деянието и законосъобразността на оспорения пред нея акт, и относно разноските.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 361/08.03.23г. по НАХД №5281/2022г. на ВРС, ІІІ състав и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно дадените указания.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

	Председател:
	Членове: