Р Е
Ш
Е
Н
И Е № І-
251
град Бургас
, 08.10. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
.............тридесети септември …..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Детелина
Димова
при секретаря А.
Цветанова като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1963 по описа
за
2020
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на Т.С.Ф. ,***** гражданка –ответник по гр.д. № 1005/2018 год. по описа на Несебърския
районен съд против решение № 17/17.01.2020
год. постановено по същото дело в частта ,с която е осъдена въззивницата да заплати на „Винотол „ ЕООД-София сума в
общ размер от 7275 лв. –нанесени имуществени
щети от наводняване по
апартамента на ищеца вследствие нарушена от ответника хидроизолация на покрива
на притежавания от ищеца ап. 23 в гр. ****,ул.“**** ****“ № *9 бл. *,ет.*
,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане, както и да заплати сумата от 1165,90
лв.-съразмерна част от уважените искове
–разноски по първоинстанционното производство и по ч.гр.д. № 470/2017 г. по
описа на НРС. Въззивникът изразява
недоволство от решението в атакуваната част, като считат същото за неправилно и
необосновано,в нарушение на материалнияи
процесуалния закон .
Обосновават се съображения,че в случая съдът
е приел за установени дадени обстоятелства по делото ,без обаче да анализира относимите към тях доказателства ,както и
твърденията ,доводите и възраженията ,оспорванията на страните ,счита се ,че
съдът въобще не се е произнесъл по направените от ответната страна възражения
за недоказаност на вида и размера на
щетите,тъй като същите,след като са изцяло отстранени,следва да са известни и
като вид на извършените действия за тяхното отстраняване и като стойност и съответно да бъдат представени
доказателства за тях.На практика не
става ясно как съдът е достигнал до правните си изводи ,поради което решението
е необосновано и следва да бъде отменено .
Абсолютно
неясно било въз основа на кои доказателства съдът е приел ,че наводняването се
дължи на „разкр****е на плочата с демонтиране на настилки ,топло и
хидроизолации на покрива“.Така определения от ищеца още в исковата молба и
впоследствие-в уточнението й, механизъм
на настъпване на вредата не е доказан в настоящото дело според
въззивната страна .Действително вещите лица са псочили ,че изграждането на
едноетажната сграда обхваща строителни
дейности ,които са свързани с мокри процеси и което е довело до наводнение и щети ,но те не са могли да кажат
кога е изградена тази постройка на покрива.А ответната страна още в отговора на исковата молба е посочила и
е представила доказателства ,че
преустройството на покрива е извършено
въз основа на проекти /които макар и неодобрени,но строителството е извършено въз основа на тях/ едно временно с
извършването на обединяването на двата апартамента,за което има издадено
разрешение за строеж и това е станало през 2010 г.-тъй като видно от
строителните книжа преустройството е
завършено на 23.09.2010 г.Следователно към 2016 г. ответницата не е изграждала каквата и да е
постройка върху апартамента на ищеца,който факт се потвърждава и от водената от
ищеца свид. Т. Т. /която говори за
извършване на ремонт на тераса ,за подмяна на плочките , а не за каквото и да е
строителство , още повече поставянето на
плочки на терасата не може да доведе до наводнение на апартамента под нея/.
Затова
според въззивника от представените доказателства не се е потвърдил механизма на
настъпване на вредите ,изложен в исковата молба,поради което необоснован е изводът на съда ,че по делото „било
безспорно установено ,че през м.октомври 2016 г. ,върху жилището на ищеца са
нанесени имуществени щети от
наводняване вследствие строителство от
ответника.В същото време в с.з. процесуалният представител на ищеца е заявил
,че през пролетта на 2017 г. ,когато са валяли много сериозни дъждове ,целият
вход е бил наводнен ,в резултат на което
офиса на банката ,намиращ се най-отдолу в сградата ,се преместил на друг
адрес ,тъй като наводнението стигнало до първите етажи .Това заявление потвърждава твърденията на ответната страна ,че причината
за наводненията е некачественото строителство на блока ,а не извършен от
ответницата ремонт.Освен това ,от представените доказателства се установило ,че ищцовото дружество е
извършило ремонти и на другите два свои апартамента в блока на не по-малка
стойност ,които не се намират под апартамента на ответницата –това също показва
,че причината за нанесените щети не се
дължи на предприети от ответницата действия.
При
липса на категорични доказателства за причинно-следствената връзка между
вредоносния резултат и поведението на
ответницата ,искът по чл. 45 от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан
Дори
и да се приеме основателност на този иск обаче се счита ,че първоинстанционният
съд неправилно е определил размера на вредите .На първо място този размер не е
можело да бъде определен чрез експертиза ,след като към момента на завеждане на делото щетите са били отстранени.Ищцовото дружество
е следвало да представи писмени доказателства за извършените ремонти /доколкото
е било задължено и да води счетоводна отчетност /.В крайна сметка се счита ,че
размера на щетите е не по-голям от 3496лв.
с ДДС ,като въззивникът се обосновава
защо следва да бъде избран този размер .
Счита
се ,че неправилно е изчислен и размерът
на направените от ищеца разноски ,като са включени и разноските по ч.гр.д. №
470/2017 г. на НРС/въпреки ,че съдът е приел ,че не следва да бъде приета
изслушаната по това дело експертиза поради допуснати съществени процесуални нарушения
на процесуалните права на ответницата / .
Моли се за отмяната на решението в атакуваните части и постановяване на ново ,с което се отхвърлят
изцяло исковите претенции.Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по
делото .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения
отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемият ищец оспорва въззивната жалба ,счита ,че не са
допуснати визираните нарушения.Сочи се ,че
от представените по делото доказателства е било установено ,че за процесната постройка върху терасата липсват изискуемите по ЗУТ строителни книжа
,при което става дума за незаконен строеж.От приетата по делото експертиза се е
установило ,че при застрояването върху терасата
са извършени дейности,които по същността си са мокри процеси и при тези строителни дейности са нарушени
проектни решения на покрева ,нарушени са конструктивни изисквания ,което
е довело до влошаване на проектните нива
на съответствие с изискванията на целия строеж,нарушени са законовите
изисквания при изграждането на постройката на покрива-тераса над жилището на ищеца , поради което е
предизвикано наводнението от тавана на
жилищните помещения и са нанасени
процесните щети .Всички действия по застрояване на терасата са извършени
виновно от ответницата /което е установено и от показанията на свид.Т./.С оглед
на всичко е направен обоснован извод ,че причината за наводняването и понесените вреди е теч,дошъл от терасата на ответницата
.Размерът на вредите е за извършване на
необходимите ремонтни дейности за отстраняването на повредите в резултат на
теча.За доказване на факта ,че е извършен ремонт от ищеца ,са представени фактури на стройност
28 000 лв. ,но се претендира само исковата сума от 7275 лв.,която е
доказана по проведената и приета
съдебно-техническа експертиза по ч.гр.д. № 470/2017 г. Оспорва се жалбата и в частта относно
определените разноски по делото .Моли се за потвърждаване на решението в
атакуваната част .Също се се сочат нови доказателства .
След
преценка на събраните по делото
доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд
прие за установено следното :
Предявен
е бил иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Твърдяло
се е от ищеца ,че ответницата по делото
е собственик на апартаменти № **А и № **А на ет. * ,секция *,вх. *,блок*3 на сградата с административен адрес – гр. *****
,ул.“***** *****“ № * и собствения на ищеца апартамент № ** ,ет. *
в същия вход попада изцяло под
терасата на апартамента на ответницата./като двете секции ,в които попадат
апартаментите са конструктивно свързани
под формата на буквата „Г“-така че
покривната конструкция на бл. *
,която е актувана като тераса от 74,36 кв.м.
е придадена към общата квадратура на собствения на ответницата
апартамент /.Твърдяло се е ,че именно на тази тераса /явяваща се покрив на апартамента
на ищеца /ответницата е извършила допълнително застроява, в резултат на което е
нарушена хидроизолацията на покрива ,което пък от своя страна довело до
ежегодно наводняване на тавана и стените
на собствения на ищеца апартамент –приведен в състяние на
неизползваемост.Вследствие на
претърпените от извършеното
строителство на покрива от ответницата увреждания на апартамента на ищеца се е наложило извършване на ремонтни дейности
в него на обща стойност от 7275 лв.
,които се претендират да бъдат заплатени от ответницата ,причинила ги с
противоправните си действия.Тъ като ответницата е отказала да отстрани
или да заплати на ищеца
извънсъдебно необходимите разноски за отстраняване на вредите , ищецът е инициирал образуването на ч.гр.д. №
470/2017 г. по описа на НРС по реда на чл. 207 от ГПК – за обезпечение на доказателствата
,по които е била приета съдебно-техническа експертиза за установяване на вредите по апартамента и оценка на необходимите ремонтни работи.
Представени
са били по делото строителни книжа ,от
които е видно ,че през 2010 г. на ответницата действително е било
разрешено и извършено
преустройство и обединение на апартамент
№ *** и апартамент № ** * с сграда № * ,ет. * в процесната страна ,собственост
на същата/вж. приложеното удостоверение
от 05.10.2010 г. ,но няма документи за разрешаване и извършване на строителство в сграда № *
.Заедно с обединяването на двата апартамента обаче ответницата е извършила и строителство на
покрива ,на откритата тераса към собствените й апартаменти № *** и *** ,за
което строителство няма строителни книжа .По делото е била назначена и приета
тройна комплексна съдебно-техническа
експертиза,в заключението по която вещите лица сочат ,че на покрива на сградата
,на бившата тераса е изградена
едноетажна постройка ,обхващаща монолитно изпълнение на стоманобетонна,скелетно
–гредова носеща конструкция ,зидария на
фасадни стени ,дограма и покривна конструкция
от олекотени термопанели ,като в помещението има изградени и санитарен
възел с тоалетна и бар –плот с мивка. Тази
едноетажна постройка е изградена върху откритата тераса от 242,64 кв.м. към обединените апартаменти № *** и № ***,на
1,10 м. под нивото на преустроения апартамент
и се намира в бл. 3 ,за което строителство ,както бе казано по-горе
липсва строително разрешение и
строителни книжа.От заключението на вещите лица по СТЕ става ясно ,че одобрените адрхитерлктурни проекти за сграда
№ 3 от процесната страна в частта „Покрив“ са за плосък покрив с вътрешноподпокривно водовъвеждане чрез
наклон от 1% и шест броя комини за
вентилационните тръби на общите части
/ВиК и ОВ/ на апартаментите в сграда 3,като тези вентилационни комини след строителството попадат в площта на застроените от
ответницата помещения –затова са били
съборени и при разкриване на
вертикалните канализационни клонове на сграда 3 ,тя е включила и построила тоалетна в първата шахта ,в
средата на помещението е изграден бар-плот с мивка ,включена към втората шахта
,а към нея са вклъчени и дъждоприемните решетки
на откритата тераса и
азграденото джакузи на покрива на сграда 3 ,ползвано от ответницата .През
конструктивните фуги между сграда № 3 и
№ 4 са изградени въртрешни стълби на новоизградени жилищни
помещения на покрива над сграда 3 /вж. и снимките към заключението на
експертизата /. При това положение в
самата плоча на покрива на сграда 3,където са били само шахти и където не е
имало строителство и не е предвидено да
има строителство по проекта на сградата , са направени улеи,в които са сложени
ПВЦ тръби ,за да може по тях да се събира водата и тя се вкарва в съществуващата
канализация на бл.3 посредством тези
хоризонтално поставени в плочите тръби .
Вещите
лица са посочили ,че изграждането на описаната едноетажна сграда обхваща извършване на строителни дейсности ,които
представляват мокри процеси – изливане на бетон ,направа на канали за
вграждане на отводнителни решетки
/канали /,което предполага пълно разкриване на плочата с демонтиране на настилки ,топло и
хидроизолация на покрива ,както и разрушаването на вентилационните комини за ВиК и ОВ инсталации в сграда 3.При
извършване на строежа на терасата е
допуснато нарушаване на проектни решения на покрива ,нарушени са конструктивни
изисквания ,довело до проектните нива
на съответствие с изискванията за целия
строеж.В резултат на това е настъпила и
авария на строежа/новоднение /,довело и до увреждане на имотите под този покрив .За да се изгради тази постройка от ответницата е демонтирана цялата хидроизолация на покрива
,махнат е бетона ,който е давал наклон на покрива ,разкрита е шахтата и вместо тръбата ,която да излиза навън да
вентилира канализацията е сложена
тоалетна чиния /вж. обясненията на в.л.Ефендиева в с.з. на 30.10.2019 г./Именно в този момент,в който се
е изграждала постройката и е махната хидроизолацията ,като е излизан мокър
бетон , е станало проникването на вода в
апартамента на ищеца и са настъпили твърдяните щети .Последващите рискове от
наводнение са били предотвратени чрез
изграждане на нови настилки ,хидроизолация и отводнителни канали ,при
което при огледа на апратамента на ищеца
към настоящия момент не се констатиран предпоставки за продължаващи аварии .
Всичко
това е дало основание на първоинстанционния съд да приеме ,че ответникът не е положил дължимата грижа на добър стопанин и със своето бездействие е допуснал настъпването на вреди в имота на
ищеца,при което са осъществени
елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД и следва да бъде ангажирана отговорността
му за репариране на вредите ,причинени
на съседния му имот.
Решението
е правилно и настоящият съдебен състав сподели изложените в тази връзка мотиви
на районния съд ,към които препраща изцяло на осн.чл. 272 от ГПК .
Възразява
се от въззивната страна ,че не ставало ясно
защо съдът е достигнал до извод ,че нанесените върху жилището на
ищеца щети се дължали на наводнението на
апартамента вследствие страителството на
ответницата и защо било прието ,че това се случило през октомври 2016 г. Всъщност механизмът на настъпване на вредата е твърде
ясно и подробно описан от вещите лица по назначената техническа
експертиза ,анализирана по-горе и направените в тази връзка правни изводи от районния съд в никакъв
случай не са декларативни ,както се
опитва да вмени ответникът във
въззивната жалбаСамият факт ,че с извършеното незаконно строителство ответницата е нарушила цялостната конструкция на покрива на процесната сграда ,
демонтирала е хидроизолацията и е ,махайки
и бетонната настилка /за да бъде изградена нова /,означава ,че за един период
от време /през който е траело строителството / покривът е бил без
хидроизолация и е бил изложен на вякакви атмосферни влияния .Като се прибавят
и мокрите процеси /изливане на бетон/,свързани със строителството ,не може да
има спор ,че вследствие на действията на ответниците по незаконното строителство са създадени
предпоставки за оводняване на намиращия се под покрива апартамент .Освен това
–съгл.чл. 40 ал.2 от ЗУТ не се допуска над жилищни помещения да изграждат
санитарни помещения .За монтираното джакузи на покрива съответно следва да са прокарани нови
водопровод,канализация и за новата
сграда да се изпълни ново подпокривно водоотвеждане .Всичко това дава основание да се приеме ,че наводняването на апартамента на ищеца и понесените вреди –влага ,падаща
мазилка и мухъл по тавана и стените ,е
станало именно по време и след страителството на едноетажната постройка на покрива-тераса от
ответницата и е престанало едва след
изграждането на нова хидроизолация и
приключване на строежа /за който не се спори ,че е извършен качествено/.Затова и
възраженията на въззивницата в тази връзка са неоснователни .Що се отнася до времето ,през което е било извършено
строителството и нанесени вредите ,то в тази връзка правилно първостепенният съд се е доверил на
разпитаните по делото свидетели .Всъщност
твърденията на ищеца ,че вредите са били понасяни в продължение на няколко години ,в резултат
на извършваните от ответницата незаконни строителни работи върху терасата и явно течовете са преустановени с
извършването на нова цялостна хидроизолация на покрива над апартамента на ищеца
от ответницата и тези твърдения се
подкрепят не само от разпитаните свидетели ,но и от факта ,че ищецът е подал молба за обезпечение на доказателствата
по реда на чл. 207 от ГПК именно през
2017 г. Затова и възраженията ,че преустройството била извършено още през 2010 г. ,след
издаване на разрешение за обединяване на двамата апартамента и че щетите на ищеца били от поройните дъждове през 2017 г. ,не кореспондират с останалите
доказателства по делото ,пък и в тази насока
не са представени никакви други доказателства . Следва да се подчертае ,че тук
става дума не са разрешеното преустройство за обединяване на двата апартамента
на ответницата ,а за незаконно построената постройка върху покрива-тераса на
ответницата ,което явно е станало в по-късен момент .
Затова
и настоящият съдебен състав счита възраженията във въззивната жалба за
неоснователни .Неоснователно е и
възражението относно стойността на ремонтните работи ,извършени за възстановяване
на имота на ищеца вследствие увреждането от ответницата .Верно е ,че към момента на завеждане на делото и огледа на вещите
лица строително-монтажните работи за
възстановяване на апартамента вече са
били извършени .Следва да се посочи от
една страна ,че в състава на
комплексната експертиза ,установила стойността на необходимите СМР за възстановяване на имота , е било включено
в.л. Ефендиева ,извършило личен оглед на имота и имащо лични и непосредствени наблюдения при извършването на експертизата по ч.гр.д. №
470/2017 г. на НРС .Освен това ,ищецът е представил фактури
и протоколи /акт обр.19/за извършени строително-ремонтни работи
включително и в процесния апартамент ,от които става ясно ,че всъщност
стойността на тези работи е била по-висока от претендираната .Затова и
настоящата инстанция също счита ,че в тази част решението също е правилно и следва да бъде потвърдено .
При
тези съображения Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 17/17.01.2020 г. постановено по
гр.д. № 1005/2018 г. по описа на
Несебърския районен съд .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн.чл. 280 ал. 2 ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.