№ 427
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500248 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивната страна В. Н. Я., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Г. В. и адв. Т. Г., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. Г. И., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. А. Г., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ц. Б. Ц., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Г. Б. Ц., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на В. Н.
Я. чрез адвокат Т. Г. и адвокат Г. В. срещу решение № 3438 от 25.10.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 10995 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна,
девети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата против Н. Г.
И., Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. конститутивен иск по член 19, алинея 3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на
паркоместа, сключен на 09.07.2020 г. между ищцата от една страна и Н. Г. И.
и покойния й съпруг Б. Ц. И. от друга страна, при съответните квоти от
съсобствеността за всеки един от ответниците, придобили собствеността
върху продаваемите обекти на собствено основание и наследяване от Б. Ц. И.,
както следва: Н. Г. И. – 2/3 идеални части, придобити на собствено основание
и наследяване; Ц. Б. Ц.а – 1/6 идеална част по наследство и Г. Б. Ц. – 1/6
идеална част по наследство, за следните недвижими имоти: 1/ 12,45 кв.м
идеални части от ПИ с идентификатор ***, находящ се в ***, с площ от 448
кв. м, предишен идентификатор ***, номер по предходен план в кв.4б, парцел
***, при съседи: ***, която идеална част е отредена за ползване като открито
паркомясто № 2, разположено в северната част на имота между сграда-тяло 1
и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „М.“, при граници по акт за собственост:
кафе-бар в сграда-тяло 1 и паркомясто № 3; 2/ 12,45 кв.м идеална част от ПИ
с идентификатор ***, находящ се в ***, с площ от 448 кв.м, предишен
идентификатор ***, номер по предходен план в кв.4б, парцел ***, при съседи:
***, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 3,
разположено в северната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с
достъп откъм ул. „М.“, при граници по акт за собственост: паркомясто № 2 и
паркомясто № 4; 3/ 12,45 кв.м идеална част от ПИ с идентификатор ***,
находящ се в ***, с площ от 448 кв.м, предишен идентификатор ***, номер по
предходен план в кв.4б, парцел ***, при съседи: ***, която идеална част е
отредена за ползване като открито паркомясто № 4, разположено в северната
част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „М.“,
при граници по акт за собственост: пицария в сграда-тяло 2 и паркомясто №
3; 4/ 12,45 кв.м идеална част от ПИ с идентификатор ***, находящ се в ***, с
площ от 448 кв.м, предишен идентификатор ***, номер по предходен план в
2
кв. 4б, парцел ***, при съседи: ***, която идеална част е отредена за ползване
като открито паркомясто № 5, разположено в южната част на имота между
сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „М.“, при граници по акт за
собственост: кафе-бар в сграда-тяло 1 и паркомясто № 6; 5/ 12,45 кв.м
идеални части от ПИ с идентификатор ***, находящ се в ***, с площ от 448
кв.м, предишен идентификатор ***, номер по предходен план в кв.4б, парцел
***, при съседи: ***, която идеална част е отредена за ползване като открито
паркомясто № 6, разположено в южната част на имота между сграда-тяло 1 и
сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „М.“, при граници по акт за собственост:
пицария в сграда-тяло 2 и паркомясто № 5; 6/ половината от 12,45 кв.м
идеални части от ПИ с идентификатор ***, находящ се в ***, с площ от 448
кв.м, предишен идентификатор ***, номер по предходен план в кв.4б, парцел
***, при съседи: ***, която идеална част е отредена за ползване като открито
паркомясто № 1, разположено в северозападната част на имота при граници:
кафе-бар в сграда-тяло 1, стълбищна клетка, двор, ул. „М.“; както и е осъдена
на основание член 78, алинея 3 от ГПК В. Я. да заплати в полза на Н. Г. И., Ц.
Б. Ц. и Г. Б. Ц. сумата от 6 300 лева, представляваща сторени по делото
съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалните правила.
На първо място се излага, че преди да приеме, че сделката е нищожна,
първоинстанционният съд е следвало да обсъди доводите за настъпила
конверсия. Също така се набляга, че ответниците са извършвали търговска
дейност и съгласието на съпруга не е необходимо. Сочи се, че оставянето без
уважение на молбата по член 214 от ГПК за разглеждане в условията на
евентуалност иск по член 19, алинея 3 от ЗЗД за идеални части от дворното
място, е довело до съществено нарушение на процесуалните правила,
респективно до нарушаване правата на ищеца. Районният съд е нарушил
нормата на член 20 от ЗЗД, като не е търсил действителната воля на страните
при сключване на договора. Иска се решението да бъде отменено и
претенцията да бъде уважена изцяло.
Въззиваемите страни са депозирали писмен отговор на въззивната
жалба, в който излагат подробни аргументи за правилност и
законосъобразност на така постановеното решение. Желаят потвърждаване на
решението, което се обжалва.
3
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите подадената въззивна жалба срещу решение
№ 3438/25.10.2023г. на Районен съд – Варна, постановено по гр.д. №
10995/2022г. Считаме същото за неправилно, постановено при допуснати
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Подробни съображения по отношение на наведените от нас възражения по
повод на твърдяната от нас неправилност на решението сме изложили във
въззивната жалба, които поддържаме. Считаме, че съдът е следвало да
приложи института на конверсията, съответно следвало е и да се обследва и
отчете обстоятелството, че ответниците в първата инстанция, въззиваеми в
4
настоящата, са отправили покана до доверителката ми, с която заявяват, че
развалят договора. Друг е въпросът дали това би могло да стане. След като те
приемат, че договорът е действителен с оглед твърденията за изпратена
покана за разваляне на договора, то следва да приемем, че е било налице
съгласие по отношение на съществените елементи на договора, в това число и
неговия предмет, поради което считаме, че мотивите на Варненски районен
съд по отношение на това, че сделката е нищожна по изложените в решението
съображения, са неправилни. В тази връзка моля да уважите въззивната
жалба, да отмените решението на Районен съд – Варна като неправилно и
незаконосъобразно, и постановите друго по съществото на спора, с което да
уважите предявените искове. Моля да ни присъдите сторените разноски за
двете инстанции. По отношение на възражението за прекомерност доколкото
в настоящото производство не се извършват други процесуални действия
освен да се поддържат жалбата и отговора, считам, че не е налице фактическа
и правна сложност на делото, както и основания за присъждане на хонорар в
претендирания от въззиваемите размер. Моля да намалите същия съобразно
практиката на съдилищата. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. В.: Присъединявам се към становището на колегата. Досежно
неправилно произнасяне с решение в първоинстанционното производство, че
въззиваемата страна и покойният и съпруг са организирали дейността като
́
търговска такава и за тях трябва да се прилагат правилата на търговските
сделки до толкова, доколкото се твърди, че е било необходимо за сключване
на договора и съгласие на съпругата, подробни съображения сме изложили
във въззивната жалба, като моля да ги съобразите. Моля за решение в този
смисъл - да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно
и неправилно, и вместо него да постановите друго, с което да уважите така
предявените искове. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Г.: Във връзка със знанието на съпругата на починалия, в случая
негов наследник, същата е била в течение на сключения договор, приела е
изпълнение по него, поради което такова съгласие съобразно практиката на
ВКС е налице и не могат да бъдат възприети като основателни възраженията
на въззиваемите в тази посока.
АДВ. Г.: Моля да оставите решението в сила като правилно и да
присъдите на доверителите ми разноски, сторени в настоящата инстанция.
Настоящият процес беше иницииран след смъртта на покойния Б. И., ищцата
5
и нейни представители са се явили при моите доверители и са искали да и
́
дарят тези паркоместа, възползвайки се от незнанието им за сключения
предварителен договор. Правилно решението на съда възприема един подход,
като съобразно ТР № 1/2020г. съдът има право да обяви нищожността на
сделката от доказателствата по делото и това, което е установено. Този
подход е възприел съдът и е приел, че сделката има невъзможен предмет, тъй
като паркомястото не може да бъде самостоятелен обект на правото на
собственост и съответно не може да съществува разпореждане с него. От
наша страна възраженията бяха подредени по друг начин. Първо, че липсва
съгласието на съпругата за бездяловата семейна имуществена общност. На
второ място, че е с невъзможен предмет и на трето, че дори няма предмет. В
условията на евентуалност, че договорът е развален поради неизпълнение от
страна на ищцата, тъй като тя не е заплатила посочената в предварителния
договор сума. Абсолютно ирелевантно е знанието на съпругата, тъй като
законът иска писмена форма за действителност на предварителния договор, а
нейният подпис не стои под никакъв договор за продажбата на тези
неиндивидуализирани обекти, които дори считам, че не биха могли да са
предмет на договора, тъй като там се договаря обещание за продажба на
открити паркоместа в сграда. В сградата изобщо няма места, отделно не могат
да бъдат открити в сграда. Що се отнася до възражението, въведено по-късно
в процеса от ищците, че дейността на Б. И. била търговска и не се изисква
съгласие на неговата съпруга, в тази връзка да посоча, че не съм съгласна, че
доверителите ми не са извършили никакви процесуални действия, отговорът
ми е пространен. Опитвам се да отговоря дори на несъществуващи правни
фигури в правния мир, като например по възражение на трето лице да се
твърди, че не е възникнала семейна имуществена общност спрямо тези обекти
и че знанието на съпругата е релевантно тогава, когато е необходимо нейното
съгласие. По СК единствено ако в патримониума на ЕТ - съпруг бяха
включени тези паркоместа, би могло да се приеме, че е извършена някаква
търговска дейност или те са негова лична собственост, каквато не е
настоящата хипотеза. Наведоха се аргументи за конверсия, че съдът винаги
трябва да изследва действителната правна воля. Каква действителна правна
воля следва да установява съдът по договор, който е недействителен, защото
липсва воля на съпругата, един от продавачите? Няма никакво основание за
конверсия. Предлагат се много варианти за конверсия, като едното е да се
6
промени обектът на правото на собственост, да се разпредели ползването,
което пък никакво място няма в такъв предварителен договор. На следващо
място, въвеждат се някакви нови правни фигури, че съдът в условията на
евентуалност следва да разглежда и искове, които не са предявени. Според
мен невъзможна правна фигура е и че било възникнало право на лична
собственост в лицето на починалия Б. И.. Всичко това е развито в отговора.
Моля да оставите в сила решението и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7