№ 24799
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20231110112012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. К. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: К. К. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. К. Б. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 15.08.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Моля поради допусната техническа грешка на стр. 3 в т. 2.4 в
1
ИМ крайният резултат от смятането на дела е верен, но просто във
формулировката съм допуснал техническа грешка, поради което моля да не се
взема предвид текста след 1/8 ид.ч. Пропуснал съм да приложа към ИМ, СУ,
издадено за отказа от наследството на Л. Б.а, което е взето предвид в ИМ и
затова моля да бъде прието и приобщено към доказателствата днес. Нямам
възражения по изготвения проект за доклад.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 15.08.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представени от
ищците с ИМ, в т.ч. днес представеното Удостоверение за вписан отказ на К.
Б. от наследството на Л. С. Б.а, което е описано като приложение към
първоначалната ИМ, но поради технически пропуск не е било приложено от
страна на ищците.
АДВ. П.: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. П.: Поддържам ИМ за делба на съсобствения имот между
описаните в нея страни и посочените квоти. С оглед липсата на отговор и
неявяването на ответника в първото с.з. съгласно т. II в доклада по делото,
моля да се приложи чл. 238 от ГПК и да бъде постановено неприсъствено
решение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ ПО РЕДА НА ЧЛ. 238 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№ 17856 / 31.10.2023 г.
Производството е за съдебна делба по реда на чл.341 и сл. от ГПК. По
делото няма зявени от страните възражения по отношение на спорните в
първата фаза на делбата въпроси относно наличието на съсобственост между
страните, броя на съделителите и квотите на всеки един от тях в
наследствените имоти. Ищците са заявили в днешното о.с.з. чрез
процесуалния си представител изрично искане за постановяване с
неприсъствено решение, с оглед процeсуалното поведение на ответника, а
именно липсата на представен в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, липса на изразено становище по исковата молба и липса на
ангажирани, респ. посочени насрещни доказателства.
Съдът, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след
като съобрази закона, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС.
Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е
да се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки
съсобственик следва да се допусне делбата.
В първото по делото съдебно заседание ищците са направили искане за
3
постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от
ГПК, което съдът намира за основателно.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
искът вероятно е основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка
по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът М. Б., редовно уведомен, не е
представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК,
не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по
делото съдебно заседание, като не е направил и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, като изрично са му били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2
от ГПК – вероятна основателност на иска, тъй като твърденията на ищцшти за
наличието съсобственост с ответника, на сочените в исковата молба
придобивни основания за всяка страна по отношение на делбения имот, се
подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на
основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника и за допускане на делбата на
процесния делбен имот, при посочените в исковата молба, квоти.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Й. К. Б., с ЕГН **********, К. К. Б., с
ЕГН ********** и М. К. Б., с ЕГН **********, съсобствения им недвижим
4
имот, представляващ:
- Апартамент № 6 с идентификатор ..., находящ се в град София,
Столична община, ..., в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор ...,
разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на
самостоятелен обект: жилище, апартамент, състоящ се от три стаи, дневна,
кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 102, 82 кв.м., при
граници: стълбище, съседен вход, зелена площ, зелена площ и при съседни
самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж: ....5, под обекта:
....3, над обекта: ....9, с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 6 с
полезна площ от 4,11 кв.м., при съседи на избеното помещение по
доказателствен акт: коридор, съседен вход, мазе на ап. 5, зелена площ, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 4,416
% идеални части от правото на строеж върху мястото
при квоти по закон, както следва:
3/8 ид. за Й. К. Б., с ЕГН **********,
4/8 ид. ч. за К. К. Б., с ЕГН ********** и
1/8 ид. за М. К. Б., с ЕГН **********.
Неприсъственото решение, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи
на обжалване, но следва да се съобщи на страните, като ответникът в срока по
чл. 240 ГПК, има възможност да поиска неговата отмяна при посочените в
същата разпоредба, предпоставки.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 13:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5