№ 204
гр. Варна, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000308 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по
жалба на ЕЛ. АНТ. АТ., представлявана от адв. С.Д. от АК - Варна, срещу
решение № 18/09.03.2022г., постановено по т. д. № 21/2022г. по описа на
Добрички окръжен съд, в частта, с която, след отмяна на отказ №
20220131124521-2/04.02.2022г., постановен от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, ТР, по заявление образец А5 с
рег. № 20220131124521/31.01.2022г., са дадени указания за приложение на чл.
19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ по отношение на заявлението, на основание
определение № 117/06.10.2021г., постановено по т. д. № 159/2021г. по описа
на ДОС, по чл. 536 от ГПК.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на указанията
до АВп поради противоречие с чл. 25, ал. 5 ЗТР, съгласно който при отмяна
на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на
Агенция по вписванията да извърши исканото вписване или обявяване, т. е.
указанията в посочения смисъл са задължителен елемент на диспозитива на
постановения съдебен акт. Искането е за отмяна на решението в частта
1
относно указанията и даване на указания в съответствие с чл. 25, ал. 5 ЗТР.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, насочена е срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт по чл. 25, ал. 4 от ЗТР, при наличие на правен интерес
от частично обжалването и е процесуално допустима.
Агенция по вписванията не е подала отговор.
Разгледана по същество жалбата се преценява като основателна по
следните съображения:
Със заявление обр. А 5 с рег. №20220131124521/31.01.2022г., подадено
по електронен път от адв. Св. Д. от ВАК с изрично пълномощно от ЕЛ. АНТ.
АТ., е поискано заличаване на упълномощителя като член на Съвета на
директорите на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *********. Приложените
към заявлението документи са адекватни на процедура за заличаване на член
на Съвет на директорите по реда на чл. 233, ал. 5 ТЗ, след връчване на
писмено уведомление от напускащ член на СД.
В мотивите на отказ № 20220131124521-2/04.02.2022г., при
извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и
Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, длъжностното лице по регистрацията при АВп е приело, че
вписването на заявеното обстоятелство би било нищожно, тъй като с
определение № 117/06.10.2021г. по т. д. № 159/2021 г. по описа на ДОС, на
основание чл. 536 от ГПК във вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, е спряно
регистърното производство, образувано по партидата на „АЛБЕНА
ХОЛДИНГ“ АД по заявление А 5 с рег. № 20211004152334, до приключване с
влязъл в сила съдебен акт по дело, образувано по искова молба вх. №
2693/06.10.2021г. по описа на ДОС.
За да отмени обжалвания отказ решаващият окръжен съдия е приел, по
аргумент от факта, че ако ДЛР постанови вписване на обстоятелствата, по
отношение на които е постановено спиране, в периода от спирането по чл.
536 от ГПК до отпадане на основанието за спиране, това вписване би било
извършено извън правомощията на длъжностното лице по регистрацията и
съответно би било нищожно по смисъла на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ ( аргумент
от решение № 109 от 15.07.2015 г. по т. д. № 258/2014 г. по описа на ВКС, ТК,
І ТО), то и поставеният отказ да се впише това обстоятелство също е порочен.
2
По тези съображения, като е възприето становището на АВп за наличие
на пречка за вписване поради спиране на предходно регистърно
производство, отказът е отменен без да се коментира по същество
основателността на заявлението, въпреки че мотивите по скоро сочат за по –
тежък порок на отказ № 20220131124521-2/04.02.2022г., от неговата
неправилност, напр. нищожно или недопустимо произнасяне в период преди
приключване на исковото производство, образувано по искова молба вх. №
2693/06.10.2021г. по описа на ДОС.
Дадените от съда указания за приложение на чл. 19, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ по отношение на заявление образец А 5, рег.
№20220131124521/31.01.2022г., на основание определение №
117/06.10.2021г., постановено по т. д. № 159/2021г. по описа на ДОС, по чл.
536 от ГПК, са в противоречие разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТР, съгласно
която при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване,
заличаване или обявяване. Тази нормата е от императивен порядък и не
предвижда възможност за предоставяне на право на ДЛР отново да извършва
преценка по релевантните факти и обстоятелства, в случая да съобрази
момента, в който следва да се произнесе по заявлението. Тълкуването на
разпоредбата чл. 25, ал. 5 ГПК обосновава категоричен извод за контролно -
отменителния характер на производството по обжалване на откази. В
производството по чл. 25 ЗТР, при извод за незаконосъобразност на отказа
съдът следва да отмени акта на длъжностното лице и да даде задължителни
указания за извършване на исканото вписване.
Указанията на ДОС, които са предмет на обжалване, освен поради
противоречие със закона - чл. 25, ал. 5 ЗТР, са неправилни и поради
необоснованите изводи, че заявление А 5 с рег. № 20211004152334 и
заявления обр. А 5 с рег. № 20220131124521/31.01.2022г. са за вписване на
обстоятелства, възникнали на едно и същото основание, в резултат на което
постановеното спиране на регистърното производство по първото заявление с
определение № 117/06.10.2021г., постановено по т. д. № 159/2021г. по описа
на ДОС, по реда на чл. 536 ГПК, има действие и по отношение последващото
заявление.
Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 3 и ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ заявлението за вписване
3
следва да съдържа посочване на подлежащото на вписване обстоятелство и
документите, въз основа на които е направено искането, поради което
регистърното производство се образува за вписване на конкретни
обстоятелства. При постановяване на спиране по чл. 536 ГПК съдът изследва
значението на спора, по който е образувано или ще се образува гражданско
дело, за издаването на охранителния акт. Основания за спиране са: дело
относно правоотношение, което е условие за издаване на охранителния акт
или е предмет на установяване с този акт – по т. 1 на чл. 536 ГПК и възникнал
гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се
противопоставя на молбата – по т. 2 на чл. 536 ГПК. В този смисъл спирането
на производството по регистрация се постановява по конкретно подадено
заявление, но е обусловено от заявените за вписване обстоятелства, респ.
постановеното спиране на вписване на обстоятелства по реда на чл. 536 ГПК
има действие и по отношение и на последващи подадени заявления от същия
молител за вписване на същите обстоятелства. В този смисъл се е произнесъл
ВКС по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 176 от 24.11.2017 г., постановено по
т. д. № 389/2017 г. по описа на ВКС, I т. о.
Действително, едно от обстоятелствата, чието вписване е заявено със
заявление А 5 с рег. № 20211004152334, е за заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като
член на Съвета на директорите на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, но на съвсем
различно основание от това по заявление обр. А 5 с рег. №
20220131124521/31.01.2022г. Първото заявление е подадена от адвокат,
упълномощен от Изпълнителния директор на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, за
вписване на обстоятелства – заличаване на член на Съвета на директорите и
вписване на новоизбран член на Съвета на директорите, въз основа на взети
решения от Извънредно общо събрание на акционерите, проведено на
30.09.2021г. Второто заявление е подадено от адвокат, упълномощен от
напускащ член на Съвета на директорите – ЕЛ. АНТ. АТ., легитимирана в
този случай единствено и по изключение да заяви за вписване заличаването
си като член на Съвета на директорите, в хипотезата на чл. 233, ал. 5 ТЗ, но не
и вписване на други промени по партидата в ТР, заявени с предходното
заявление от дружеството „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, чрез упълномощен от
неговия органен представител адвокат с изрично пълномощно.
Следва да се посочи, че определение № 117/06.10.2021г., постановено
по т. д. № 159/2021г. по описа на ДОС за спиране на регистърното
4
производство по заявление А 5 с рег. № 20211004152334, е постановено след
преценка на конкретните предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.
536, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно наличие на гражданскоправен спор между
молителя в охранителното производство /дружеството чрез изрично
упълномощен адвокат/ и друго лице, което се противопоставя на молбата – в
случая молителите, предявили иск по чл. 74 ТР за отмяна решения на
Извънредно общо събрание на акционерите от 30.09.2021г., по чието искане е
спряно предходното регистърно производство. Решението на члена на Съвета
на директорите да напусне поста, за което дружеството е уведомено с
писмено уведомление шест месеца преди искането за вписване, каквото е
основанието на второто заявление, няма отношение към спора по чл. 74 ТЗ
относно законосъобразността на решенията на ИОСА от 30.09.2021г., която е
предмет на спора, образуван по искова молба вх. № 2693/06.10.2021г. по
описа на ДОС.
В тази връзка, няма основание ефектът на спирането да се пренесе
спрямо регистърно производство, образувано по заявление обр. А 5 с рег. №
20220131124521/31.01.2022г., инициирано от заявител със специална
легитимация по чл. 233, ал. 5 ТЗ и основано на осъществен фактически
състав, предвиден в посочената законова норма.
Тъй като диспозитивът на решението на ДОС в частта, в която същото
не подлежи на обжалване и е влязло в сила, е за отмяна на отказа на ДЛР,
настоящият съдебен състав, сезиран с жалба срещу същото решение само в
частта за указанията по чл. 25, ал. 5 ГПК, има възможност да се произнесе по
същество по заявлението, въпреки че това не е направено нито от ДЛР, нито
от окръжния съд.
Съставът на ВнАпС намира, че приложените към заявлението
документи установяват изпълнение на изискванията, предвидени от закона
като предпоставка за вписване на заявената за регистрация промяна -
заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като член на Съвета на директорите на „Албена
Холдинг“ АД по следните съображения:
За доказване изпълнение на процедурата по чл. 233, ал. 5 ТЗ е
представено писмено уведомление на напускащия член на СД, с доказана дата
на връчване на дружеството - 26.07.2021г., удостоверена с подпис на
Изпълнителния директор на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД. Представени са
5
също декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР на ЕЛ. АНТ. АТ. и пълномощно по
чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на адвоката, подал заявлението. Дължимата
такса по сметка на Агенция по вписванията е заплатена. До датата на
подаване на заявлението е изтекъл предвиденият в чл. 233, ал. 5, изр. второ
ТЗ шестмесечен срок, в който по партидата на дружеството не е вписано
заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като член на Съвета на директорите, след
връчване на писмено уведомление. Вместо това дружеството е инициирало
регистърно производство за заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. на друго основание,
въз основа на решение на извънредно общо събрание на акционерите, което
регистърно производство е спряно.
По изложените съображения, предвид потиворечивите правни изводи
на двете съдебни инстанции относно съдържанието на указанията по чл. 25,
ал. 5 от ЗТРРЛНЦ решение на ОС – гр. Добрич следва да се отмени в
обжалваната част, като на АВп се дадат указания да извърши исканото
вписване.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І- ви състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 18/09.03.2022г., постановено по т. д. №
21/2022г. по описа на Добрички окръжен съд, в частта, с която, след отмяна на
отказ № 20220131124521-2/04.02.2022г., постановен по заявление образец А5
с рег. № 20220131124521/31.01.2022г., на Агенция по вписванията, ТР, са
дадени указания за приложение на чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ по отношение
на заявлението, на основание определение № 117/06.10.2021г., постановено
по т. д. № 159/2021г. по описа на ДОС, по чл. 536 от ГПК, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване
по заявление образец А5 с рег. № 20220131124521/31.01.2022г., в Търговския
регистър, по партидата на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *********.
В останалата част решението на ОС – гр. Добрич е влязло в сила.
6
Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по
вписванията.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7