№ 38765
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110123606 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)“ ЕАД срещу
ЗК „(ФИРМА)“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, е основателно и следва да се уважи.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза
по въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
Исканията на ищеца за допускане на СсЧе и тези по чл. 190 ГПК, следва да се оставят
без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които са направени, не са спорни
между страните.
Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер от 500 лева, вносим както
следва 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Й..
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно Д. П., дата
на раждане ********** г., с адрес с. К., ул. „С.“ № **, тел. **********, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 50 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Д. П., дата на раждане ********** г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят Д. П. на следните адреси: посочения в
исковата молба адрес; постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се
различава от адреса в исковата молба); по телефона (**********).
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно С. С., с
адрес гр. С., кв. „К.“ № 3, вх. Г, ап. 12, за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 50 лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от (ФИРМА)“ ЕАД срещу ЗК „(ФИРМА)“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 KЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2 430,10 лв., представляваща регресно вземане по щета № 44012812205341,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата
молба 04.05.2023 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 17.10.2022 г. в гр. С., кв. „Д. Д.“, стопански двор на
„(ФИРМА)“ АД, водачът на МПС марка „(АВТ.МАРКА)“, с рег. № ** **** ** – С. С.,
предприел маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че може да извърши маневрата безпрепятствено, като поради
недостатъчен контрол над управляваното МПС, реализирал ПТП, при което увредил
намиращия се в спряло, паркирано състояние товарен автомобил марка „(АВТ.МАРКА)“,
модел „(АВТ.МАРКА)“, с рег. № ** **** **, който автомобил към момента на ПТП бил
застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“ с полица №
440121191007740. След подадено уведомление до ищцовото дружество, била образувана
щета № 44012812205341, изготвени опис и ликвидационен акт, като въз основа на
представена фактура за извършен ремонт, на „(ФИРМА)“ ЕООД било заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2415,10 лева с преводно нареждане от 18.11.2022
г. Ищецът сочи, че съгласно съставен ДКП за ПТП, ПТП е настъпило по вина на водача на
МПС марка „(АВТ.МАРКА)“, с рег. № ** **** **, който представил валидна застраховка
Гражданска отговорност, сключена с ответника, като последното обстоятелство се
потвърждавало и от справка, извършена в Гаранционен фонд. Излага, че до ответника е
изпратена регресна покана за заплащане на сумата от 2 430,10 лв. – платено застрахователно
обезщетение с включени 15 лв. ликвидационни разноски, но същият отказал да заплати
претенцията. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че е отказал заплащане
на ищцовта претенция, т.к. собственикът на увреждащия и на увредения автомобил бил един
и същ. В случая сочи, че е налице хипотеза на изключен по застраховка „Гражданска
отговорност“ риск, т.к. не било налице „трето увредено лице“. Оспорва механизма на ПТП,
както и виновното и противоправно поведение на водача на МПС, причинило щетите.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между вредите и ПТП. Оспорва вида,
2
характера и степента на уврежданията. Оспорва наличието на сключен застрахователен
договор между ищеца и „(ФИРМА)“ ЕООД. Твърди, че застрахователно обезщетение е
платено на друг собственик. Аргументира подробно, че деянието на С. С. не е виновно и че
представлява случайно такова по смисъла на НК. Оспорва и размера на претенцията. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, в това число и наведените с отговора на исковата молба
възражения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищецът е заплатил в полза на „(ФИРМА)“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на
2415,10 лв. с преводно нареждане от 18.11.2022 г.; МПС марка „(АВТ.МАРКА)“, с рег. №
** **** ** е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3