Присъда по дело №166/2022 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 43
Дата: 14 октомври 2022 г. (в сила от 29 октомври 2022 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20225610200166
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 43
гр. гр. Димитровград, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Вл. П.
СъдебниИван Анг. Илиев

заседатели:Недялка В. Тонева
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
и прокурора Р. Сл. А.
като разгледа докладваното от П. Вл. П. Наказателно дело от общ характер
№ 20225610200166 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Б. К. В., род. **** г. в гр. Кърджали, българин, б.гр., живущ в гр.
Кърджали, с висше образование, неженен, ЕГН**********, неосъждан за ВИНОВЕН в
това, че на 13.08.2019 г. от хотелски комплекс „Афродита“ в гр. Димитровград, отнел
чужди движими вещи - 1 брой велосипед „BTWIN ROCKRIDER 340“ на стойност
423.90 лева, собственост на Г. Х. П. от гр. Пловдив и 3 броя ключове за врата на
стойност 24.00 лева, собственост на ЕТ „Боян - Христо Бойчев“ - гр. Димитровград,
всички отнети от владението на Г. Х. П. от гр. Пловдив - управител на хотелски
комплекс „Афродита“ и представител на ЕТ „Боян - Христо Бойчев“ - гр.
Димитровград, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят е маловажен и до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционният съд откраднатите вещи са заместени - престъпление по чл. 197, т.2
, вр. 194, ал.3, вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 197, т.2 , вр. 194, ал.3, вр.
ал.1, вр. чл. 54 от НК му налага наказание ГЛОБА в размер на 300 лева, като го
оправдава и признава за невиновен в частта на обвинението за отнемане на сумата от
500 лева и квалификация чл. 194, ал.1 от НК.

ОСЪЖДА Б. К. В. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направените по
делото разноски в размер на 390 лева и по сметка на РС- Димитровград 361.70 лв.
1
Веществено доказателство- СД остава по делото.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от произнасянето
й пред ХОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 43/ 13.10.2022 г., постановена по НОХД№ 166/ 2022 г.
по описа на РС- Димитровград
1. Против Б.К.В., род. **** г. в гр. Кърджали, българин, б.гр., живущ в гр.
Кърджали, с висше образование, неженен, ЕГН**********, неосъждан, е внесен
обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 13.08.2019 г. от хотелски
комплекс „Афродита“ в гр. Димитровград, отнел чужди движими вещи - 1 брой
велосипед „BTWIN ROCKRIDER 340“ на стойност 423.90 лева, собственост на
Г.Х.П. от гр. Пловдив и 3 броя ключове за врата на стойност 24.00 лева и 500
лева, собственост на ЕТ „Боян - Х.Б.“ - гр. Димитровград, всички отнети от
владението на Г.Х.П. от гр. Пловдив - управител на хотелски комплекс
„Афродита“ и представител на ЕТ „Боян - Х.Б.“ - гр. Димитровград, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.194,ал.
1 от НК
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Р. А. поддържа обвинението и предлага налагане на
съответното наказания.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Н. К. при ХАК пледира чл. 9, ал.2 от НК, алтернативно-
признаване за виновен в привелигирован състав на кражба, при която вещта е
заместена и да се наложи глоба.
4. ПОДСЪДИМИЯТ - Б.К.В. признава частично за извършеното , категорично
оспорва кражба на 500 лева.
5. Преди приключване на съдебното следствие ,подсъдимият внася с паричен
превод сумата в размер на 458.10 лева по сметка на Г.Х.П.
Нормативна основа на обвинението:
6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005
г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или
пробация, или глоба от сто до триста лева.
Чл. 197. Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатата вещ бъде върната или заместена, наказанието е: 2. (изм. - ДВ, бр. 28 от
1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 26 от 2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) в
случаите на чл. 194, ал. 3 и чл. 195, ал. 4 - пробация или глоба от сто до триста лева;
Факти по делото.
7. По силата на трудов договор от 04.01.2019 година Г.Х.П. заемала длъжността
„управител“ на хотелски комплекс „Афродита“, гр. Димитровград. Собственик на
същия бил едноличният търговец Х.Б.Г. - баща на пострадалата, регистриран под
фирмата ЕТ „Боян - Х.Б.“. Предвид това П. била ангажирана с цялата дейност,
развивана от фирмата в сферата на туризма и ресторантьорството. По тази
причина още преди възникване на трудовите й правоотношения с търговеца, въз
основа генерално пълномощно пострадалата била упълномощена да го
представлява пред всички органи и институции.
8. Б.К.В. живеел в родния си град Кърджали. В края на месец юли 2019 г. същият на
два пъти посещавал град Димитровград във връзка с лични ангажименти.
Въпреки желанието на подсъдимият обаче да се настани в хотела, поради липса
на свободни места и двата пъти свидетелката П. го отпращала в други хотели.
1
Това силно ядосвало подсъдимият, който буйно изразявал това.
9. На 12.08.2019 г. обвиняемият В. отново посетил- гр. Димитровград, като се
настанил да нощува в хотел „ДнД“. Около 01.00 часа на 13.08.2019 г., все още
афектиран от предните два отказа на П. да го настани, същият тръгнал пеша до
хотелски комплекс „Афродита“. Пристигайки в комплекса, В. видял, че входната
врата на хотела била отключена и влязъл във фоайето. Непосредствено след него
била разположена рецепцията, но нямало никой там. Движейки се във фоайето
минал зад тезгяха на рецепцията и от там взел два ключа и в крайна сметка
излезнал от рецепцията. След това се отправил към отделение в хотела, където
знаел, че имало колело. Видял го на място и го взел, с цел да се придвижи до своя
хотел. В последствие оставил колелото в своя хотел, в последствие следите на
велосипеда се губят .
10. Според извършената по делото оценителна експертиза стойността на
отнетите три броя ключове за входна врата възлизала на 24.00 /двадесет и четири/
лева, а стойността на отнетият велосипед марка „BTWIN ROCKRIDER 340“ - на
423.90 лева /четиристотин двадесет и три лева и деветдесет стотинки/.
11. Подсъдимият не е осъждан по смисъла на НК.
12. Горните факти се установиха от квитанции за внесени суми, съдебно –
оценителна експертиза, снимков албум в д.п., съдебно – техническа експертиза и
доклад в с.з., обяснения на подсъдимият, показания на св. П. и П., при отчитане
на логически и житейски оправданите съвпадения между тях
Правни изводи.
13. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила следното: на 13.08.2019
г. от хотелски комплекс „Афродита“ в гр. Димитровград, отнел чужди движими
вещи - 1 брой велосипед „BTWIN ROCKRIDER 340“ на стойност 423.90 лева,
собственост на Г.Х.П. от гр. Пловдив и 3 броя ключове за врата на стойност 24.00
лева, собственост на ЕТ „Боян - Х.Б.“ - гр. Димитровград, всички отнети от
владението на Г.Х.П. от гр. Пловдив - управител на хотелски комплекс
„Афродита“ и представител на ЕТ „Боян - Х.Б.“ - гр. Димитровград, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен и
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционният съд
откраднатите вещи са заместени.
14. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на
изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.
15. Не се доказа по несъмнен начин, че освен безспорно установеното откраднато,
допълнително подсъдимият е взел и сума от 500 лева. Това е така, защото
показанията на св. П. не са достатъчни- първо, че такива пари е имало, че те са
толкова , колкото посочва, че са поставени на мястото, което се твърди. По-
нататък, изобщо не се установи , че подсъдимият е взел нещо в повече от
установеното. Не се вижда да вади банкноти от чекмедже или от някъде другаде.
Не става ясно и дали някой друг може да е взел евентуално оставена сума.
Изобщо тук става въпрос за едно крайно подозрително за съда твърдение, което е
незащитено от обвинението.
16. Крайният резултат е, че това води до оневиняване на подсъдимият за сума от 500
лв. като предмет на кражбата.
17. Несъмнено се установи, че стойността на вещите е платена, т.е. откраднатото е
заместено в пълен размер до приключване на съдебното следствие пред
настоящата инстанция , която е първа.
18. Деянието е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в
2
престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
19. Това е така, защото то е извършено нощно време, с арогантен маниер на
поведение, безцеремонно от подсъдимият, така не само сравнително ниската
стойност е ориентир тук, не може да се приеме малозначителност по смисъла на
чл. 9, ал.2 от НК.
20. Случаят обаче е маловажен в контекста на чл. 194, ал.3 от НК, именно поради
стойността на откраднатото.
21. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
22. В крайна сметка правната квалификация на престъплението е равна на чл. 197,
т.2, вр. чл. 194, ал.3, вр. ал.1 от НК.
23. В резултат на горните мотиви, съдът намери, че следва да има признаване на
подсъдимият за виновен в това престъпление и оправдаване по първоначално
повдигнатото обвинение по чл. 194, ал.1 от НК и за размерът на откраднатото-
500 лева.
За наказанието .
24. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
25. Съдът оцени от като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействие при
разкриване на обективната истина, разкаянието в с.з. Така е налице значителен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, които в комплекс с
обществената опасност от конкретното деяние сочат към по- лекото предвидено
наказание като вид- ГЛОБА, отмерена в максимален размер на 300.00(триста
лева) лв.
Разноски.
26. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати
направените по делото разноски в размер на да заплати по сметка на ОДМВР-
Хасково направените по делото разноски в размер на 390 лева и по сметка на РС-
Димитровград 361.70 лв.
Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

3
Съобщи за изтекли лични данни