Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 19.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, десети наказателен състав в публично заседание на …..двадесет и втори
ноември ……през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
при
секретаря Олга Петрова
и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 1986/2019
г., за да се произнесе съобрази
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Чайна Сити”
ООД със седалище гр.София, против Наказателно постановление № 421066-
F468792/20.03.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ
НАП, с което за административно
нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание
чл.185 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 600 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението и допуснати съществени
процесуални нарушения.
Наказващият орган счита жалбата
за неоснователна.
РРП, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:
Жалбоподателят е търговско
дружество, стопанисващо множество обекти, вкл. и в гр.Русе по бул.”Липник” №
58.
На 16.01.2019 г. служители на НАП
Русе- св.К.Д. и колегата му А. К.- инспектори по приходите, извършили проверка в горепосочения търговски обект.При
тази проверка била осъществена т.нар. контролна покупка на 1 бр. рамка с размер
А 4 на стойност 5.80 лева, заплатена в брой, за която не била издадена фискална
касова бележка от намиращото се в обекта фискално устройство.При тези
фактически обстоятелства било прието, че „Чайна сити”ООД е осъществило
нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФинансите, за
което бил съставен АУАН № F 468792/28.01.2019 г.Актът за нарушение бил предявен
на представляващ дружеството и лично връчен, а въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание-
имуществена санкция в размер на 600 лв.В производството пред въззивната
инстанция се възразява по законосъобразността на НП, като се твърди, че
нарушението не е доказано и се изтъква аргумент- нула лева разлика при проверка
на касовата наличност в обекта.От страна на жалбоподателя също така се твърди,
че не са безспорно установени фактическите обстоятелства, тъй като не е
посочена самоличността на лицето, работещо в обекта, което е приело направеното
плащане.Развиват се съображения и за неправилно приложение на закона при
налагане на административната санкция.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства- копия от фискални
бонове, включително и от осъществени покупко- продажби на датата на извършената
проверка, пълномощно, АУАН от 28.01.2019 г., протокол за извършена проверка от
16.01.2019 г., опис на касова наличност от 16.01.2019 г., декларации от лица,
работещи по трудово/гражданско правоотношение, оправомощителна заповед,
показанията на св.Д., които следва да бъдат кредитирани изцяло като намиращи се
в пълна кореспонденция с останалите доказателства по делото.Св.Кр.Д. извършил
проверката в обекта и възприел лично и непосредствено обстоятелствата, при които била осъществена така наречената
контролна покупка.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, но
неоснователна.
В производството по установяване
на административното нарушение и налагане на административното наказание не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените
актове.Съставеният АУАН и издаденото НП притежават всички реквизити, изискуеми
от закона и са постановени при спазване на процесуалните правила.
Извършването на нарушението е
правилно установено и доказано.
Вмененото нарушение е
квалифицирано по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/2006 г.Според този текст,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл.3 ал.І /адресати на задълженията по наредбата/- за
всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.І.
Установените по делото факти
сочат, че в обекта е извършена покупка, при която за определен артикул е
заплатена цена, но не е издадена касова бележка.За доказаността на това
обстоятелство съдът дава вяра на показанията на св.Д., като намира, че те са
правдиви и кореспондират с писмения доказателствен материал.Не би могло да се разсъди от описа
на касовата наличност, че нарушение не е извършено, тъй като сам по себе си
този опис не опровергава твърденията на актосъставителя за неотразяване на
сделката.Възраженията на жалбоподателя, че не е известно лицето, приело плащане
и изобщо качеството му, респективно- правоотношението му с жалбоподателя, е
ирелевантно.Санкциониран конкретно е търговец, а не физическо лице- служител.
Неоснователно се възразява и във връзка с приложения по делото КЛЕН.Същият се
явява доказателство, обосноваващо извода за наличие на нарушение, тъй като
съгласно разпоредбите на наредбата, фискалната касова бележко от ФУ или
касовата бележка от ИАСУТД се издават в един екземпляр за клиента.Копие на
всяка отпечатана или генерирана в електровен вид бележка се съхранява на
контролна лента на електронен носител /КЛЕН/. Правилно е посочено, че в
съответния електронен носител не е отразена покупка на рамка на стойност 5.80
лева, което също доказва обосноваността на изводите на актосъставителя.
Наложеното административно
наказание се явява обосновано и законосъобразно.Наредба № Н-18/2006 г. е акт по
приложение на ЗДДС, видно от нормата на чл.118 от ЗДДС.Санкционната разпоредба
на чл.185 ал.І от закона препраща към този текст, като предвижда налагане на
глоба от 100 до 500 лева за физически лица или имуществена санкция от 500 до
2000 лв. за юридически лица, в случаи на неиздаване на документ по чл.118 ал.І
от ЗДДС. Чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18 възпроизвежда последно цитираната
норма.Няма спор, че жалбоподателят е регистрирано по закона лице и е задължено да регистрира и отчита
продажбите в търговския обект чрез изадване на фискална касова бележка от
фискално устройство.Санкцията е правилно индивидуализирана по вид, като размера
й е определен към минималния законов.Няма основания за изменение на НП в тази
му част и същото като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено
изцяло.
Мотивиран така и на основание
чл.63 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 421066- F468792/20.03.2019 г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с което на „Чайна Сити” ООД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Красна поляна” 1 част,
бл.123 А, вх.Б, ет.9, ап.108, за административно нарушение по чл.25 ал.І т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.І от ЗДДС, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: