№ 8530
гр. София, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110136871 по описа за 2023 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от И. К. С., с
която е предявила срещу Ж. Н. Й. отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 от ГПК, с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 5000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането-09.10.2012г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 900 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, за
които суми е издаден изпълнителен лист от 01.12.2016 г. по НОХД №
985/2015 г. по описа на РС-Плевен, поради изчерпване актива на приетото по
опис наследство на С.Б.С..
Ищцата твърди, че срещу нейния наследодател – С.Б.С. е издаден
изпълнителен лист от 01.12.2016 г. по НОХД № 985/2015 г. по описа на РС-
Плевен, въз основа на който било образувано изпълнително дело №
*************** по описа на ЧСИ Ц.Н.. Поддържа, че била конституирана в
изп. Производство в качеството й на единствен наследник на починалия
С.Б.С. и на 13.07.2022г. й била връчена покана за доброволно изпълнение.
Твърди, че е приела наследството на починалия С.Б.С. по опис, видно от
решение по ч.гр.д. № 1010/2020г. по описа на РС-Плевен, като наследството
включва активи на обща стойност 6700,87 лв. В исковата молба е посочено,
че с актива на наследството е извършено плащане на взискателя М.С.Д. по
изп. дело *************, по което ищцата също е конституирана като
наследник на починалия С.Б.С.. Поддържа, че е изчерпан актива на приетото
по опис наследство, предвид което не дължи процесните суми в полза на
ответника. Сочи, че с писмо до ЧСИ е поискано прекратяване на изп.
производство, но е получен отказ. Моли съда да уважи иска. Пред съда
1
процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и
претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че
постановения отказ на ЧСИ за прекратяване на изп. производство е оспорен,
като с решение по в.гр.д. 620/2022г. на ОС-Плевен жалбата е оставена без
уважение. Поддържа, че в мотивите на решението на ОС-Плевен е посочено,
че към момента на приема по опис в патримониума на наследодателя не са
били включени недвижими имоти, прехвърлени чрез правни сделки, които
впоследствие са обявени за недействителни на основание чл. 135 ЗЗД. След
обявяването им за недействителни недвижимите имоти се връщат в
наследството на длъжника, предвид което не е изчерпан актива на
наследството. Моли съда да отхвърли иска. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира
разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че срещу С.Б.С. /починал/ е издаден изпълнителен
лист от 01.12.2016 г. по НОХД № 985/2015 г. по описа на РС-Плевен, по
издадения изпълнителен лист срещу ищеца е образувано изпълнително дело
№ *************** по описа на ЧСИ Ц.Н., за посочените в исковата молба
суми и основания; че ищцата И. К. С. е наследник на С.Б.С..
По делото е представена покана за доброволно изпълнение с изх. № 7413
от 13.07.2022 г. по изп. д. № *************** по описа на ЧСИ Ц.Н., в която
е посочено, че производството било образувано въз основа на изпълнителен
лист от 08.11.2017., с взискател Ж. Н. Й..
По делото е представен препис от изп. д. № *************** по описа на
ЧСИ Ц.Н., от което се установява, че същото е било образувано с молба
подадена от ответника на 30.06.2022 г., като с молбата на съдебният
изпълнител на основание чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ му е възложено да проучи
имуществото на длъжника. Към молбата за образуване е приложен
изпълнителен лист от 01.12.2016 г. по н.о.х.д. № 985/2015 г. по описа на РС-
Плевен.
По делото е представено решение № от 24.07.2020 г., постановено по ч.
гр. д. № 1010/2020 г. по описа на РС - Плевен, съгласно което е допуснато
приемане по опис на основание чл. 61, ал. 2 и чл. 49 ЗН от страна на И. К. С.,
на наследството, останало след смъртта на наследодателя й С.Б.С., починал
на 04.02.2020 г., състоящото се от следните активи: 5/12 ид. ч. от УПИ XII -
729 в стр. кв. 16 по плана на /населено място/,с площ 1100 кв. м. – с пазарна
стойност 5973.27 лв., в едно с 11/24 ид. ч. от построената в него масивна
жилищна сграда с площ 30 кв. м., с пазарна стойност 727.60 лв.
Представено е и съдебно удостоверение издадено на 10.08.2020 г. по ч.
гр. д. № 1010/2020 г. по описа на РС – Плевен, съгласно което е допуснато
2
приемане по опис на основание чл. 61, ал. 2 и чл. 49 ЗН от страна на И. К. С.,
на наследството, останало след смъртта на наследодателя й С.Б.С., починал
на 04.02.2020 г., състоящото се от следните активи: 5/12 ид. ч. от УПИ XII -
729 в стр. кв. 16 по плана на /населено място/,с площ 1100 кв. м. – с пазарна
стойност 5973.27 лв., в едно с 11/24 ид. ч. от построената в него масивна
жилищна сграда с площ 30 кв. м., с пазарна стойност 727.60 лв., който прием
бил вписан в особената книга при Районен съд – Плевен под № 29/24.02.2020
г.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение с изх. № 6536
от 25.09.2020 г. по изп. д. № ************* по описа на ДСИ Т.П., в която е
посочено, че производството било образувано въз основа на изпълнителен
лист № 1675 от 18.06.2020 г. издаден по ч. гр. д. № 2405/2020 г. по описа на
РС-Плевен, с взискател М.С.Д.. Представен и самият изпълнителен лист №
1675 от 18.06.2020 г. издаден по ч. гр. д. № 2405/2020 г. по описа на РС-
Плевен, съгласно И. К. С., в качеството й на наследник на С.Б.С. е осъдена да
заплати на кредитора М.С.Д. сумата от 7500 лв., представляваща главница,
ведно със законната лихва, считано от 17.06.2020 г., до изплащане на
вземането, както и сумата от 150 лв., деловодно разноски.
От представеното платежно нареждане от 02.10.2020 г. се установява, че
И. К. С. е превела на М.С.Д. сумата от 6700 лв., като в основанието е
посочено изп. д. № ************* РС Плевен.
С разпореждане от 26.10.2020 г. постановено по изп. д. №
*************, съдебният изпълнител е приключил производството по
събиране на парично вземане по делото срещу длъжника И. К. С., в
качеството й на наследник на С.Б.С., поради изпълнение на вземането и
събиране на разноски по изпълнението.
По делото е представено решение № 260163 от 05.12.2020 г. постановени
по в.гр. д. № 759/2020 г. по описа на ОС – Плевен, с което е потвърдено
решение № 800/07.07.2020г. по гр.д. № 7502/2019г. на РС-Плевен, съгласно
което съдът е обявил за недействителен по отношение на Ж. Н. Й. договора за
покупко- продажба на недвижим имот от 19.10.2016 г., отразен в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 163/19.10.2016г., том XV, peг.
№ 10024, дело № 1121/ 2016 г. по описа на Помощник- нотариус по
заместване Е.А. при Нотариус С.И., peг. № 016 при НК, с район на действие
Плевенския районен съд, в частта му, в която И. К. С. е продала на Фирма,
представлявано от управителя С.Б.С., следния недвижим имот: сграда с
идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Плевен, одобрени със заповед № *********/06.06.2008год., на
изпълнителния директор на АГКК- Плевен, с адрес: /административен адрес/,
разположена в поземлен имот с идентификатор **********, със застроена
площ от 17 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: хангар, депо, гараж, който
обект съгласно Акт за собственост № 194, том III, per. № 2859, дело №
401/2007год. на Нотариус В.П., peг. №082 с район на действие Плевенския
районен съд е описан като гараж, находящ се в /административен адрес/, с
площ от 15 кв.м., при съседи: гараж на Е.Е., гараж на В.Г. и двор, построен в
поземлен имот № ******** в кв. 395 по плана на гр.Плевен, при съседи на
3
поземления имот: /административен адрес/, ПИ № *****, УПИI за жилищно
строителство, УПИ *** за жилищно строителство и УПИ ****** на Фирма,
заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.
Представено е и определение № 60510 от 18.06.2021 г., постановено по
гр. д. № 1079/2021 г., по описа на ВКС, съгласно което не е допуснато до
касационно обжалване на въззивното решение на Плевенски окръжен съд по
гр.д. №759/20 г. от 05.12.2020 г.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439
ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са
настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения –
изчерпан актив на приетото по опис с решение по ч.гр.д. № 1010/2020г. по
описа на РС-Плевен наследство на С.Б.С.), които водят до погасяване на
установеното изпълняемо право на ответника. Предвид наведеното основание
за недължимост на сумата ответникът следва да установи, че в наследството
на длъжника е включено и друго имущество извън посоченото в решение по
ч.гр.д. № 1010/2020 г. по описа на РС-Плевен.
В настоящият случай по делото е безспорно, че ищцата се явява
единствен наследник на С.Б.С. срещу когото е бил издаден изпълнителен лист
от 01.12.2016 г. по НОХД № 985/2015 г. по описа на РС-Плевен. Не се спори,
а и от представеното съдебно решение № от 24.07.2020 г., постановено по ч.
гр. д. № 1010/2020 г. по описа на РС – Плевен и удостоверение издадено на
10.08.2020 г., се установява, че по отношение на ищцата е допуснато
приемане по опис на основание чл. 61, ал. 2 и чл. 49 ЗН от на наследството,
останало след смъртта на наследодателя й С.Б.С., починал на 04.02.2020 г.,
състоящото се от следните активи: 5/12 ид. ч. от УПИ XII -729 в стр. кв. 16 по
плана на /населено място/,с площ 1100 кв. м. – с пазарна стойност 5973.27 лв.,
в едно с 11/24 ид. ч. от построената в него масивна жилищна сграда с площ 30
кв. м., с пазарна стойност 727.60 лв.
Следва да се посочи, че приемането на наследството по опис по своето
естество има за цел да ограничи отговорността на приелия наследството по
опис за задълженията на наследодателя, включително и задълженията по
завет, само до стойността, която се покрива от наследственото имущество.
Приемането на наследството по опис изисква всъщност два формални акта -
да бъде съставен опис на наследството и да бъде направено заявление от
призованото към наследяване лице, че приема наследството по опис, което
заявление, за да породи действие, следва да бъде вписано в особената книга
на съда по реда на чл. 49, ал.1 ЗН, което е сторено в настоящият случай.
Описът привежда в известност наследственото имущество, има отношение за
отговорността пред кредиторите на наследството и доказателствено значение
за обема на оставеното в наследство имущество. Неговото правно действие е
да ограничи отговорността на наследника до размера на полученото
наследство.
Независимо, че ищцата е извършила плащане на сумата от 6700 лв. по
изп. д. № ************* по описа на ДСИ Т.П. на взискателя М.С.Д. в
4
качеството си на наследник на длъжника С.Б.С., то не може да се приеме
твърдението, че актива на наследството на починалия С.Б.С. с извършено
плащане е бил изчерпан. Видно от представеното решение № 260163 от
05.12.2020 г. постановени по в.гр. д. № 759/2020 г. по описа на ОС – Плевен,
което е влязло в сила на 18.06.2021 г., съдът е обявил за недействителен по
отношение на Ж. Н. Й. договора за покупко- продажба на недвижим имот от
19.10.2016 г., отразен в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 163/19.10.2016г., том XV, peг. № 10024, дело № 1121/ 2016 г. по
описа на Помощник- нотариус по заместване Е.А. при Нотариус С.И., peг. №
016 при НК, с район на действие Плевенския районен съд, в частта му, в която
И. К. С. е продала на Фирма, представлявано от управителя С.Б.С., следния
недвижим имот: сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Плевен, одобрени със заповед №
*********/06.06.2008год., на изпълнителния директор на АГКК- Плевен, с
адрес: /административен адрес/, разположена в поземлен имот с
идентификатор **********, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: хангар, депо, гараж, който обект съгласно Акт за
собственост № 194, том III, per. № 2859, дело № 401/2007год. на Нотариус
В.П., peг. №082 с район на действие Плевенския районен съд е описан като
гараж, находящ се в /административен адрес/, с площ от 15 кв.м., при съседи:
гараж на Е.Е., гараж на В.Г. и двор, построен в поземлен имот № ******** в
кв. 395 по плана на гр.Плевен, при съседи на поземления имот:
/административен адрес/, ПИ № *****, УПИI за жилищно строителство, УПИ
*** за жилищно строителство и УПИ ****** на Фирма, заедно със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото. Разпоредбата
на чл. 135 ал. 1 ЗЗД урежда потестативното право на кредитора да обяви за
недействителни по отношение на него сделките или други правни действия, с
които длъжникът го уврежда, като се лишава от свое имущество или по
какъвто и да е начин затруднява принудителното удовлетворяване на
кредитора. Целеният с предявяване на иска по чл. 135 ал. 1 ЗЗД ефект е
увреждащите сделки на длъжника да бъдат непротивопоставими на
кредитора, като за него се считат неизвършени. С уважаването на иска по чл.
135 ЗЗД се счита, че действието не е извършено от длъжника и кредиторът
разполага с правото да се удовлетвори принудително от имуществото,
предмет на сделката. Макар уважаването на иска да няма вещни последици,
то това имущество се счита за имущество на длъжника в отношенията му с
кредитора реализирал правата си по чл. 135 ЗЗД и същият може да насочи
принудително изпълнение по отношение на това имущество, което
изпълнение може да бъде удовлетворено посредством изнасянето на имота на
публична продан и удовлетворяване на сумите получени от проданта. В този
смисъл с влизане в сила на решението по в.гр. д. № 759/2020 г. по описа на
ОС – Плевен в отношенията между ответника в качеството му на кредитор и
на ищцата като наследник на длъжника се приема, че има налично
имущество, което може да послужи за удовлетворяване на ответника и по
отношение на което същият може да насочи своето изпълнение. По
отношение на това имущество не може да се ограничи отговорността на
5
приелия наследството по опис за задълженията на наследодателя, още повече,
че и приемането предхожда съдебното решение, тъй като по отношение на
стойността на имуществото ответникът има право на вземане. Да се приеме
противното означава да се отрече конститутивното действие на иска по чл.
135 от ЗЗД. С оглед на гореизложеното съвкупната преценка на
доказателствата води до извод, че предявения иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен, доколкото в отношенията между страните се приема, че
има налично имущество, което може да послужи за удовлетворяване на
ответника.
С оглед на неоснователността на предявения иск претенцията на ищеца
за присъждане на сторените по делото разноски следва да бъде оставена без
уважение. При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ответникът има право на разноски, като страната претендира сумата от 600 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав намира, че в
случая такова не следва да бъде присъждано претендираното адвокатско
възнаграждение, доколкото по делото не се установява осъществявано
процесуално представителство по отношение на ответника.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. К. С., ЕГН ********** със съдебен адрес
/административен адрес/, чрез адв. А. С. срещу Ж. Н. Й., ЕГН **********, с
адрес /административен адрес/, иск с правна квалификация чл. 439 от ГПК за
признаване за установено, че И. К. С. не дължи на Ж. Н. Й. сумата от 5000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането-09.10.2012г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 900 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от
01.12.2016 г. по НОХД № 985/2015 г. по описа на РС-Плевен, поради
изчерпване актива на приетото по опис наследство на С.Б.С..
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6