Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е №…..
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,в закрито
заседание на тридесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№
700/2017г.,за да се произнесе, съобрази:
Производство по ЗОДОВ, във връзка с
чл.94 и сл. от ГПК и чл.23 от ЗПП и чл.129,ал.2,вр.с чл.127,ал.1,т.4 и т.5 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Г.В.В.,с адрес ***,ХІ група,
против Прокуратурата на РБългария,с правно основание чл.2,ал.1,т.1 и т.2 от ЗОДОВ, с цена на иска 500 000лв. Исковата молба е подадена първоначално пред
АС-Ловеч,но с Определение №868/14.12.2017г. съдът е преценил,че претенцията е по реда на чл.2 от ЗОДОВ и я е
изпратил по компетентност на ОС-Ловеч.
С Определение № 1602/19.12.2017г. съдът остави молбата за
предоставяне на правна помощ без движение до представяне на доказателства за
доходите и имуществото на ищеца.
Постъпи Молба, заведена с
вх.№199/08.01.2018г./п.кл.03.01.2018г./, с която заявява, че поддържа искането
си за назначаване на „служебен повереник”. Сочи,че тъй като е лишен от свобода попада под
хипотезата на чл.7,ал.3 на чл.23 от ЗПП в т.н.”други обстоятелства”, поради
което няма възможност да представи доказателства по ал.3 от нормата. Моли, ако преди
изтичането на срока не са пристигнали доказателствата,които ангажира,да бъде
продължен по реда на чл.63 от ГПК.
С Разпореждане №11/08.01.2018г. по реда на чл.63 от ГПК
съдът продължи срока за представяне на доказателства за доходите на ищеца с още
14 дни-т.е. до 18.01.2018г. До този срок по делото не са пристигали документи и
изявления от ищеца.
Съдът,като съобрази,че въпреки дадените указания и
възможност,както и удължаване на срока за изпълнение на разпорежданията,ищецът
не представи никакви доказателства за актуалното си имуществено състояние и
доходи, намира,че молбата му за предоставяне на правна помощ следва да се
остави без уважение.
По правилото на чл.23,ал.3 от ЗПП и чл.83,ал.2 от ГПК,съдът може да освободи страна от заплащане на такси и разноски в
производството, след преценка,че не притежава имущество,с което да може да
обезпечи тези разходи. Затова страната следва да представи доказателства за
доходите си и имущественото си състояние-чл.23,ал.3 от ЗПП. В този смисъл са и
дадените по настоящото дело указания към ищеца. Въпреки предоставената
възможност В. не представи такива. В нормите, регламентиращи предоставянето на
правна помощ,не е предвидена привилегия за лишените от свобода и те на общо
основание,както всички останали страни в съдебните производства, следва да
обосноват предпоставките на чл.23,ал.3 от ЗПП,а именно липса на доходи. Затова,
при липсата на данни за имущественото състояние на ищеца съдът не би могъл да
направи преценка налице ли са предпоставките на чл.83,ал.2 от ГПК,съотв.на
чл.23,ал.3 от ЗПП и молбата за предоставяне на правна помощ,чрез назначаване на
процесуален представител на ищеца, следва да се остави без уважение.
Съдът следва да пристъпи към проверка на редовността на
исковата молба.
В срок с молба с вх.№170/05.01.2018г./п.кл.03.01.2018г./,
ищецът уведомява съда,че допълва ответниците по предявения иск с Министерството
на финансите, като представител на Държавата. Представя новата искова молба и
копие /заведена с вх.№198/08.01.2018г./п.кл.03.01.2018г./.
Постъпила е и Молба, заведена с
вх.№200/08.01.2018г./п.кл.03.01.2018г./,с която ищецът, позовавайки се на
чл.118 от ГПК, моли делото да се изпрати по подсъдност на Софийски градски
съд,тъй като адресите на ответниците-Прокуратурата на РБългария и
Министерството на Финансите са в гр.София.
При проверка по чл.129 от ГПК съдът намира,че исковата
молба има нередовности, които пречат за разглеждането й.
На първо място по първоначално ангажирания ответник
Прокуратурата на РБългария,ищецът следва да поясни на коя от хипотезите на
чл.2,ал.1,т.2 от ЗОДОВ,във вр.с чл.5,§2-4
от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи
/Конвенцията/ се позовава. За яснота на обективния обхват на настоящия процес е
нужно да се посочи точно кои права,защитени от посочените нормативи, са били
нарушени,съотв. за кои търси обезщетение по реда на ЗОДОВ.
По отношение на ангажирания нов ответник- Министерството
на финансите, ищецът следва да обоснове правния си интерес от включването му в
процеса, фактите и обстоятелствата,на които основава претенцията си срещу него.
Ищецът следва да съобрази,че по реда на чл.2 от ЗОДОВ би могъл да ангажира
отговорността на Държавата единствено за вреди,причинени от „..разследващи
органи, прокуратурата или съда..”, при конкретно посочени хипотези-т.1-,сътов.
ал.2 и 2а от ЗОДОВ. В чл.7 от Закона изрично е посочено,че като ответник се
ангажира органът по чл.1, чл.2,ал.1 от Закона, от чиито незаконни актове,
действия или бездействия са причинени вредите. Правилото на чл.31 от ГПК за
представителните правомощия на Министерството на финансите в случая е
неприложимо,тъй като в специалния закон- ЗОДОВ-чл.7,вр.с чл.2, на който се
подчинява казуса, е предвидено от кои органи се представлява Държавата в това
производство. Ищецът следва да съобрази, че в хипотезата на търсено обезщетение
за вреди от „незаконно” задържане под стража Министерството на финансите не е
надлежен ответник, тъй като няма правомощия в тази дейност.
В случай,че ищецът държи на участието и на този ответник,
следва да поясни при какви условия ангажира отговорността му- солидарно с
Прокуратурата на РБългария, разделно- тогава трябва да посочи как разпределя
сумата,която търси като обезщетение, или при условията на евентуалност-като
разясни хипотезата на ангажиране.
Нередовностите следва да се отстранят в 1-седмичен срок
от уведомяването на ищеца,с предупреждение,че при неизпълнение,на основание
чл.129,ал.2 ,вр.с ал.3 от ГПК, съдът ще върне обратно исковата молба и прекрати
производството по делото.
Искането по чл.118 от ГПК за изпращане на делото по
подсъдност на Софийски градски съд,съдът намира за неоснователно.
По правилото на чл.118,ал.3 от ГПК възражение за местна
неподсъдност на спора може да се прави само от ответника. В случая местната
подсъдност е спазена, тъй като искът е предявен пред ОС-Ловеч,като съд по
настоящия адрес на увреденото лице. Последният, след като е направил избор и е
предявил претенцията си пред настоящия съд, няма възможност да прави нов,та
дори и под формата на добавяне на още
един ответник. По правилото на чл.116 от ГПК
искът срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор
на ищеца в съда по един от тези райони. Както се посочи-този избор вече е
направен.
По изложените съображения и на основание чл.118 от ГПК
Ос-Ловеч следва да остави без уважение възражението за местна неподсъдност на
спора. По правилото на чл.121 от ГПК разпореждането в тази част може да се
обжалва от заинтересованата страна в 1-седмичен срок от уведомяването пред
АС-Велико Търново,с дължима държавна такса от 15лв.
По изложените съображения ОС-Ловеч
Р
А З П
О Р Е
Ж Д А :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Г.В.В. с адрес ***,ХІ група, за предоставяне на правна
помощ с назначаване процесуален представител, като неоснователна и недоказана.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Г.В.В.
с адрес ***,ХІ група, на основание чл.129,ал.2,вр.с чл.127,ал.1,т.4 и т.5 от ГПК,във вр.с чл.2 от ЗОДОВ, до отстраняване на следните нередовности:
-по претенцията срещу Прокуратурата на РБългария,ищецът
следва да поясни на коя от хипотезите на чл.2,ал.1,т.2 от ЗОДОВ,във вр.с
чл.5,§2-4 от Конвенцията за защита на
правата на човека и основните свободи /Конвенцията/ се позовава, кои
права,защитени от посочените нормативи, са били нарушени,съотв. за кои търси
обезщетение по реда на ЗОДОВ.
-по претенцията срещу Министерството на финансите, ищецът
следва да обоснове правния си интерес от включването му в процеса, фактите и
обстоятелствата, на които основава претенцията си срещу него.
- в случай,че ищецът държи на участието като ответник и
на Министерство на финансите, следва да поясни при какви условия ангажира
отговорността му-солидарно с Прокуратурата на РБългария, разделно- тогава трябва
да посочи как разпределя сумата,която търси като обезщетение, или при условията
на евентуалност-като разясни хипотезата на ангажиране.
УКАЗВА на ищеца ,че следва да
отстрани нередовностите в 1-седмичен срок от уведомяването му,с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ,че при неизпълнение,на
основание чл.129,ал.2 ,вр.с ал.3 от ГПК, съдът ще върне обратно исковата молба
и прекрати производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца Г.В.В. по
реда на чл.118 от ГПК,като неоснователно. Разпореждането в тази част може
да се обжалва от заинтересованата страна в 1-седмичен срок от уведомяването
пред АС-Велико Търново,с дължима държавна такса от 15лв.,съгласно чл.121 от ГПК.
Да се уведоми Г.В.В. за разпореждането.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: