№ 535
гр. Варна, 10.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000340 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Л.. К. Ул., родена на
03.08.1949г. и Н. Ал. Ул., роден на 01.11.1951г., двамата с постоянен адрес в
Руската федерация, Ленинградска област, гр. Сертолово, ул. „Благодатна",
дом 2 против решение № 26003/04.03.2022г. на Силистренския окръжен съд,
постановено по т.д. № 149/2018г., с което е отхвърлен предявения от тях иск
за обявяване за недействителна спрямо кредиторите в производството по
несъстоятелност по т.д. н. № 18/2016г. на ОС – Силистра продажбата на
недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, ул. „Цар Освободител“ № 9Б, а
именно - павилион за търговски услуги с идентификатор 10135.1508.217.1.17
с площ от 7 кв.м. при съответни граници, построен в имот с идентификатор
10135.1508.217 , както и 102 кв.м. идеални части от ПИ 10135.1508.217,
целият с площ от 400 кв.м., при съответни граници, извършена с нотариален
акт № 3, том LXX, дело №14763/15г., дв. вх. рег.№26365 от 13.11.2015г. на
Служба по вписванията- Варна, като увреждаща кредиторите в
производството по несъстоятелност, с която се намалява имуществото на
несъстоятелното дружество, на основание чл. 647 т. 3 и т. 6 от ТЗ.,
представляваща възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля
по стойност полученото, извършена в двугодишен срок, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността и сделка,
1
която уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника,
извършена в двугодишен срок.
Въззивниците считат решението в обжалваната част за недопустимо,
тъй като съдът се е произнесъл по иск, който не е бил предявен, вместо да се
произнесе по предявените искове, поради което молят същото да бъде
обезсилено. В условията на евентуалност считат решението в обжалваната
част за неправилно и незаконосъобразно, като молят същото да бъде
отменено. Излагат подробни аргументи за това.
В законоустановения срок са постъпили писмени отговори от
въззиваемото дружество „Ви енд Ви Пропърти Инвест“, ЕИК *********,
гр.Варна и И.К. – синдик на „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД, /н./, ЕИК
*********, в които са релевирани доводи за неоснователност на въззивната
жалба с искане до съда същата да бъде оставена без уважение.
Постъпила е и частна жалба от Л. и Н.У.и против същото решение, но в
частта, имаща характера на определение, в която са оставени без разглеждане
предявените от тях искове за приемане за установено и обявяване за
нищожни на някое от алтернативните основания чл. 26, ал. 1, пр. З, ал. 2, пр. 2
от ЗЗД, или евентуално недействителни между страните по сделката на
основание чл. 40 от ЗЗД, като сключен във вреда на представляваните,
договора за продажба на недвижим имот находящ се в гр. Варна, ул. „Цар
Освободител“ № 9Б, представляващ павилион за търговски услуги с
идентификатор 10135.1508,217.1.17, с площ от 7 кв.м. при съответни граници,
построен в имот с идентификатор 10135.1508.217, както и 102 кв.м. идеални
части от ПИ 10135.1508.217, целият с площ от 400 кв.м., при съответни
граници, извършена с Нотариален акт № 3, том LXX, дело №14763/15г.,
дв.вх. рег. № 26365 от 13.11.2015г. на Служба по вписванията- Варна, между
„Авмор Шипинг енд трейдинг“ ООД и „Ви енд Ви Пропърти Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 9, представлявано от
В.В както и за приемане, че същият не е породил правни последици и вещно-
транслативен ефект чрез прехвърляне на собствеността, като „Ви енд Ви
Пропърти Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, не е придобило права на
собственост върху описаните имоти.
Изложени са доводи за нищожност на решението в обжалваната му част
като постановено в противоречие с определение № 139/07.06.2021г. на
2
ВнАпС, ТО по в.ч.т.д. № 291/21г. за неговата отмяна. В условията на
евентуалност са релевирани доводи за неговата неоснователност. Иска се
същото да бъде отменено и делото – върнато на окръжния съд за разглеждане
на исковете по същество.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната
неоснователност и се иска същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери двете жалби
за допустими като подадени от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъдат разгледани по
същество.
Доколкото обаче произнасянето по частната жалба касае определяне на
предмета на настоящото въззивно производство, съдът намира, че първо
следва да разгледа обжалването на решението в частта, в която са оставени
без разглеждане предявените искове по чл. 26, ал. 1, пр. З, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД,
или евентуално по чл. 40 от ЗЗД. В тази връзка съдът съобрази следното :
Обжалваният съдебен акт не е недопустим, като постановен в
противоречие с определението на въззивната инстанция по в.ч.т.д. №
291/21г., тъй като мотивите на двете определения – за прекратяване на
производството по делото и за оставянето на исковете без разглеждане са
различни.
Освен това след постановяване на определението по в.ч.т.д. № 291/21г.,
е формирана практика на ВКС, която макар и незадължителна, се споделя от
настоящия състав – опр.60267/13.07.2021г. на ВКС по ч.т.д. № 639/21г., І т.о.
и опр.39/26.01.2022г. по т.д. № 2600/21г. и според която правото на
кредиторите на неплатежоспособния длъжник да осъществяват процесуални
действия за защита на имуществото на длъжника, и то в качеството на
процесуален субституент на синдика, е ограничено от разпоредбите на чл.649,
ал.1 и ал.2 ТЗ до възможността за предявяване на исковете по чл.645, чл.646 и
чл.647 ТЗ и чл.135 ЗЗД, както и на обусловените от тях осъдителни искове. И
тъй като искът за установяване нищожност на сключена от длъжника
разпоредителна сделка на основанията по чл.26 ЗЗД не е сред исковете по
чл.649 ТЗ, за които законодателят е предвидил възможност да бъдат
предявени от кредитор на несъстоятелността при бездействие на синдика,
3
следва да се приеме в процесния случай, че ищците не притежават активна
процесуалноправна легитимация за воденето на предявените от тях искове по
чл.26 и чл.40 ЗЗД.
В този смисъл частната жалба не следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26003/04.03.2022г. на Силистренския
окръжен съд, постановено по т.д. № 149/2018г., в частта, имаща характера на
определение, в която са оставени без разглеждане предявените от Л.. К. Ул.,
под.на 03.08.1949г. и Н. Ал. Ул., роден на 01.11.1951г., двамата с постоянен
адрес в Руската федерация, Ленинградска област, гр. Сертолово, ул.
„Благодатна", дом 2 искове за приемане за установено и обявяване за
нищожен на някое от алтернативните основания чл. 26, ал. 1, пр. З, ал. 2, пр. 2
от ЗЗД, или евентуално недействителен между страните по сделката на
основание чл. 40 от ЗЗД, като сключен във вреда на представляваните,
договора за продажба на недвижим имот находящ се в гр. Варна, ул. „Цар
Освободител“ № 9Б, представляващ павилион за търговски услуги с
идентификатор 10135.1508,217.1.17, с площ от 7 кв.м. при съответни граници,
построен в имот с идентификатор 10135.1508.217, както и 102 кв.м. идеални
части от ПИ 10135.1508.217, целият с площ от 400 кв.м., при съответни
граници, извършена с Нотариален акт № 3, том LXX, дело №14763/15г.,
дв.вх. рег. № 26365 от 13.11.2015г. на Служба по вписванията- Варна, между
„Авмор Шипинг енд трейдинг“ ООД и „Ви енд Ви Пропърти Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 9, представлявано от
В.В както и за приемане, че същият не е породил правни последици и вещно-
транслативен ефект чрез прехвърляне на собствеността, като „Ви енд Ви
Пропърти Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, не е придобило права на
собственост върху описаните имоти.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен
срок от съобщаването му с частна жалба по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
След влизане на определението в сила делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5