№ 344
гр. Б.С., 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20241410100993 по описа за 2024 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от Ц. Л. Д., ЕГН
**********, с адрес: с.Т., ул. „Вълка Ташовска“ № 26 против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе“№2 159, Бенч Марк, Бизнес
център, с която се иска съда да се произнесе с решение за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сума по фактура №**********/30.04.2024
г., както и да му възстанови заплатена сума в размер на 1612.44 лв. Претендира обезщетение
в размер на 500.00 лв. за причинени нематериални вреди.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът е взел становище
по допустимостта и основателността на предявените искове.
В проведеното на 13.11.2024 г. открито съдебно заседание, включително ищеца не се
представлява, не е направено и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е
взето становище по отговора на ИМ, депозиран своевременно от ответника.
Със становище вх.№6442/12.11.2024 г., преди насроченото заседание депозирано от
ищеца, същия е заявил желание да разреши възникнали спор чрез извънсъдебен способ –
медиация. Съдът е предоставил възможност на страните за доброволно и извънсъдебно
уреждане на спора, като е отложил делото за нова дата и час.
В проведеното съдебно заседание на 11.12.2024 г. процесуалния представител на
ответника заяви, че ищеца не се е свързал с тях за уреждане на спора чрез медиация. С оглед
обстоятелството, че ищеца не се явява в двете проведени съдебни заседания, не е направил
искане да се гледа делото в негово отсъствие и не е изразил становище по отговора на
исковата молба, ответникът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца.
С оглед отправеното искане, което съдът приема за допустимо като заявено в
законоустановения срок от процесуално легитимирана страна, съдът на осн. чл. 239 ГПК
следва да извърши преценка относно наличието на предвидените в ал. 1, т. 1 и т. 2 на същия
1
член предпоставки.
На първо място, ищецът е редовно призован за насроченото открито съдебно заседание
като съобщението е връчено на 01.10.2024 г. чрез неговата съпруга Таня Людмилова Д.а.
Видно от приложената призовка за страна с приложено Определение №722/24.09.2024 г., на
ищеца е указано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски. Следователно е налице хипотезата
на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. В исковата молба и в депозираното становище с вх. №
6442/12.11.2024 г. ищеца не е отправил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствието, нито пък е взел становище по отговора на исковата молба.
На следващо място, съдът следва да прецени дали искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, или
вероятно неоснователен с оглед възраженията на ответника.
В исковата молба се твърди, че ищеца обитава адрес в с.Т., като имотът е свързан с
електропреносната мрежа и е потребител на електрическа енергия. Собственик на партидата
е неговия баща, който е починал и сега ищеца обитава имота. Поддържа, че на 13.05.2024 г. е
получил препоръчано писмо от „ЕРМ Запад“ЕАД, с приложен констативен протокол. Сочи,
че не е присъствал на съставянето на протокола, както и не разбирал съдържанието на
същия, поради неточност и нечетливост. Поддържа, че всеки месец коректно си заплащал
фактурите. Сочи още, че на следващия ден на електронната си поща е получил
Уведомително писмо за сума от 1612,44 лв., просрочени задължения по фактура
№**********, каквато фактура не бил получавал. С писмото, а и след телефонно обаждане
от дружеството е бил предупреден, че ако не заплати ще му бъде преустановена
електрическата енергия.
Поддържа, че е заплатил посочената в уведомителното писмо сума, въпреки че
фактура с посочения номер не бил получавал. Не му е предоставена фактура и справка за
преизчислените количества енергия.
Сочи още, че поради стрес не забелязал, че посочения клиентски номер на
уведомителното писмо – 530002450314 е различен от електронните фактури, които получава
ежемесечно – 300242153863. По тези и останалите подробно изложени съображения в
исковата молба се иска от съда да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата по фактурата, и иска нейното възстановяване. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Поддържа се, че процесната сума е
дължима от ищеца, което е признато с факта на нейното плащане и Разписка
№0400022137824280/22.05.2024 г. на Изипей. Оспорват твърдението на ищеца, че е бил
принуден да заплати задължението по процесната сума. В чл.122 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/ са уредени случаите, в които се преустановява захранването. Налице е нормативно
уредена възможност на дружеството да преустанови захранването поради неплащане на
издадени фактури, след настъпването на падежа им.
Сочи се, че в ДВ бр.35/30.04.2019 г. са обнародвани нови ПИККЕ, издадени от КЕВР,
приети на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Поддържат, че процесната
корекция и издадената фактура е извършена по реда на новите ПИККЕ, която се издава от
електроразпределителната мрежа, която за Западна България е „ЕРМ Запад“.
Сочи се още, че посочения от ищеца клиентски номер 300242153863 в ежемесечните
2
му фактури е клиентския номер на ищеца към „Електрохолд продажби“ЕАД, което
дружество ежемесечно му доставя ел.енергия и му издава фактури за тази дейност.
Клиентския номер в процесната фактура – 530002450314 е клиентски номер към „ЕРМ
Запад“и той се използва когато фактурите се издават от това дружество. По този клиентски
номер, съгласно разпоредбите на ПИККЕ се фактурира енергия само в случаите, когато е
констатирано неизмерване/ неправилно или неточно измерване на потребената в обекта ел.
енергия, поради което същия е бил непознат на ищеца.
Поддържа, че е в облигационна връзка с ищеца, като съгласно Общите условия на
договорите за ползване на електроразпределителните му мрежи потребителят е задължен да
уведоми ЕРМ Запад, в 30 – дневен срок, в писмена форма, за всяка промяна свързана със
собствеността/ползването на имота. Такова задължение не е изпълнено от ищеца, поради
което констативния протокол и фактура са издадени на починалия баща на ищеца – Л. М. Д..
Посочва се, че на 26.04.2024 г. служители на дружеството са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер 03377346, обслужващо
процесния обект. Потребителят ползващ обекта е потърсен непосредствено преди
проверката, който не е открит на адреса, които обстоятелства са отразени в констативен
протокол /КП/ №3036582/26.04.2024 г. Проверката е осъществена в присъствието на
независим свидетел – И. Г. И., представител на Федерацията на потребителите.
За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112 с оглед спазване на
разпоредбите на ПИКЕЕ, като съгласно новите ПИККЕ представител на МВР по време на
проверката не се изисквало. Въпреки това на проверката е присъствал представител на МВР
– Н.М.Н. – полицейски инспектор при РУ – Б.С..
Направените при проверката констатации са описани в КП №3036582/26.04.2024 г.
Сочи се, че на клиента е изпратено писмо с изх.№NTZ194776/29.04.2024 г. с което е
уведомен за извършената проверка, съставения КП, за уведомяването на МВР и че ще бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия.
На база съставения КП е направено преизчисление на сметката на ищеца за периода от
27.01.2024 г. до 26.04.2024 г.
Поддържа се, че претенцията за вреди в размер на 500.00 лв. е неоснователна и
недоказана. Твърди се, че съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Трябва да е налице причинна връзка между вредата и
виновното поведение на ответника. За да е основателен иска по чл.49 от ЗЗД ищецът
следвало да установи факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт.
Сочи се, че в конкретния случай, между ищеца и ответника е възникнало валидно
договорно правоотношение, по силата на което ответника се е задължил да снабдява ищеца с
електроенергия срещу насрещното задължение за заплащане на цената на потребената
електрическа енергия. Наличието на договорни отношение изключва отговорност на
основание деликт.
В подкрепа на твърденията за наличието на обективна отговорност за потребителите
на електроенергия е цитирана практика на ВКС. По тези и останалите подробно изложени в
отговора на исковата молба съображения се иска предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендират се и разноски.
В проведеното на 13.11.2024 г. първо съдебно заседание ответника представи
доказателства – снимков материал от момента на проверката, с оглед на която е съставен и
констативния протокол, изслушана и е приета съдебно – техническа експертиза, разпитани
са и свидетели в подкрепа на твърденията и оспорванията на ответника. С оглед на всичко
това, съдът счита, че предявените искове от ищеца са вероятно неоснователни с оглед
направените възражения и подкрепящите ги доказателства, тоест налице е и хипотезата на
чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Ищеца не представя доказателства, че в действителност не дължи
3
процесната сума по фактура №*********, както и не представя доказателства в подкрепа на
иска за неимуществени вреди.
При посочените констатации и на осн. чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не намира за
необходимо да мотивира настоящото неприсъствено решение по същество, а следва да
отхвърли предявените искове изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК съдът ще осъди ищеца да заплати на ответника
сторените разноски, посочени в представения в срок списък съгласно чл. 80 ГПК, а именно:
400, 00 лева – депозит за съдебно – техническа експертиза, 269,80 лв. – допълнителен
депозит за съдебно – техническа експертиза, сумата в размер на 75,00 лв. депозит за
свидетел, както и 1153,49 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в исковото
производство. Представени са и съответните договори за правна защита и съдействие,
сключени между ответника и процесуалния му представител. На това основание съдът ще
осъди ищеца да заплати на ответника сторените от него разноски по делото, съразмерно с
отхвърлената част на иска, тоест в пълен размер.
Водим от горното и на осн. чл. 238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: с.Т., ул. „Вълка
Ташовска“ № 26 против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ
Запад/, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско
шосе“№2 159, Бенч Марк, Бизнес център искове с правно основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 55
ал.1 и чл.45 ЗЗД, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Ц. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: с.Т., ул. „Вълка Ташовска“ № 26, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе“№2 159,
Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 1898,29 лева, представляваща сторени деловодни
разноски по настоящото исково производство.
Препис от настоящото да се връчи на страните – арг. от чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване – арг. от чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4